أغنيدبتا ساركار، كبير المبشرين، ColorTokens – سلسلة المقابلات

Agnidipta Sarkar، كبير المبشرين، ColorTokens هو قائد في مجال الأمن السيبراني والمرونة الرقمية مع أكثر من ثلاثة عقود من الخبرة التي تشمل الدفاع السيبراني، إدارة المخاطر، استمرارية الأعمال، الخصوصية، وثقة الصفر. في ColorTokens، يعمل مع المجالس التنفيذية، التنفيذيين من المستوى C، وقادة الأمن لتعزيز جاهزية الاختراق وربط برامج الأمن السيبراني بأولويات الأعمال، بالإضافة إلى مساهمته في المعايير الدولية ومبادرات الصناعة عبر منظمات تشمل ISO، تحالف أمان السحابة، NIST، وISA. قبل انضمامه إلى ColorTokens، شغل ساركار منصب مجموعة CISO في Biocon وتولى أدوار قيادية عليا في أمن المعلومات وإدارة المخاطر في مؤسسات تشمل DXC Technology، Hewlett Packard Enterprise، وHP.

ColorTokens هي شركة أمن سيبراني تركز على التقسيم الدقيق (microsegmentation) وثقة الصفر، وتساعد المؤسسات على أن تصبح أكثر مرونة عندما يتجاوز المهاجمون الدفاعات التقليدية للحدود. منصة Xshield Enterprise Microsegmentation Flagship صُممت لمنع المهاجمين والبرمجيات الخبيثة من التحرك أفقياً داخل المؤسسة عبر إنشاء حدود أمنية دقيقة حول الأحمال والموارد التي تشمل مراكز البيانات، بنية السحابة، النقاط الطرفية، بيئات Kubernetes، التقنية التشغيلية (OT)، وأجهزة إنترنت الأشياء (IoT). كما تدمج المنصة سير عمل مدعوم بالذكاء الاصطناعي لاكتشاف البيئات، إنشاء سياسات التقسيم، وتسريع نشر السياسات، بهدف أوسع هو تقليل سطح الهجوم للمؤسسة وتحديد “نطاق الانفجار” المحتمل لاختراق ناجح.

قضيت أكثر من ثلاثة عقود تنتقل فيها من أدوار الشبكات والأمن العملية في HCL، Wipro، HP، HPE، وDXC إلى خدمة مجموعة رؤساء الأمن المعلوماتي في Biocon والمساهمة في معايير الأمن الدولية. كيف شكلت تلك التجارب الميدانية إيمانك بأن المؤسسات يجب أن تستعد لاحتواء الاختراقات بدلاً من افتراض أنها تستطيع منع كل اختراق؟

في أيامي الأولى في HCL وWipro، كان الأمن السيبراني يبدو كغربٍ بريّ، مليء بالإثارة والفوضى والفرص. غصت فيه، جربت، فشلت، تعلمت، ونجحت في كل ما يمكن للتقنية أن تُلقي به عليّ: جدران حماية، أنظمة كشف التسلل، المصادقة المتعددة، التشفير، التدقيق، الحوكمة. لكن التعليم الحقيقي جاء عندما شاهدت أول حادث أمني يتكشف. فجأة، انهارت كل تلك الممارسات المثالية تحت الضغط. كان ذلك نداءً لإيقاظي.

في HP، حصلت على مقعد أمامي في الفوضى، أولاً كمتفرج ثم كقائد تشغيلي، أشاهد الفوضى تتكشف عن قرب. كل حادث كان يكرر الدرس نفسه: تكنولوجيا المعلومات لا تتوقف أبداً، ولا يمكن لأي استثمار أن يضمن الأمان. عندما توليت مسؤولية مجموعة CISO، علمت أن مهمتي هي بناء دليل تشغيل للتعامل مع الاختراقات، ليس فقط لعمليات الأمن، بل للمؤسسة بأكملها. دليل يمكن تكراره، توقعه، ويُبقي الأعمال مستمرة عندما تضرب العاصفة، مع تحسين مستمر لعمليات الأمن مع مرور الوقت.

على الورق، بدت الأدوات مثالية. في الواقع، كشف إدارة خدمات تكنولوجيا المعلومات عن شقوق لم تتوقعها. إدارة الأصول، التصحيح، التكوين، التغيير، المخاطر—كلها متشابكة مع الأخطاء البشرية. هنا يختبئ الضعف الرقمي، وعندما تدق الإنذارات يصبح فكّ الشكّل كابوساً. لا يوجد سيناريو جاهز لغرفة الحرب عندما يحدث اختراق. الفوضى هي القاعدة، ليست الاستثناء. لهذا قضيت مسيرتي في بناء هيكل داخل عاصفة وتوجيه القادة لتجاوز الضوضاء وإدارة المخاطر بدلاً من الانجراف معها.

عند النظر إلى الوراء، أنا ممتن لكل درس—المراقبة من الخطوط الجانبية، الانخراط الفعلي في خضم الهجمات، وأخيراً القيادة من المقدمة. لهذا أؤمن بأن جاهزية الاختراق فن، لا مجرد علم. يمكنك رسم نمط الهجمات طوال اليوم، لكن ما يهم هو ما يحدث في غرفة الحرب عندما يُطلب من القادة صمود الخط.

لهذا بنيت إطار جاهزية الاختراق لتوقع، تحمل، وتطوير القدرة على مواجهة الهجوم السيبراني التالي. يساعد الإطار المؤسسات على التحرك مع العاصفة، لا ضدها. الهدف النهائي هو تحقيق Koun Ryusui، الانجراف كالسحب، الانسياب كالماء، بحيث عندما يضرب الهجوم غير المسبوق القادم، بدلاً من الفوضى، تمارس الشركات مرونة منظمة ومهيكلة، مستفيدةً من استثماراتها التقنية لتظهر أقوى وأكثر ثقة.

يساعد الذكاء الاصطناعي المهاجمين على أتمتة الاستطلاع، استغلال الثغرات، والتحرك الجانبي، مما قد يضغط الأنشطة التي كانت تستغرق أسابيع إلى ساعات أو دقائق. أي أجزاء من نموذج الاستجابة للحوادث التقليدي تصبح غير فعّالة عندما تبدأ الهجمات بالعمل بسرعة الآلة؟

عندما تتحرك الهجمات بسرعة الآلة، ينجو المدافعون الذين يستطيعون التحليل والعمل أسرع من الخصم. نعم، الذكاء الاصطناعي يزوّد المهاجمين بأدوات جديدة، لكنه يزوّد المدافعين أيضاً. من خلال تجربتي، هناك طريقتان للتعامل مع هذه الهجمات غير المسبوقة المدعومة بالذكاء الاصطناعي.

أولاً، تحتاج إلى إعادة تصميم مشهدك الرقمي. أنشئ مناطق جاهزة للاختراق وتقسيمات دقيقة تفصل “جواهر التاج” عن البقية. فكر فيها كمتاهة: بعض المسارات مفتوحة، والبعض الآخر مسدود، مما يجعل من الصعب على الهويات غير المصرح بها التحرك بحرية. بهذه الطريقة تُبطئ الهجمات المدعومة بالذكاء الاصطناعي لأن المتاهة تتغيّر مع تغيّر الأنظمة الرقمية.

ثانياً، تحتاج إلى قوالب، أدلة تشغيل، وأدوار واضحة جاهزة قبل أن يرن الإنذار. بحيث عندما يحدث ذلك، يعرف كل من البشر والآلات ما الذي يجب القيام به وبأي أولوية. الفكرة هي كسب الوقت وإبطاء الذكاء الاصطناعي، إجباره على العمل بجهد أكبر، ومنعه من التحرك بسهولة. بهذه الطريقة تحافظ على دفاعاتك في القتال عندما كل مللي ثانية لها وزن.

اسأل أي بحّار نجى من اختراق غواصة. عندما يتدفق الماء، لا وقت لتخمين الخطوة التالية. يجب أن تكون قد عزّزت الأبواب الصحيحة مسبقاً، مع معرفة ما يجب الحفاظ على تشغيله وأين سيضرب الضغط. عندما يحدث الاختراق، كل ما يمكنك فعله هو عزل الحجرة المغمورة وإبقاء باقي السفينة تعمل. هكذا تحمي “الحد الأدنى من الأعمال القابلة للبقاء”. في العالم الرقمي، يعني ذلك “الحد الأدنى من المؤسسة الرقمية القابلة للبقاء”.

هذا هو جوهر جاهزية الاختراق. إذا اخترق المهاجم، تقوم بعزل المنطقة المتأثرة، تُفعّل خطة استمرارية الأعمال (BCP)، وتستمر الأعمال الأساسية غير المتأثرة. لا إغلاق، لا أزمة. مجرد طارئ حادث.

أنت تدافع عن مناقشة جاهزية الاختراق من منظور تجاري ومالي بدلاً من اعتبارها مسألة تقنية بحتة. ما المقاييس التي يجب أن يستخدمها المجلس لتحديد ما إذا كانت المؤسسة قادرة على الاستمرار في التشغيل أثناء هجوم سيبراني خطير؟

الاختراقات لا تضر أنظمتك فقط؛ بل تضر كل شيء وكل من يعتمد عليها. اسأل المريض الذي تم رفض دخوله إلى المستشفى، أو المسافر العالق في المطار، أو تاجر السيارات الذي ظل مديناً لأشهر. هذه هي التكلفة الحقيقية لهجوم سيبراني. ليست مسألة “إذا”، بل “متى”. لهذا يجب على المجالس النظر إلى جاهزية الاختراق كضرورة تجارية ومالية.

هناك مقياسان يجب على كل مجلس تتبعهما.

أولاً، حدد مقدار التأثير المادي الذي يوافق المجلس على تحمله في سعيه لتحقيق طموحات الرقمية والذكاء الاصطناعي. هذا يحدد الحد الأقصى لما يجب أن يبقى عملياً أثناء الاختراق. أسميهما الحد الأقصى للتأثير المادي المقبول (MAMI) والحد الأدنى للمؤسسة الرقمية القابلة للبقاء (MVDE).

كثيرون يخلطون بين MVDE واستمرارية الأعمال، لكنهما ليسا نفس الشيء. إذا قلت إن تأثيرًا أقل من 10 % مقبول، إذًا يجب أن يبقى 90 % من أعمالك تعمل حتى أثناء الاختراق. معظم خطط استمرارية الأعمال لا تعيدك إلا إلى 30 % في أفضل الأحوال، تاركة 60 % من أعمالك الرقمية مكشوفة. هذا التناقض يُقلب نوم القادة.

إذا حددت MVDE عند 70 %، يمكنك طمأنة أصحاب المصلحة بأنك تستثمر في دفاعات تُبقي الأعمال مستمرة حتى في أسوأ الحالات، وتبني متاهة يصعب على المهاجمين البشر أو الذكاء الاصطناعي اختراقها، وتملك القدرة على عزل الهجمات بسرعة الآلة. هنا يأتي التقسيم الدقيق كلبنة أساسية. يمكنك الآن ربط معظم استثمارات الأمن السيبراني مثل EDR، الجدران النارية، SASE، الهوية (البشر وغير البشر)، الوصول، التفويض، وأمن التقنية التشغيلية في طبقة إشارة موحدة يمكن لمركز عمليات الأمن (SOC) تشغيلها أثناء الاختراقات النشطة لاحتواء الهجمات وعزل MVDE.

تابع قياس MAMI وMVDE كل ربع سنة، لكل مبادرة رقمية أو ذكاء اصطناعي جديدة، وسيسعى المستثمرون وأصحاب المصلحة إلى رؤية دليل على مدى إدارة الصمود.

“نطاق الانفجار” يُستخدم بشكل متزايد كمقياس للمرونة السيبرانية. كيف يمكن للمؤسسة حساب نطاق الانفجار المحتمل قبل حدوث الهجوم، وما هو المستوى المقبول من التعرض؟

نطاق الانفجار مهم. إلى حد كبير.

لكن ليس هو المقياس الوحيد. دائمًا ما أوصي بتقييم نطاق الانفجار الحالي كخطوة أولى لبناء مؤسسة جاهزة للثقة الصفرية والاختراق. كل ما تحتاجه هو تقييم تأثير جاهزية الاختراق (BRIA)، وهو تحليل غير تدخلي يعتمد على API باستخدام نظام EDR الحالي لديك. بالنسبة للـ OT والأنظمة الكبيرة، قد تحتاج إلى وكلاء أو أجهزة.

ليس كل نطاق انفجار سلبي. أحيانًا يكون ضروريًا لأداء التطبيقات. الشيطان يكمن في التفاصيل. خذ مثال خدمة التخزين المؤقت التي تُسرّع عمليات البحث عن معلومات المنتجات وجلسات المستخدمين. تحتاج إلى اتصال نظام‑نظام لتشغيل منصة تجارة إلكترونية متعددة الخدمات. لكن نفس نطاق الانفجار يصبح استغلالًا إذا تمكن مستخدمون أو أنظمة غير مخوّلة من الوصول إليه.

لا يمكنك النظر إلى نطاق الانفجار بمعزل. اجمعه مع أنماط أمان أخرى مثل سلوكيات غير طبيعية، سوء استخدام الوصول، تزايد الامتيازات، تجاوزات التفويض، وفشل المصادقة لتفهم تعرضك للاختراق حقًا. وتذكر أن ما هو مقبول في صناعة قد يكون غير مقبول في أخرى.

كيف يختلف جاهزية الاختراق عن الاستجابة التقليدية للحوادث، التعافي من الكوارث، استمرارية الأعمال، وبرامج الثقة الصفرية، وأين يجب أن تكون المسؤولية عن تنسيق هذه التخصصات؟

هذه ليست مواضيع منفصلة؛ إنها تخصصات مترابطة يجب تنسيقها حول هدف تجاري واحد.

أعرّف جاهزية الاختراق كمتخصص في صمود المؤسسة: التحضير المستمر، التصميم، التدريب، والحوكمة لتوقع الهجمات، تقليل نطاق الانفجار، الحفاظ على الحد الأدنى للمؤسسة الرقمية القابلة للبقاء ضمن الحد الأقصى للتأثير المادي المقبول، واستعادة القدرات أثناء احتواء الهجوم. جاهزية الاختراق هي تسليح بنية الثقة الصفرية وتوضح ما يجب أن يحدث قبل، أثناء، وبعد الهجوم السيبراني. تحوّل السؤال من “كيف نمنع المهاجمين؟” إلى “كيف نتأكد من أن الحادث لا يسبب ضررًا أكبر مما نحن مستعدون لتحمله، وكم من الأعمال يمكن أن تستمر أثناء استجابتنا؟” جاهزية الاختراق تتعلق بالبقاء على قيد الحياة أثناء استمرار الحادث.

القفزة المفهومية كبيرة. ممارسات المؤسسة المتفرقة مثل النسخ الاحتياطي والاستعادة، الاستجابة للحوادث، التعافي من الكوارث، واستمرارية الأعمال تلعب أدوارًا مهمة في جاهزية الاختراق لأنها تدير الاضطراب. تبدأ جميعها عندما تُهاجم الأنظمة. تركز برامج الاستجابة للحوادث، التعافي من الكوارث، واستمرارية الأعمال على “كم من الوقت نستطيع استعادة ما تعطّل؟”. بينما تركز جاهزية الاختراق على “كم من ذلك يمكن أن يبقى متاحًا من البداية؟”.

تكسر جاهزية الاختراق الحواجز لتضمن إدارة عواقب الاختراق على الأعمال، وتطمئن أصحاب المصلحة عبر التركيز على إبقاء معظم المؤسسة “غير متأثرة” وتفعيل خطة BC/DR للجزء المتأثر. المسؤولية والملكية لجاهزية الاختراق تقع على عاتق القيادة التنفيذية. يتحمل الرئيس التنفيذي/المجلس مخاطر الشهية والنتيجة التجارية المقبولة. يجب أن ينسق الرئيس التنفيذي للعمليات أو المسؤول التنفيذي المكافئ للمرونة المؤسسية جاهزية الاختراق عبر المؤسسة، بينما يتحمل رئيس أمن المعلومات (CISO) البُعد الأمني السيبراني.

بالنسبة للمؤسسات التي تسعى لتحقيق حالة Kuon Ryushi، فإن مشاركة المنظمة بأكملها باستخدام التقنية والذكاء الاصطناعي لإدارة آثار الهجوم السيبراني أمر حاسم.

تستخدم ColorTokens الذكاء الاصطناعي لمساعدة فرق الأمن على تحليل البيئات وتوليد سياسات التقسيم الدقيق بسرعة أكبر. إلى أي مدى يجب على المؤسسات الوثوق بالذكاء الاصطناعي لأتمتة القرارات الدفاعية، وأي إجراءات احتواء يجب أن تظل تتطلب موافقة بشرية؟

بالطبع. نحن نفعل ذلك بالضبط.

لكن لنكن واضحين: “استخدام الذكاء الاصطناعي لمساعدة فرق الأمن” هو مجرد قمة جبل الجليد. في ColorTokens، نؤمن باستخدام الذكاء الاصطناعي بمسؤولية لجعل المؤسسات جاهزة للاختراق فعليًا. هناك قصة أوسع من مجرد “الذكاء الاصطناعي يجعل التقسيم الدقيق أسهل”.

الحوادث الأخيرة مع Anthropic، OpenAI، AISI، وحتى حالة حجز صالة الألعاب في أستراليا هي فشل في الهندسة، لا في الحوكمة. عندما يخرج الذكاء الاصطناعي المستقل من صندوقه، لا يكون دائمًا خبيثًا أو غير موثوق. الأمر يتعلق بكيفية بناء الهندسة. يجب على البشر تحديد نطاق التشغيل بوضوح، ويجب على الذكاء الاصطناعي البقاء داخل هذا النطاق. هنا يأتي دور الحوكمة.

على سبيل المثال، قد تسمح للذكاء الاصطناعي بعزل أي نقطة طرفية تم تصنيفها كمخترقة بثقة تفوق عتبة معينة، ما لم تكن نظام أمان OT، أو وحدة تحكم المجال، أو نظام دفع، أو أصل تحكم إنتاج. هذا ما نسميه الاستقلالية المحدودة. لكنه أسهل قولًا من فعل لأنه يتطلب هندسة سياقية ومحددة بوضوح باستخدام خبراء المجال.

في رأيي وتجربتي، يجب على الشركات استخدام الذكاء الاصطناعي لأداء اكتشاف، ربط، رسم خرائط الاعتمادية، تحليل مسارات الهجوم، تحليل نطاق الانفجار، توصيات السياسات، توليف السياسات، محاكاة السياسات، تحسين سياسات منخفضة المخاطر، احتواء مسبق التفويض، والتحقق المستمر، مع ترك تحديد الأهمية التجارية، التعطيل المقبول، حدود الأمان، تعريف “جواهر التاج”، قيود الأمان (في OT)، الحد الأقصى للتأثير المقبول، عتبات الاستقلالية، موافقات الاستثناء، عزل الإنتاج الكبير، والإجراءات غير القابلة للرجوع إلى البشر.

الخلاصة — يجب أن يُسمح للذكاء الاصطناعي بحرية كافية لإنجاز مهمته، لكن تحت شروط صريحة يفرضها البنية التحتية خارج نطاق سيطرته. يجب أن يقترح الذكاء الاصطناعي إجراءات، ينتظر موافقة البشر، ثم يفرض التغييرات بسرعة الآلة. الهدف ليس جعل الذكاء الاصطناعي مستقلاً؛ بل جعل الاستقلالية الدفاعية محدودة.

في ColorTokens، نستخدم الذكاء الاصطناعي لجعل حلقة التحكم للمدافع سريعة بما يكفي لمواكبة المهاجمين. اتخاذ قرارات مركزي للسياسات، آليات تنفيذ متعددة، تلقي بيانات غني، حماية بدون عميل للأنظمة التي لا يمكنها تشغيل عملاء، دعم السحابة والحاويات، واكتشاف وصياغة سياسات مدعومة بالذكاء الاصطناعي—كلها جزء من جاهزية الاختراق المدعومة بالذكاء الاصطناعي.

التقسيم الدقيق (Microsegmentation) موجود كمفهوم منذ سنوات، لكن المؤسسات غالبًا ما ترتبط به بنشرات معقدة وسياسات صلبة. ما الذي تغير تقنيًا لجعله أكثر عملية عبر بنية السحابة، بيئات Kubernetes، النقاط الطرفية، الأنظمة القديمة، والتقنية التشغيلية؟

عدة أمور.

ما بدأ كطريقة فاخرة لربط الشبكات والتحكم فيها، وضمان اتصال مخصص وعرض نطاق، تطور إلى قدرة أساسية في الأمن السيبراني. اليوم، يمكن للتقسيم الدقيق تحويل المؤسسات الكبيرة إلى مؤسسات جاهزة للاختراق بسرعة وثقة. التحولات التقنية ساعدتنا على تجاوز الصعوبات القديمة: رسم الاعتمادية، إعادة تصميم حدود الشبكة، تكوين VLANs والجدران النارية، كتابة القواعد يدويًا، والقلق من كسر حركة الأعمال. كان التقسيم الدقيق بطيئًا، مكلفًا، ومقتصرًا على مراكز البيانات. ليس بعد الآن.

أولاً، الهوية أصبحت الآن القناة الرئيسية للهجمات السيبرانية. لهذا السبب تُعد حوكمة الهوية المحسّنة المبدأ الأول للثقة الصفرية. في بيئات السحابة الحديثة، عناوين IP لا معنى لها للأمان. يستخدم التقسيم الدقيق الحديث الهوية، الوصول، الحمل، التطبيق، الخدمة، والسياق، وليس مجرد موقع الشبكة. تتبع الحدود الأمنية الهوية، الوصول، والتطبيق، لا البنية التحتية الأساسية فقط.

ثانيًا، التقسيم الدقيق بدون عميل الآن يتجاوز الأجهزة. يمد الحماية إلى الأنظمة القديمة، أجهزة إنترنت الأشياء، وOT التي لا يمكنها تشغيل عملاء. يدمج التقسيم الدقيق الحديث مع EDR، موسعًا التغطية ومقللاً وقت النشر من أشهر إلى ساعات، لأن EDR يمتلك بالفعل بيانات التليمترية التي يحتاجها التقسيم الدقيق.

أخيرًا، الذكاء الاصطناعي يزيل آخر عنق زجاجة كبير: هندسة سياسات جاهزة للاختراق بناءً على السياق. يستطيع الذكاء الاصطناعي تحليل نقاط بيانات متعددة للسياق، رسم الاعتمادية ومسارات الهجوم، توصية بالتقسيم وتطبيق السياسات، ومحاكاة تأثيرها قبل التنفيذ. يفرض التقسيم الدقيق الحديث السياسات مباشرة على النقاط الطرفية والحمل باستخدام ضوابط نظام التشغيل الأصلية. لم تعد بحاجة إلى إعادة تصميم الشبكة؛ أصبح التقسيم الدقيق سلسًا، وتتبع السياسات الحمولة أينما ذهبت.

الهدف ليس فقط حجب كل محاولات التحرك الجانبي. بل تحليل إشارات كافية بسرعة الآلة لضمان أنه عندما يدخل المهاجم، لا يتحول الحمل المخترق إلى طريق سريع لكل شيء آخر. التقسيم الدقيق الحديث لم يعد مجرد تقسيم الشبكات بل التحكم ومراقبة نطاق الانفجار.

ما الأدلة التي يجب أن يطلبها التنفيذيون عند تقييم الحالة المالية للتقسيم الدقيق، خصوصًا فيما يتعلق بوقت توقف الفدية، أقساط التأمين السيبراني، التعرض التنظيمي، وتكلفة الحفاظ على الخدمات الحيوية أثناء الهجوم؟

تحديد الأثر المالي للاختراق وربط استثمار التقسيم الدقيق الذي يمكنه ضمان عمليات غير متأثرة أثناء الاختراق يتطلب من التنفيذيين أولاً إدراك أن الهجمات السيبرانية ستحقق نجاحًا، بغض النظر عن الاستثمارات في الأمن السيبراني. في عامي 2025 و2026، تعرضت مؤسسات قوية ماليًا مثل JLR، Nike، وStryker لهجمات سيبرانية غير متوقعة. لذلك، ليست مسألة “إذا” بل “متى”.

بمجرد قبولك لهذه الحقيقة، يصبح الاستثمار في جاهزية الاختراق الأساسية أمرًا عاجلًا ومسألة بقاء تجاري. لفهم مؤشرات المجلسين بمزيد من التفصيل:

الأول هو مقياس البقاء. الحد الأقصى للتأثير المادي المقبول (MAMI) الذي تكون الإدارة العليا والهيئة الحاكمة مستعدة لقبوله لتحقيق طموحات التحول الرقمي أو اعتماد الذكاء الاصطناعي. قد يبدأ كرقم إيرادات، لكنه يجب أن يتوسع إلى الجدوى المالية، ثقة العملاء، السمعة، أو العلامة التجارية عبر الفترات.

الثاني هو مؤشر الميزة التنافسية. الحد الأدنى للمؤسسة الرقمية القابلة للبقاء (MVDE) التي يجب أن تظل تشغيلية حتى عندما تحدث أكثر الهجمات غير المسبوقة. يجب أن تأخذ جميع حالات الأعمال للمبادرات الجديدة في الاعتبار كلا العاملين. يمكن أن يبدأ MVDE من 70 % ويستمر في الارتفاع بناءً على نجاح برنامج الهوية والتقسيم الدقيق الأساسي.

إليك ما يجب أن يبحث عنه التنفيذيون عند تقييم التقسيم الدقيق:

1. هل تسمح منصة التقسيم الدقيق بمنصة موحدة عبر مراكز البيانات، المستخدمين، أنظمة OT، والسحابة؟
2. ما النسبة المئوية لمؤسستنا التي تم تنظيمها إلى مناطق وتقسيمات دقيقة بناءً على التأثير المادي على الأعمال مقارنةً بالمراجعة السابقة؟
3. ما السرعة التي يمكن أن يصبح فيها حل التقسيم الدقيق عمليًا مع مناطق وتقسيمات دقيقة وقنوات مراقبة، مصممًا للحفاظ على MVDE قيد التشغيل؟
4. هل يمكن لحل التقسيم الدقيق الاندماج مع EDR واستخدامه كعميل لتقليل بصمة العميل؟
5. هل تستخدم منصة التقسيم الدقيق أي ذكاء اصطناعي حواري لتحديد القواعد والسياسات بناءً على السياق؟
6. هل لدينا القدرة على مراقبة تغيّر سلوك المستخدمين الصالحين في التطبيقات وتقييد المستخدمين المخالفين حسب الهوية؟
7. هل يمكن لوقت الكشف والاستجابة المتوسط من خلال عزل السلوك الضار أن يتوسع مع تبني الرقميات والذكاء الاصطناعي الجديد في الأعمال؟
8. هل يمكن لمنصة التقسيم الدقيق محاكاة ونمذجة سيناريوهات الدفاع السيبراني لتقليل تعرض العمليات للاختراق تدريجيًا؟

بينما تغطي هذه النقاط معظم حالات الاستخدام، سيتطلب الامتثال بيانات تطبيقية فردية لكل تنظيم، توضح أي جزء من المتطلبات يمكن تحقيقه مباشرةً عبر منصة ColorTokens، أي جزء يحتاج إلى عملية تغليف التقنية، وأي جزء يتطلب تقنيات وإجراءات إضافية.

تجري العديد من المؤسسات اختبارات الاختراق وتمارين الاستجابة للحوادث، لكن قد لا تكشف هذه عن مدى قدرة المهاجم على التحرك بعد الحصول على الوصول. كيف يجب على الشركات اختبار الاحتواء والبقاء تحت ظروف هجوم مدعومة بالذكاء الاصطناعي؟

إذا أرادت المؤسسات تبني جوهر Koun Ryusui في بناء جاهزية الاختراق، يجب أن يدمجوا التقسيم الدقيق في عمليات الأمن السيبراني الحالية ويطوره بمرور الوقت. لتحقيق ذلك، يحتاج التقسيم الدقيق إلى دمج الإشارات مع أدوات أخرى في مركز عمليات الأمن (SOC)، مثل SIEM، EDR، الجدران النارية الجيل التالي، وغيرها. سيضمن ذلك أن التقسيم الدقيق المدعوم بالذكاء الاصطناعي يمكنه تنسيق الاحتواء عند الحاجة، بناءً على مؤشرات الهجوم والأنماط السلوكية غير الطبيعية.

ما تحتاجه إذًا ليس اختبارات فردية، بل تمارين تساعد على تطوير جاهزية الاختراق.

هناك ثلاثة أمور يجب تمرينها إذا كان التقسيم الدقيق والقدرة على البقاء واقعية. الأول هو حالة جاهزية الاختراق الحالية. يمكن إجراؤه قبل بدء نشر ColorTokens، بعد فرض السياسات، وعند كل تغيير لتحديد ما إذا كان التغيير قد غير تصميم المتاهة التي تحتوي على مناطق جاهزة للاختراق، وتقسيمات دقيقة، وقنوات مراقبة مستندة إلى التأثير المادي.

الثاني هو سرعة عزل الهجمات السيبرانية عندما يحدث اختراق فعلي. المعايير الرئيسية للاختبار هي دقة الكشف وسرعة احتواء وعزل MVDE باستخدام الذكاء الاصطناعي. يمكن تنفيذ ذلك عبر اختبارات الاختراق، تمارين الفرق الحمراء، وتقييمات محاكاة هجمات الاختراق. يجب إجراء هذه الاختبارات دون إبلاغ مركز عمليات الأمن للتحقق من استجابتهم لتغيّر معايير الاختراق.

الثالث هو كيفية رد المنظمة في سيناريو اختراق فعلي. قبل التمرين، تأكد من أن “دليل جاهزية الاختراق” قد تم إبلاغه لجميع أصحاب المصلحة الداخليين، والدعم الفني من الأطراف الثالثة، ومزودي الصيانة، خصوصًا مالكي الأصول ومكّيني أنظمة OT. ثم نفّذ تمارين محاكاة قبل إجراء تقييم الفرق الحمراء لتوفير تجربة واقعية.

مع انتشار الوكلاء الذكاء الاصطناعي المستقلين الذين يمتلكون وصولًا إلى التطبيقات والبيانات والاعتمادات والبنية التحتية، كيف سيتطور جاهزية الاختراق لاحتواء ليس فقط الحسابات والأجهزة البشرية المخترقة، بل أيضًا الوكلاء الذكاء الاصطناعي المخترقين أو المتصرفين بشكل غير سليم؟

يجب أن تتطور جاهزية الاختراق من احتواء الحسابات والأجهزة البشرية المخترقة إلى اعتبار الوكلاء الذكاء الاصطناعي المستقلين فئة مميزة ذات سرعة عالية من الهوية غير البشرية (NHI) يمكنها التصرف بامتيازات صالحة بسرعة الآلة. يبدو التحدي كبيرًا على الورق لأن عدد NHI من المتوقع أن يتجاوز عدد الهويات البشرية بأكثر من 250 مرة وفقًا للتقديرات الحالية.

تكسر الوكلاء الضوابط التقليدية التي تركز على المستخدمين، النقاط الطرفية، وحسابات الخدمة الثابتة. فهي تحتفظ بوصول حي إلى التطبيقات، البيانات، الاعتمادات، والبنية التحتية؛ وتفكر وتربط الإجراءات باستمرار؛ ويمكن اختراقها عبر حقن الأوامر، تسميم الأدوات، تعديل الذاكرة، مشكلات سلسلة التوريد، أو مجرد انحراف/انجراف. وعندما تتصرف بشكل غير سليم أو تُختَطَف، يتوسع نطاق الانفجار أسرع من استجابة البشر. لا يمكن لرد فعل الاختراق الانتظار حتى يتحقق اليقين الكامل أو تصعيد متعدد الفرق، لذا ستكون الاستجابات المسبقة المعتمدة والآلية إلزامية.

مع انتشار الوكلاء الذكاء الاصطناعي المستقلين، تحتاج جاهزية الاختراق إلى استخدام الهوية كطائرة التحكم الأساسية للوكيل، وتعزيز الثقة الصفرية إلى “ثقة الوكيل”، وحوكمة الحواجز، حماية الذاكرة، ونظافة الحوكمة، والانتقال إلى احتكاك مسبق الموافقة وآلية احتواء آلية، ودمج التقسيم الدقيق والعزل المعماري للاحتواء، إلى جانب رؤية وقت التشغيل، وضع أسس سلوكية، واكتشاف تسلسل.

تحتاج جاهزية الاختراق إلى التحول من “هل يمكننا التعافي بعد التشفير؟” إلى “هل يمكننا احتواء كيان مستقل يعمل بامتيازات صالحة قبل أن يتفاقم؟”. يجب أن تشمل مؤشرات جاهزية الاختراق زمن الفهم (ما الوكيل، ما الإجراءات، ما البيانات/الأنظمة التي تم لمسها، وهل النشاط مستمر) وزمن الاحتكاك للوكيل تحديدًا. منصة ColorTokens يمكنها اكتشاف الاعتمادات بسرعة، توليد وصقل السياسات، وفرض الاحتواء، خاصةً عندما يدعمها الذكاء الاصطناعي لأتمتة السياسات وتصبح مركزية في مواكبة السرعة. في هذا النموذج، نُعطي الأولوية للعزل، والاحتواء، وأقل الامتيازات على الوقاية الكاملة.

تمتد منصة التقسيم الدقيق من ColorTokens إلى الهوية، التحقق المستمر، التقسيم الدقيق، المراقبة السلوكية، والاحتواء المسبق التفويض إلى طبقة الوكيل، مما يحافظ على نطاق الانفجار قابلًا للإدارة ويحافظ على استمرارية العمليات. التوقيع الدفاعي المطلوب هو نفسه المطلوب من برامج الفدية ذات سرعة الآلة: سرعة قصوى للفهم والاحتكاك، مبنية على بنية تفترض الاختراق بدلاً من الأمل في بقاء الوكلاء دائمًا متوافقين.

شكرًا لك على المقابلة الرائعة، القراء الذين يرغبون في معرفة المزيد يجب أن يزوروا ColorTokens.