عبي كيرنز، الرئيس التنفيذي لشركة ActiveState – سلسلة المقابلات

عبي كيرنز هي الرئيس التنفيذي لشركة ActiveState ومديرة تقنية ذات أكثر من 25 عامًا من الخبرة في بناء وتوسيع منظمات البرمجيات للمؤسسات. كانت Previously قد شغلت منصب الرئيس التقني في Puppet، حيث ساعدت في قيادة تحول استراتيجي انتهى باستحواذ شركة Perforce Software على الشركة. في وقت سابق من مسيرتها المهنية، كانت الرئيس التنفيذي لمؤسسة Cloud Foundry، حيث قادت نمو واحدة من أكبر منصات السحابة المفتوحة في الصناعة. تشغل عبي حاليًا عضوية مجلس إدارة Akka (سابقًا Lightbend). وهي معروفة بمساعدتها للشركات في ترجمة التغييرات الكبيرة في السحابة والبرمجيات المفتوحة والذكاء الاصطناعي إلى استراتيجية منتج واضحة ونمو مؤسسي.

ActiveState هي شركة برمجيات كندية تأسست في عام 1997 توفر أدوات و منصات مؤسسية ل بناء و إدارة و تأمين البرمجيات المفتوحة. تقدم منصة ActiveState، وهي العرض الرئيسي للشركة، مساعدة لفرق التطوير و DevOps و الأمان في توفير إدارة التبعيات، و الكشف عن Points of Vulnerability و معالجتها، و إنشاء بيئات تطوير آمنة و قابلة للتكرار عبر لغات برمجة متعددة مثل Python و Perl و Tcl. من خلال تقديم مكونات مفتوحة مصنعة مسبقًا و دمجها في سير عمل موجود، تهدف ActiveState إلى تقليل المخاطر الأمنية في سلسلة التوريد البرمجية و تحسين إنتاجية المطورين و تسريع تسليم التطبيقات.

لقد قمت ب passing وقتك في تقاطع البرمجيات المفتوحة و المنصات السحابية و التحول المؤسسي، من قيادة مؤسسة Cloud Foundry إلى شغل منصب الرئيس التقني في Puppet. ما الذي جذبك إلى تولي منصب الرئيس التنفيذي في ActiveState، وما هي رؤيتك للشركة في هذه المرحلة التالية من النمو؟

الخط المستمر في مسيرتي المهنية كان العمل في تقاطع المجتمع و البنية التحتية في لحظات اتخاذ الصناعة قرارات ستتراكم لسنوات. كانت Cloud Foundry تلك اللحظة للبرمجيات السحابية. كانت Puppet تلك اللحظة لإدارة التكوين و المراحل الأولى مما نسميه الآن DevSecOps. ActiveState هي تلك اللحظة للحوكمة المفتوحة.

ما جذبني إلى هنا هو مشكلة لاحظتها لفترة طويلة. كل مؤسسة واجهتها تعمل على البرمجيات المفتوحة. معظمها لا يستطيع أن يقول بثقة ما هي البرمجيات المفتوحة التي تعمل عليها، czy تم تصحيحها، أو من المسؤول عن قرار استخدامها. الفجوة بين كيف أصبحت البرمجيات المفتوحة أساسية و كيف قليلًا ما تطبق معظم المنظمات صرامة في الحوكمة، هي حيث تتراكم مخاطر الصناعة. قامت ActiveState ببناء البنية لمدة عشرين عامًا لسد هذه الفجوة. مهمتي هي ضمان فهم السوق لماذا إغلاقها أمر عاجل.

الرؤية لهذه المرحلة التالية واضحة: تصبح ActiveState الإجابة الافتراضية على سؤال من أين تأتي البرمجيات المفتوحة للمؤسسات. ليس ماسحًا. ليس تقريرًا. مصدر موثوق و محدث و مصحح بشكل مستمر الذي يمكن للمنظمات الإشارة إليه عند سؤالها من قبل المنظمين أو المجالس أو مستجيبين للحوادث عن كيفية حوكمة سلسلة توريد البرمجيات.

تضع ActiveState نفسها كطبقة حرجة في تأمين سلسلة توريد البرمجيات في وقت يسرع فيه الذكاء الاصطناعي توليد الشفرة. كيف يتغير مخاطر البرمجيات المفتوحة بشكل أساسي مع توليد الشفرة بواسطة الذكاء الاصطناعي؟

تطوير المساعدة بواسطة الذكاء الاصطناعي يُكسر افتراضًا أساسيًا كان كل سلاسل أدوات الحوكمة المفتوحة مبنية عليه: أن المطور اتخذ قرارًا متعمدًا لتشمل تبعية.

كل مANDATE SBOM، وكل أداة SCA، وكل سير عمل إدارة نقاط الضعف يفترض أن هناك إنسانًا في الحلقة التي اخترت سحب المكتبة. عندما يولد الذكاء الاصطناعي الشفرة، تصل التبعيات إلى الإنتاج التي لم يختارها أحد، ولم يراجعها أحد، وفي العديد من الحالات لا يعرف حتى أنها موجودة. الأدوات الحاكمة تبحث عن قرارات. الذكاء الاصطناعي يقوم بتغييرات الإنتاج التي تتجاوز القرار تمامًا.

هناك طبقة ثانية لهذا. الأدوات البرمجية التي drove تبني الذكاء الاصطناعي، وbenchmarks الإنتاجية، و استطلاعات المطورين، ونجوم GitHub، لم تتضمن أبدًا الأمان كقياس من الدرجة الأولى. لقد أبتكر الصناعة من أجل السرعة والدقة وشحن البنية دون سؤال عما إذا كان الإخراج آمنًا. هذا ليس فشلًا في الأدوات، بل فشلًا في القيادة في كيفية اتخاذ قرارات التبني.

لقد قلت إن البرمجيات المفتوحة غير المدارة تصبح ثغرة كبيرة للمؤسسات. لماذا تصل الحوكمة المفتوحة الآن إلى مستوى المجلس، وماذا يقلل منه المديرون التنفيذيون؟

تصل إلى المجلس لأن البنية القانونية تغيرت. قانون الإمكانية السيبرانية في الاتحاد الأوروبي، ومتطلبات الإفصاح في لجنة الأوراق المالية والبورصات، وتوجيهات CISA لتصميم آمن: هذه الإطارات تغير السؤال من “هل لديك ماسح?” إلى “هل يمكنك إثبات أن برنامجك كان آمنًا في نقطة المنشأ؟” هذه أسئلة مختلفة جدًا، وغالبية المنظمات لا تستطيع الإجابة على السؤال الثاني.

ما يقلله المديرون التنفيذيون هو أن هذا مشكلة هيكلية، وليست مشكلة تمويل. المنظمات التي أراها تستجيب لمخاطر البرمجيات المفتوحة بإضافة المزيد من أدوات الفحص لا تحل المشكلة الأساسية. الفحص يكتشف مشاكل بعد دخولها إلى بيئتك.

عندما يتم وضع علامة على كل شيء، لا يتم تحديد الأولويات لأي شيء، وتصبح كمية التنبيهات خلل تشغيليًا في حد ذاتها. المنظمات التي ستنجح في التنقل في هذا ليست تلك التي تشتري المزيد من الأدوات، بل تلك التي تغير كيفية اتخاذ قراراتها حول ما يدخل البرمجيات المفتوحة إلى بيئتها، ومن المسؤول عن تلك القرارات.

مع وجود البرمجيات المفتوحة المدمجة عبر معظم برامج المؤسسات، كيف يجب على المنظمات إعادة التفكير في البرمجيات المفتوحة كبنية تحتية بدلاً من مجرد وسيلة لتطوير مرنة؟

النموذج الذهني الذي تعمل منه معظم المنظمات قديم العهد. بدأت البرمجيات المفتوحة كوسيلة لتطوير مرن. يمكن للمطورين سحب المكتبات، والانتقال بسرعة، وتجنب إعادة اختراع المكونات التأسيسية. كان هذا الإطار له معنى عندما كانت البرمجيات المفتوحة اختيارية وملحقة.

هذه ليست الواقع الحالي. البرمجيات المفتوحة هي أساس البرامج الحديثة. تشمل 96% من التطبيقات مكونات مفتوحة. ليست طبقة مرنة على رأس البنية التقليدية. هي البنية. والبنية يجب أن تحكم مثل البنية، مع سياسات صريحة حول ما يدخل البيئة، وملكية محددة للصيانة ومعالجة الأخطاء، ومسؤولية تقع على مستوى المنظمة.

المنظمات التي تقدمت في هذا قد قامت بتحول متعمد: استهلاك البرمجيات المفتوحة هو قرار استراتيجي له عواقب أمنية ومالية، وليس إعدادًا افتراضيًا يديره المطورون بشكل فردي. يتطلب هذا التحول سياسة وعمليات تشغيلية ومسؤولية تنفيذية واضحة. لم تتخذ معظم المنظمات هذا التحول بعد.

لقد قادت منظمات عبر موجات تقنية متعددة. كيف يتغير التحول الحالي بواسطة الذكاء الاصطناعي مقارنة بالتحولات السابقة مثل السحابة و DevOps من حيث السرعة والاختراق؟

الحركة الحالية التي ي驱ها الذكاء الاصطناعي تشبه التحولات التكنولوجية السابقة. عندما ظهرت السحابة كنموذج للتنفيذ، ارتكبت المنظمات التي عالجت ذلك كخيار تقني فقط أخطاء مختلفة عن تلك التي عرفن أن هذا تحول بنية تحتية وعملياتي. تلك التي فشلت في إجراء تحول الحوكمة دفعت ثمنًا لذلك لسنوات في تكنولوجيا الظل، وزيادة التكاليف، وديون أمنية وفنية.

ما يميز التحول الحالي بواسطة الذكاء الاصطناعي هو السرعة وعدم المرئية. كان تبني السحابة مرئيًا. كنت تعرف عندما كانت مؤسستك تهاجر حمولات العمل من على الموقع إلى السحابة. كان DevOps مرئيًا: كانت المنظمات tái cấu trúc الفريق، وتغيير خطوط النشر، وكتابة العمليات. أدوات الترميز بواسطة الذكاء الاصطناعي يتم تبنيها مطورًا بمطور، ونداء أداة بنداء أداة، وتراكم المخاطر في قاعدة الشفرة قبل أن تسجل معظم المنظمات أن قرار حوكمة تم اتخاذه.

الاختراق也是 غير متماثل بطريقة لم تكن السحابة و DevOps كذلك. تلك التحولات أنشأت فئات جديدة من المخاطر ولكنها حافظت على افتراض أن الإنسان كان مسؤولاً عن الشفرة التي تم شحنها. الذكاء الاصطناعي يهدد هذا الافتراض في النقطة التي يصعب فيها الكشف.

كثير من الشركات تعاني في تحويل اعتماد البرمجيات المفتوحة إلى نموذج تجاري مستدام. ما يفرق بين الشركات التي تنجح وتلك التي تفشل؟

المنظمات التي بنت أعمال مستدامة على البرمجيات المفتوحة تشترك في سمة واحدة: أنها متشددة فيما يخص المنتج الذي يباع حقًا. لا يباع البرنامج المفتوح، وهو مجاني. يباع الخبرة، والدعم التشغيلي، وبنية الحوكمة، أو الخدمة المدارة التي تجعل البرنامج المجاني قابلاً للتطبيق على مستوى المؤسسة.

عكس ذلك، المنظمات التي تفشل في الغالب ت混 بين اعتماد المجتمع والزخم التجاري. ليسا نفس الشيء. يُظهر عدد نجوم GitHub العالي أو مجتمع كبير أن المطورين يجدون المشروع مفيدًا. لا يُظهر أن المشترين سيدفعون مقابل ذلك، أو أن الشيء الذي يجد المطورون مفيدًا هو الشيء الذي تحتاجه المنظمات حقًا. الترجمة من اعتماد المطور إلى قيمة المؤسسة تتطلب بناء شيء ما وراء البرنامج المفتوح نفسه، والمنظمات التي تفشل في جعل هذا التمييز بوضوح في موقفها و منتجها و حركتهم البيعية تميل إلى عدم البقاء على قيد الحياة في التحول إلى النطاق.

من خبرتك في توسيع منظمات المطورين، ما هي أكبر تحديات القيادة عند الانتقال من نمو منتج إلى عمليات على مستوى المؤسسة؟

أكبر تحد هو أن المهارات والانفعالات التي جعلتك ناجحًا في نمو منتج تتعارض معك على مستوى المؤسسة. يُكافئ نمو منتج على التحرك بسرعة، والتكرار في العلن، والتحسين لتحسين تجربة المطور، وترك الاقبال يؤدي الحركة التجارية. يُكافئ مبيعات المؤسسة على عملية متعمدة، وعلاقات تنفيذية، ودوائر زمنية طويلة، والقدرة على رسم منتجك إلى نتائج تهم المشترين الذين ليسوا مطورين.

الخطأ القيادي الأكثر شيوعًا هو افتراض أن التحول في الأساس مشكلة حركة بيع. ليست كذلك. هي مشكلة تصميم تنظيمي. الفريق الذي بنى المنتج، والموقف، والعلاقات مع العملاء في البداية غالبًا ما لا يكون الفريق الذي يمكنه تنفيذ حركة المؤسسة. الاعتراف بذلك دون فقدان ما جعل المنتج يستحق الشراء في المقام الأول هو أمر صعب حقًا. القيادة التي تفعل ذلك جيدًا هي تلك التي تكون صادقة حول أجزاء المنظمة التي تحتاج إلى التطور، والبناء القدرات الجديدة دون تفكيك الثقافة التي أنشأت المنتج.

لقد عملت على تقاطع الأمان وإنتاجية المطور. كيف يمكن للشركات تحقيق توازن بين السرعة والابتكار مع الحاجة المتزايدة إلى مكونات برمجية آمنة وموثوقة؟

إطار السرعة مقابل الأمان هو خيار كاذب استمر بسبب تعزيزه من قبل الأدوات. عندما يتم تنفيذ الأمان كبوابة مراجعة في نهاية عملية التطوير، فهو عائق. عندما يتم تنفيذه ك源 محكوم لمكونات موثوقة التي يسحبها المطورون منها في بداية العملية، لا يبطئ شيئًا.

الذين حلوا هذا التوتر فعلوا ذلك بالتحول إلى حيث يحدث الأمان. لا المراجعة بعد كتابة الشفرة. لا الفحص بعد بناء الملفات. الحوكمة لما يدخل إلى الفهرس الذي يسحبه المطورون منه. إذا كان المصدر موثوقًا، لا يتم تقييد السرعة بالمراجعة الأمنية لأن العمل الأمني حدث في مجرى النهر. هذا هو قرار هندسي، وليس ثقافيًا. يتطلب استثمارًا في البنية التحتية للحوكمة، ولكنه لا يتطلب الاختيار بين التحرك بسرعة و شحنها بأمان.

مع زيادة توليد الشفرة بواسطة أدوات الذكاء الاصطناعي، كيف ترى دور النظم البيئية المفتوحة الموثوقة يتطور خلال السنوات القليلة القادمة؟

دور المصادر المفتوحة الموثوقة سيتغير من أفضل الممارسات إلى متطلب أساسي. هذا التحول مدفوع باثنين من الأشياء التي لن تتراجع. الأول هو البيئة التنظيمية. في معرض 2026، يصبح إثبات أصل البرنامج متطلبًا قانونيًا، وليس معيارًا طوعيًا. المجالس والمنظمون يطرحون أسئلة لا تستطيع المنظمات الإجابة عليها.

الثاني هو سرعة التطوير بواسطة الذكاء الاصطناعي. مع توليد أدوات الذكاء الاصطناعي لمزيد من الشفرة وسحب المزيد من التبعيات، سيتجاوز حجم المكونات غير المفتوحة التي تدخل الإنتاج قدرة أي منظمة على مراجعتها يدوياً. المنظمات التي أنشأت فهرسًا محكومًا بالسياسة كمصدر افتراضي للمطورين وأدوات الذكاء الاصطناعي ستتمكن من مطابقة سرعة الذكاء الاصطناعي مع حوكمة أمنية مناسبة. المنظمات التي لا تزال تعتمد على السجلات العامة و المراجعة اليدوية ستواجه فجوة متزايدة بين سرعة توليد الشفرة و مدى تقييدتها.

النظم البيئية الموثوقة هي إجابة البنية التحتية لمشكلة أصبحت أدوات الذكاء الاصطناعي لا مفر منها.

كما واحدة من القليل من النساء الرئيسات التنفيذيات في مجال البرمجيات المفتوحة و البنية التحتية، ما التغيرات التي لاحظتها في تنوع القيادة على مر السنين، وما الذي لا يزال بحاجة إلى التحسين؟

لقد حدثت تغييرات حقيقية. عندما بدأت مسيرتي المهنية، كانت تمثيل النساء في المناصب التنفيذية في البرمجيات المفتوحة و البنية التحتية منخفضًا جدًا بحيث كانت الاستثناءات ملحوظة. هذا أقل صحة الآن. هناك المزيد من النساء في المناصب الفنية والتنفيذية العليا، والمزيد من المنظمات التي انتقلت إلى ما وراء مرحلة البيان التنظيمي المتعلق بالتنوع وبدأت في إجراء تغييرات هيكلية، والمزيد من النماذج لما يمكن أن يبدو عليه القيادة في هذا المجال.

حالة الأعمال لإغلاق الفجوة المتبقية ليست مجرد تمني. المشاكل التي تعمل عليها الصناعة الآن، مخاطر سلسلة توريد البرمجيات، حوكمة الذكاء الاصطناعي، التغييرات التنظيمية المطلوبة لجعل الأمان ممارسة من الدرجة الأولى، هي مشاكل صعبة. الفرق المتعدد ينتج نتائج أفضل في المشاكل الصعبة. ليس هذا مجرد تمني، بل هو كيفية ظهور الفرضيات التي تفوتها الفرق المتجانسة. لقد رأيت هذا مباشرة. المنظمات التي حققت تقدمًا حقيقيًا في الانتماء، وليس فقط التمثيل، هي تلك التي تظهر فيها الميزة التشغيلية في العمل.

الانتماء لا يزال غير متساوٍ في الصناعة. أن تكون في الغرفة ليس نفس الأمر مثل أن يتم أخذ منظورك على محمل الجد. هذا هو التمييز الذي يجب أن يحدث فيه المرحلة التالية من التقدم.

شكرًا على المقابلة الرائعة، القراء الذين يرغبون في معرفة المزيد يجب أن يزوروا ActiveState.