Liệu Trí Tuệ Nhân Tạo Sẽ Yêu Cầu Loại Bảo Hiểm Xã Hội Giống Như Năng Lượng Hạt Nhân?

Mỹ đã can thiệp vào nhiều lĩnh vực công nghệ mới khi các công ty bảo hiểm lo lắng, và điều này có vẻ sẽ xảy ra lại với Trí Tuệ Nhân Tạo; nhưng liệu rủi ro có khác biệt lần này?

Tính Năng Chính quyền hiện tại của Mỹ đã nhiều lần thể hiện cam kết đảm bảo rằng quyền tự do mà Trung Quốc thưởng thức trong việc phát triển hệ thống Trí Tuệ Nhân Tạo sẽ được phản ánh ở Hoa Kỳ. Vì Mỹ hiện đang thực hiện một lập trường hành pháp mạnh mẽ và sử dụng ảnh hưởng của mình với một bàn tay nặng, các sự kiện gần đây cho thấy rằng các chính sách Trí Tuệ Nhân Tạo của Mỹ có thể được phản ánh trong tương lai trong các luật của các quốc gia phụ thuộc vào quan hệ tốt với Hoa Kỳ.

Vì vậy, sẽ rất thú vị khi xem Mỹ phản ứng như thế nào với yêu cầu được báo cáo rộng rãi từ các công ty bảo hiểm lớn đến Quốc hội để được phép cung cấp các chính sách loại trừ trách nhiệm pháp lý liên quan đến hệ thống Trí Tuệ Nhân Tạo như các rô-bốt trò chuyện và Trí Tuệ Nhân Tạo có chủ đích.

Theo báo cáo của FT ở trên, các nhóm bảo hiểm AIG, Great American và WR Berkley là một trong số nhiều công ty khác đang tìm cách được phép loại trừ những điều này.

FT lưu ý rằng WR Berkley đã yêu cầu một loại trừ sẽ cấm các yêu cầu liên quan đến ‘bất kỳ việc sử dụng thực tế hoặc bị cáo buộc’ của Trí Tuệ Nhân Tạo, hoặc bất kỳ dịch vụ hoặc sản phẩm nào ‘tích hợp’ Trí Tuệ Nhân Tạo.

Bạn Không Thể Kết Tụi Con Chó

Đây là một sự phát triển có thể dự đoán được: cùng lúc chính quyền Mỹ tìm cách loại bỏ các quy định từ văn hóa phát triển Trí Tuệ Nhân Tạo của Mỹ, để nó có thể cạnh tranh trên một sân chơi bình đẳng với Trung Quốc, thực tế là các hệ thống Trí Tuệ Nhân Tạo nổi bật hiếm khi được đào tạo trên tài liệu được cấp phép là nguyên nhân dẫn đến một loạt các vụ kiện từ những người chơi có ảnh hưởng như Disney và Universal.

Kế hoạch hành động Trí Tuệ Nhân Tạo của Mỹ năm 2025 (liên kết ở trên) đề cập rất ít đến các chủ sở hữu bản quyền; và động thái rõ ràng của đất nước này nhằm chôn vùi vấn đề, theo kiểu Trung Quốc, dường như được phản ánh trong quyết tâm của nó để buộc các bang không đồng tình phải tuân theo quyền tự do liên bang.

Tuy nhiên, những lo ngại được nêu trong báo cáo của FT có thể vượt ra ngoài các vấn đề về bản quyền, trong trường hợp của các hệ thống Trí Tuệ Nhân Tạo có kiểm soát có chủ đích của cơ sở hạ tầng, hoặc các hệ thống cơ bản khác, chẳng hạn như các cơ chế thị trường chứng khoán.

Tòa án Mỹ đã xác định rộng rãi rằng Trí Tuệ Nhân Tạo sẽ phải chịu trách nhiệm về các sai sót của nó, với các chủ sở hữu của nó phải chịu trách nhiệm về các phiêu lưu của nó – giống như một chủ sở hữu chó sẽ phải chịu trách nhiệm về bất kỳ thương tích nào gây ra bởi con chó của họ. Đó là một triển vọng ảm đạm cho các công ty bảo hiểm, những người – trong số các vấn đề khác – lo lắng về khả năng của Trí Tuệ Nhân Tạo hoang tưởng theo những cách có thể gây hại.

Xây Dựng Đảm Bảo

Tuy nhiên, sự phẫn nộ có thể dự đoán của ngành bảo hiểm này có tiền lệ lịch sử đáng kể trong các lĩnh vực như ngành công nghiệp hạt nhân, không gian và hàng không, và phát triển vắc-xin, trong số những lĩnh vực khác – những trường hợp mà Mỹ xác định rằng sự đảm bảo và bảo hiểm của chính phủ là thiết yếu cho các công nghệ mới quan trọng, để không nhường lại tiến bộ cho các quốc gia (chẳng hạn như Liên Xô cũ hoặc Pháp) nơi bảo hiểm cơ sở hạ tầng do nhà nước hỗ trợ là phổ biến hơn.

Hạt Nhân

Ví dụ, vào năm 1957, Quốc hội Mỹ đã giới hạn trách nhiệm pháp lý của ngành công nghiệp hạt nhân với Đạo luật Price-Anderson, vì đã trở nên rõ ràng rằng không có sự bảo vệ của chính phủ, các công ty bảo hiểm tư nhân sẽ không bao giờ hỗ trợ năng lượng nguyên tử.

Luật này giới hạn số tiền mà các tiện ích và nhà sản xuất lò phản ứng có thể bị kiện, và thiết lập một cơ chế trả tiền để trang trải các tai nạn. Kể từ đó, nó đã được gia hạn nhiều lần, gần đây nhất là gia hạn đến năm 2065, trong dự luật chi tiêu của năm nay.

Không Gian

Ngoài ra, chính phủ Mỹ bảo vệ các công ty phóng vệ tinh thương mại khỏi trách nhiệm pháp lý thảm khốc bằng cách bảo hiểm các thiệt hại vượt quá mức mà các công ty bảo hiểm tư nhân sẵn sàng chấp nhận. Theo Đạo luật Phóng Vệ Tinh Thương Mại, các nhà cung cấp dịch vụ phóng phải mang một lượng bảo hiểm cố định, với sự bảo vệ của liên bang bắt đầu từ trên mức đó, hiện được giới hạn ở mức 2,7 tỷ USD.

Mạng lưới an toàn thứ hai này, chưa bao giờ được sử dụng, cho phép các công ty như SpaceX và Blue Origin phát triển chương trình không gian mà không bị cản trở bởi nguy cơ thất bại không thể bảo hiểm.

Khủng Bố

Không có gì ngạc nhiên, sau sự kiện 9/11, ngành bảo hiểm, vốn trước đây đã bảo hiểm những rủi ro này theo các điều khoản của các chính sách chung, không còn muốn bảo hiểm các tổn thất do khủng bố và chiến tranh. Trong trường hợp này, như thường lệ, chính phủ liên bang Mỹ đã phản ứng bằng cách mở rộng bảo hiểm như một nghĩa vụ của liên bang trong ngắn đến trung hạn.

Đạo luật Bảo Hiểm Rủi Ro Khủng Bố (TRIA) năm 2002 đã tạo ra một mạng lưới bảo hiểm của liên bang cho các tổn thất và yêu cầu do khủng bố – bảo hiểm một phần lớn các tổn thất do khủng bố trên mức khấu trừ nhất định – một hành động đã được gia hạn nhiều lần, bao gồm cả dưới chính quyền Trump.

Phát Triển Vắc Xin

Chỉ khi phát triển và phổ biến vắc-xin bắt đầu có tác động rộng rãi đến sức khỏe toàn cầu vào những năm 1970 và 1980, một đợt các vụ kiện chống lại các nhà sản xuất tăng chi phí trách nhiệm pháp lý đáng kể cho các nhà sản xuất.

Để tránh một cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng, Quốc hội đã tạo ra Đạo luật Trách Nhiệm Pháp Lý Vắc Xin Trẻ Em Quốc Gia, chuyển hướng các yêu cầu bảo hiểm đến một Tòa án Vắc Xin chuyên dụng, và bảo vệ các nhà sản xuất khỏi hầu hết trách nhiệm pháp lý, miễn là các tiêu chuẩn an toàn được đáp ứng, cho phép đổi mới tiếp tục trong khi bồi thường cho bệnh nhân từ một quỹ của chính phủ.

Tiếp cận này sau đó đã được Tòa án Tối cao duy trì và mở rộng trong đại dịch COVID-19 theo Đạo luật PREP, đã miễn trách nhiệm pháp lý của nhà sản xuất cho các biện pháp đối phó được phê duyệt.

Trí Tuệ Nhân Tạo Có Phải Là Một Trường Hợp Khác Biệt?

Vì vậy, Quốc hội đã nhiều lần can thiệp để phá vỡ các nút thắt đổi mới khi các công ty bảo hiểm do dự.

Tuy nhiên, mặc dù khó có thể khẳng định rằng rủi ro của Trí Tuệ Nhân Tạo vượt quá rủi ro của các hệ thống hạt nhân, các công ty bảo hiểm đang lập luận rằng Trí Tuệ Nhân Tạo tạo ra rủi ro hệ thống, nơi các hậu quả bất lợi có thể là ‘đặc hữu’ của hoạt động bình thường của một hệ thống, chứ không phải là kết quả của vi phạm, lỗi của con người, tấn công hoặc các loại sự kiện hoặc phiêu lưu quen thuộc khác.

Nhà tiên phong Trí Tuệ Nhân Tạo và người đoạt giải Turing Yoshua Bengio cho biết vào đầu tháng 11 rằng các công ty Trí Tuệ Nhân Tạo nên bị buộc phải có bảo hiểm trách nhiệm pháp lý, để trang trải ‘rủi ro tồn tại’.

Tuy nhiên, lịch sử cho thấy rằng việc buộc các công ty Trí Tuệ Nhân Tạo phải tự bảo hiểm, không có sự hỗ trợ của chính phủ, không phải là con đường có thể xảy ra. Mặc dù CEO của OpenAI Sam Altman gần đây đã rút lại một đề xuất rằng Trí Tuệ Nhân Tạo nên nhận được các khoản cứu trợ của chính phủ theo kiểu ngân hàng khi cần thiết, nhưng xu hướng của chính quyền Mỹ hiện tại cho thấy rằng nó không sẵn sàng để lại số phận của Trí Tuệ Nhân Tạo cho thị trường mở một mình.

Các Biện Pháp Khả Thi

Một cách tiến hành có thể là giới hạn trách nhiệm pháp lý của liên bang – một sự quay lại Đạo luật Price-Anderson năm 1957, cũng như Đạo luật Vắc Xin, dưới dạng một ‘Đạo luật Bảo Hiểm Trí Tuệ Nhân Tạo’ giới hạn trách nhiệm pháp lý của các công ty cho một số loại hại liên quan đến Trí Tuệ Nhân Tạo.

Cùng với một quỹ bồi thường của liên bang cho các thương tích liên quan đến Trí Tuệ Nhân Tạo, tương tự như quỹ thương tích vắc xin trước đó, cách tiếp cận này có thể bảo vệ các công ty khỏi các kịch bản vụ kiện ‘tối tệ’, giống như các ngành vắc xin và hạt nhân đã được bảo vệ trong những thập kỷ trước.

Hoặc, mô hình TRIA có thể được điều chỉnh cho mục đích này, dưới dạng sự bảo vệ bảo hiểm Trí Tuệ Nhân Tạo của chính phủ. Điều này sẽ buộc các công ty bảo hiểm phải cung cấp bảo hiểm trách nhiệm pháp lý Trí Tuệ Nhân Tạo, nhưng chính phủ liên bang sẽ đồng ý trả, ví dụ, 80-90% bất kỳ tổn thất nào trên một ngưỡng nhất định.

Perhaps lựa chọn ít hấp dẫn nhất – phần vì nó có thể gây ra sự chỉ trích về ‘chính sách xã hội chủ nghĩa’ trong một số nhánh của chính phủ và cử tri – sẽ là bảo hiểm trực tiếp của liên bang hoặc bảo hiểm, trong đó chính phủ là người bảo hiểm trực tiếp.

Mức độ can thiệp của nhà nước này thường được dành cho các giai đoạn hạn chế trong sự phát triển của các ngành công nghiệp quan trọng (chẳng hạn như ngành công nghiệp hạt nhân), hoặc cho các kịch bản quản lý thời chiến.

Dựa trên hành vi gần đây, dường như có khả năng chính quyền Mỹ sẽ thúc đẩy việc ghi đè các quy định ở cấp độ bang, để ngăn chặn các bang riêng lẻ thiết lập luật có thể tạo ra các kịch bản bảo hiểm độc nhất ở cấp độ bang, làm suy yếu một sáng kiến liên bang rộng lớn hơn.

Kết Luận

Những người phản đối khả năng Trí Tuệ Nhân Tạo nhận được cùng ‘trạng thái cứu trợ’ như các ngân hàng, không có khả năng sẽ chấp nhận các giải pháp được hỗ trợ mạnh mẽ bởi chính phủ cho các vấn đề bảo hiểm xung quanh Trí Tuệ Nhân Tạo.

Tuy nhiên, rõ ràng là chính quyền Mỹ hiện tại coi Trí Tuệ Nhân Tạo là ‘cơ sở hạ tầng thiết yếu’, mặc dù nó có xu hướng ngày càng tăng để sai sót, hoặc không đạt được kỳ vọng.

Người ta có thể lập luận rằng sự tham gia rộng rãi của nhà nước vào việc bảo hiểm Trí Tuệ Nhân Tạo tương đương với một ‘cứu trợ trước’, một việc khó bán trong một giai đoạn mà sự phấn khích của thị trường và sự cuồng nhiệt của nhà đầu tư bị che khuất bởi nỗi sợ ngày càng tăng về việc bong bóng vỡ, và bởi một công chúng đồng thời sợ hãi và mê mẩn đối với Trí Tuệ Nhân Tạo tạo sinh.

Được xuất bản lần đầu vào thứ Hai, ngày 24 tháng 11 năm 2025