Liệu Trí Tuệ Nhân Tạo Sẽ Yêu Cầu Loại Bảo Hiểm Xã Hội Tương Tự Như Năng Lượng Hạt Nhân?

Mỹ thường can thiệp vào các lĩnh vực công nghệ mới khi các công ty bảo hiểm lo lắng, và điều này dường như sẽ xảy ra lại với Trí Tuệ Nhân Tạo; nhưng liệu rủi ro có khác này lần?

Đặc Điểm Chính quyền Mỹ hiện tại đã nhiều lần thể hiện cam kết đảm bảo rằng quyền tự do mà Trung Quốc thưởng thức trong việc phát triển hệ thống Trí Tuệ Nhân Tạo sẽ được phản ánh ở Mỹ. Vì Mỹ hiện đang thực hiện một lập trường hành pháp mạnh mẽ và sử dụng ảnh hưởng của mình với một bàn tay nặng, các sự kiện gần đây cho thấy rằng các chính sách Trí Tuệ Nhân Tạo của Mỹ có thể được phản ánh trong luật pháp tương lai của các quốc gia phụ thuộc vào quan hệ tốt với Mỹ.

Do đó, sẽ rất thú vị khi xem Mỹ phản ứng như thế nào với yêu cầu được báo cáo rộng rãi từ các công ty bảo hiểm lớn đến Quốc hội để được phép cung cấp các chính sách loại trừ bảo hiểm trách nhiệm liên quan đến hệ thống Trí Tuệ Nhân Tạo như chatbot và Trí Tuệ Nhân Tạo có tính đại diện.

Theo báo cáo của FT được liên kết ở trên, các nhóm bảo hiểm AIG, Great American và WR Berkley là một trong số nhiều công ty khác đang tìm cách được phép loại trừ những điều này.

FT lưu ý rằng WR Berkley đã yêu cầu một loại trừ sẽ cấm các yêu cầu liên quan đến ‘bất kỳ việc sử dụng thực tế hoặc bị cáo buộc’ của Trí Tuệ Nhân Tạo, hoặc bất kỳ dịch vụ hoặc sản phẩm nào ‘đồng bộ hóa’ Trí Tuệ Nhân Tạo.

Không Thể Đưa Con Chó Ra Tòa

Đây là một sự phát triển có thể dự đoán được: cùng thời điểm chính quyền Mỹ tìm cách loại bỏ các quy định từ văn hóa phát triển Trí Tuệ Nhân Tạo của Mỹ, để nó có thể cạnh tranh trên một sân chơi bình đẳng với Trung Quốc, thực tế rằng các hệ thống Trí Tuệ Nhân Tạo nổi bật hiếm khi được đào tạo trên tài liệu được cấp phép là nguyên nhân của một số lượng vụ kiện ngày càng tăng từ các bên có ảnh hưởng như Disney và Universal.

Kế hoạch hành động Trí Tuệ Nhân Tạo của Mỹ năm 2025 (được liên kết ở trên) đề cập rất ít về các chủ sở hữu bản quyền; và động lực rõ ràng của đất nước này trong việc chôn vùi vấn đề này, theo kiểu Trung Quốc, dường như được phản ánh trong quyết tâm buộc các bang không đồng tình phải tuân theo quyền tự do liên bang.

Tuy nhiên, các mối quan ngại được nêu trong báo cáo của FT có thể vượt ra ngoài các vấn đề bản quyền, trong trường hợp của các hệ thống Trí Tuệ Nhân Tạo có kiểm soát đại diện của cơ sở hạ tầng, hoặc các hệ thống cơ bản khác, như các cơ chế thị trường chứng khoán.

Tòa án Mỹ đã xác định rộng rãi rằng Trí Tuệ Nhân Tạo sẽ phải chịu trách nhiệm về các sai sót của nó, với chủ sở hữu của nó phải chịu trách nhiệm về các phiêu lưu sai lầm của nó – tương tự như một chủ sở hữu chó sẽ phải chịu trách nhiệm về bất kỳ thương tích nào gây ra bởi con chó của họ. Đó là một viễn cảnh ảm đạm cho các công ty bảo hiểm, những người – trong số các vấn đề khác – lo lắng về khả năng của Trí Tuệ Nhân Tạo tạo ra ảo giác theo những cách có thể gây hại.

Xây Dựng Đảm Bảo

Tuy nhiên, sự phàn nàn có thể dự đoán được này từ lĩnh vực bảo hiểm có một tiền lệ lịch sử đáng kể trong các lĩnh vực như công nghiệp hạt nhân, không gian và hàng không, và phát triển vắc xin, trong số những lĩnh vực khác – những trường hợp mà Mỹ đã xác định rằng sự đảm bảo của chính phủ và bảo hiểm là thiết yếu cho các công nghệ mới quan trọng, để không nhường lại tiến bộ cho các quốc gia (như Liên Xô cũ hoặc Pháp) nơi bảo hiểm cơ sở hạ tầng do nhà nước hỗ trợ rất phổ biến.

Hạt Nhân

Ví dụ, vào năm 1957, Quốc hội đã giới hạn trách nhiệm của ngành công nghiệp hạt nhân với Đạo luật Price-Anderson, vì đã trở nên rõ ràng rằng không có sự bảo vệ của chính phủ, các công ty bảo hiểm tư nhân sẽ không bao giờ hỗ trợ năng lượng nguyên tử.

Luật này đã giới hạn số tiền mà các công ty tiện ích và nhà sản xuất lò phản ứng có thể bị kiện, và thiết lập một cơ chế thanh toán để trang trải tai nạn. Kể từ đó, nó đã được gia hạn nhiều lần, gần đây nhất là gia hạn đến năm 2065, trong dự luật chi tiêu của năm.

Hang Không

Ngoài ra, chính phủ Mỹ bảo vệ các công ty phóng vệ tinh thương mại khỏi trách nhiệm pháp lý thảm khốc bằng cách trang trải thiệt hại vượt quá mức mà các công ty bảo hiểm tư nhân sẽ bảo hiểm. Theo Đạo luật Phóng Vệ Tinh Thương Mại, các nhà cung cấp phóng vệ tinh phải mua một lượng bảo hiểm cố định, với sự bảo đảm của liên bang có hiệu lực khi vượt quá mức đó, hiện được giới hạn ở mức 2,7 tỷ USD.

Mạng lưới an toàn thứ hai này, chưa bao giờ được sử dụng, cho phép các công ty như SpaceX và Blue Origin phát triển chương trình không gian mà không bị cản trở bởi nguy cơ thất bại không thể bảo hiểm.

Khủng Bố

Không có gì ngạc nhiên, sau sự kiện 11/9, ngành bảo hiểm, vốn trước đây đã bảo hiểm những rủi ro này theo các điều khoản của các chính sách chung, không còn muốn bảo hiểm cho các tổn thất do khủng bố và chiến tranh. Trong trường hợp này, như thường lệ, chính phủ liên bang Mỹ đã phản ứng bằng cách mở rộng bảo hiểm như một nghĩa vụ của liên bang trong ngắn hạn đến trung hạn.

Đạo luật Bảo Hiểm Rủi Ro Khủng Bố (TRIA) năm 2002 đã tạo ra một mạng lưới bảo hiểm của liên bang cho các tổn thất và yêu cầu liên quan đến khủng bố, bảo hiểm một tỷ lệ lớn các tổn thất do khủng bố trên mức khấu trừ nhất định – một hành động đã được gia hạn nhiều lần, bao gồm cả dưới chính quyền Trump.

Phát Triển Vắc Xin

Chỉ khi phát triển và phổ biến vắc xin bắt đầu có tác động rộng rãi đến sức khỏe toàn cầu vào những năm 1970 và 1980, một đợt các vụ kiện chống lại các nhà sản xuất đã tăng đáng kể chi phí trách nhiệm pháp lý cho các nhà sản xuất.

Để tránh một cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng, Quốc hội đã tạo ra Đạo luật Thương Tích Vắc Xin Trẻ Em Quốc Gia, chuyển hướng các yêu cầu bảo hiểm đến một Tòa án Vắc Xin chuyên dụng và bảo vệ các nhà sản xuất khỏi hầu hết trách nhiệm pháp lý, miễn là các tiêu chuẩn an toàn được đáp ứng, cho phép đổi mới tiếp tục trong khi bồi thường cho bệnh nhân từ một quỹ của chính phủ.

Cách tiếp cận này sau đó đã được Tòa án Tối cao ủng hộ và mở rộng trong đại dịch COVID-19 theo Đạo luật PREP, đã miễn trách nhiệm pháp lý của nhà sản xuất cho các biện pháp đối phó được phê duyệt.

Trí Tuệ Nhân Tạo Có Phải Là Một Trường Hợp Khác?

Do đó, Quốc hội đã can thiệp nhiều lần để phá vỡ các nút thắt đổi mới khi các công ty bảo hiểm do dự trong việc bảo hiểm các lĩnh vực rủi ro công.

Tuy nhiên, mặc dù khó có thể khẳng định rằng rủi ro của Trí Tuệ Nhân Tạo vượt quá rủi ro của các hệ thống hạt nhân, các nhóm bảo hiểm đang lập luận rằng Trí Tuệ Nhân Tạo tạo ra rủi ro hệ thống, nơi các hậu quả bất lợi có thể ‘đặc hữu’ cho hoạt động bình thường của một hệ thống, chứ không phải là kết quả của vi phạm, sai lầm của con người, tấn công hoặc các loại sự kiện hoặc phiêu lưu khác.

Nhà tiên phong Trí Tuệ Nhân Tạo và người giành giải Turing Yoshua Bengio cho biết vào đầu tháng 11 rằng các công ty Trí Tuệ Nhân Tạo nên bị buộc phải có bảo hiểm trách nhiệm pháp lý, để trang trải ‘rủi ro tồn tại’.

Tuy nhiên, lịch sử cho thấy rằng việc buộc các công ty Trí Tuệ Nhân Tạo phải tự bảo hiểm, không có sự hỗ trợ của chính phủ, không phải là con đường có khả năng xảy ra trong tương lai. Mặc dù CEO của OpenAI Sam Altman gần đây đã rút lại đề xuất rằng Trí Tuệ Nhân Tạo nên nhận được các khoản cứu trợ của chính phủ theo kiểu ngân hàng khi cần thiết, xu hướng của chính quyền Mỹ hiện tại cho thấy rằng họ sẽ không để lại số phận của Trí Tuệ Nhân Tạo cho thị trường mở một mình.

Biện Pháp Khả Thi

Một cách tiến hành khả thi là giới hạn trách nhiệm pháp lý của liên bang – một sự tái hiện của Đạo luật Price-Anderson năm 1957, cũng như Đạo luật Vắc Xin, dưới dạng một ‘Đạo luật Bảo Đảm Trí Tuệ Nhân Tạo’ giới hạn trách nhiệm pháp lý của các công ty đối với các tổn thất liên quan đến Trí Tuệ Nhân Tạo.

Cùng với một quỹ bồi thường của liên bang cho các thương tích liên quan đến Trí Tuệ Nhân Tạo, tương tự như quỹ thương tích vắc xin trước đó, cách tiếp cận này có thể bảo vệ các công ty khỏi các kịch bản vụ kiện ‘tối tệ’ – giống như các ngành vắc xin và hạt nhân đã được bảo vệ trong những thập kỷ trước.

Một lựa chọn thay thế là mô hình TRIA có thể được điều chỉnh cho mục đích này, dưới dạng sự bảo đảm bảo hiểm Trí Tuệ Nhân Tạo của chính phủ. Điều này sẽ buộc các công ty bảo hiểm phải cung cấp bảo hiểm trách nhiệm pháp lý Trí Tuệ Nhân Tạo, nhưng chính phủ liên bang sẽ đồng ý trả, ví dụ, 80-90% các tổn thất trên một mức ngưỡng nhất định.

Có lẽ lựa chọn ít hấp dẫn nhất – một phần vì nó có thể gây ra sự chỉ trích về ‘chính sách xã hội chủ nghĩa’ trong một số nhánh của chính phủ và cử tri – sẽ là bảo hiểm hoặc bảo đảm trực tiếp của liên bang, trong đó chính phủ là công ty bảo hiểm trực tiếp.

Mức độ tham gia của nhà nước này thường được dành cho các giai đoạn hạn chế trong sự phát triển của các ngành công nghiệp quan trọng (như ngành công nghiệp hạt nhân), hoặc cho các kịch bản quản lý thời chiến.

Dựa trên hành vi gần đây, dường như có khả năng chính quyền Mỹ sẽ thúc đẩy việc bỏ qua các quy định của tiểu bang, để ngăn chặn các tiểu bang riêng lẻ thiết lập luật có thể tạo ra các kịch bản bảo hiểm độc nhất tại mỗi tiểu bang, làm suy yếu một sáng kiến liên bang rộng lớn hơn.

Kết Luận

Những người phản đối khả năng Trí Tuệ Nhân Tạo có được cùng trạng thái ‘cứu trợ’ như các ngân hàng, không có khả năng sẽ chấp nhận các giải pháp được hỗ trợ mạnh mẽ bởi chính phủ cho các vấn đề bảo hiểm xung quanh Trí Tuệ Nhân Tạo.

Tuy nhiên, rõ ràng là chính quyền Mỹ hiện tại coi Trí Tuệ Nhân Tạo là ‘cơ sở hạ tầng thiết yếu’, mặc dù nó ngày càng có xu hướng sai sót, hoặc không đạt được kỳ vọng.

Có thể lập luận rằng sự tham gia rộng rãi của nhà nước vào việc bảo hiểm Trí Tuệ Nhân Tạo tương đương với một ‘cứu trợ trước’ – một việc khó bán trong một giai đoạn mà sự phấn khích của thị trường và sự cuồng nhiệt của nhà đầu tư bị che khuất bởi nỗi sợ hãi ngày càng tăng về bong bóng, và bởi một công chúng đồng thời sợ hãi và say mê Trí Tuệ Nhân Tạo tạo ra.

Được xuất bản lần đầu vào Thứ Hai, ngày 24 tháng 11 năm 2025