Sử dụng công bằng và cạnh tranh trong thị trường bị gián đoạn bởi Trí tuệ nhân tạo

Một dự luật lưỡng đảng, Đạo luật Minh bạch và Trách nhiệm về Mạng lưới Trí tuệ nhân tạo (TRAIN), được giới thiệu vào tháng 1 năm 2026, sẽ trao cho các nhà sáng tạo nội dung quyền lực để yêu cầu các công ty trí tuệ nhân tạo tiết lộ thông tin. Nếu dự luật này được thông qua, nhiều chủ sở hữu bản quyền sẽ có cơ chế pháp lý để tìm hiểu xem liệu tác phẩm của họ có được sử dụng để đào tạo trí tuệ nhân tạo hay không.

Ban đầu, điều này có vẻ như là một quyền lực mà sẽ cho phép nhiều chủ sở hữu bản quyền hơn yêu cầu thanh toán từ các nhà phát triển trí tuệ nhân tạo. Tuy nhiên, trên thực tế, việc biết rằng tác phẩm của bạn đã được sử dụng mà không có sự cho phép trước là còn lâu mới đủ.

Khi quyết định các trường hợp sử dụng công bằng, tòa án xem xét bốn yếu tố chính: mục đích của việc sử dụng, bản chất của tác phẩm gốc, lượng thông tin được lấy và ảnh hưởng của việc sử dụng đối với giá trị thị trường của tài liệu. Các quyết định gần đây của tòa án Hoa Kỳ đã khẳng định lại rằng sử dụng công bằng vẫn là một trụ cột của sự đổi mới và không thể bị bác bỏ dễ dàng. Điểm sáng đặc biệt tập trung vào yếu tố tổn hại thị trường và chứng minh nó.

Tổn hại thị trường là chiến trường chính

Các quyết định về bản quyền trí tuệ nhân tạo từ Quận Bắc California cho thấy tòa án đang tiếp cận phân tích sử dụng công bằng theo các cách khác nhau. Trong Kadrey v. Meta, Thẩm phán Chhabria gọi tổn hại thị trường là “yếu tố quan trọng nhất của sử dụng công bằng.” Thẩm phán Alsup trong Bartz v. Anthropic, mặt khác, đã cân nhắc tất cả bốn yếu tố một cách đồng đều hơn. Nhưng cả hai thẩm phán đều đồng ý về điều này: nguyên đơn không thể chỉ tuyên bố tổn hại – họ cần chứng minh nó đã xảy ra hoặc có khả năng xảy ra.

Yêu cầu bằng chứng quan trọng đối với các nhà phát triển trí tuệ nhân tạo, đặc biệt là các công ty khởi nghiệp thiếu vốn. Nếu tổn hại phải được chứng minh chứ không phải được giả định, các nhà phát triển có thể đưa ra các quyết định thiết kế để tránh nó. Các quyết định cho thấy rằng các nhà phát triển có thể giảm thiểu rủi ro bằng cách thu thập dữ liệu từ các nguồn hợp pháp, thiết kế sản phẩm phục vụ các mục đích khác biệt với tác phẩm được bản quyền, và thực hiện các biện pháp phòng ngừa để ngăn chặn việc sao chép lại các đoạn văn bản lớn.

Cả Bartz và Kadrey đều cho rằng đào tạo trí tuệ nhân tạo đủ điều kiện là “sử dụng chuyển đổi” theo luật bản quyền. Với điều đó, sự tập trung đang ngày càng chuyển sang yếu tố thứ tư của sử dụng công bằng: tổn hại thị trường. Các trận chiến bản quyền trí tuệ nhân tạo gần đây minh họa cho điều này. Các tuyên bố ngày càng tập trung vào ý tưởng rằng việc sao chép lại các tác phẩm được bản quyền một cách nguyên văn sẽ gây tổn hại đến giá trị thị trường của nhà xuất bản.

Những vụ việc này vẫn đang được giải quyết. Điều quan trọng là các nhà xuất bản ngày càng hiểu rằng, nếu họ muốn thắng, họ cần tuyên bố hai điều: rằng đầu ra của trí tuệ nhân tạo hiệu quả thay thế nhu cầu truy cập vào các tác phẩm gốc và rằng, kết quả là, các chủ sở hữu bản quyền phải chịu tổn thất kinh tế cụ thể.

Yêu cầu bằng chứng

Cả Bartz và Kadrey đều nhấn mạnh rằng tổn hại thị trường phải được chứng minh, không phải được giả định. Trong Kadrey, các thử nghiệm rộng rãi cho thấy Meta’s Llama đã sao chép không quá 50 token từ các tác phẩm của nguyên đơn, và chỉ 60% thời gian dưới các lệnh thúc đẩy được thiết kế để khiến mô hình sao chép lại tác phẩm gốc.

Thẩm phán Alsup trong Bartz tập trung vào việc liệu Anthropic’s Claude có thực sự cung cấp văn bản vi phạm cho người dùng hay không – nguyên đơn không tuyên bố điều này đã xảy ra. Nếu không có sự sao chép lại, việc tuyên bố thay thế cho tác phẩm gốc sẽ trở nên khó khăn hơn.

Cách tiếp cận bằng chứng này cho thấy rằng, ngay cả khi các chủ sở hữu bản quyền chứng minh rằng tác phẩm của họ đã được sử dụng trong quá trình đào tạo, họ không nhất thiết phải có một vụ việc mạnh mẽ về vi phạm bản quyền. Nếu hệ thống trí tuệ nhân tạo kết quả không tạo ra đầu ra gây ra tổn hại thị trường có thể xác định, việc sử dụng đơn thuần sẽ không có nhiều ý nghĩa theo luật pháp.

Khi tổn hại thị trường được công nhận

Trong Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc., Tòa án Quận Delaware đã bác bỏ biện pháp sử dụng công bằng của Ross Intelligence sau khi Ross sử dụng các chú thích Westlaw của Thomson Reuters để đào tạo một công cụ nghiên cứu pháp lý trí tuệ nhân tạo cạnh tranh trực tiếp với Westlaw. Cả yếu tố 1 (mục đích và đặc điểm) và yếu tố 4 (tác động thị trường) của phân tích sử dụng công bằng đều quan trọng đối với quyết định.

Thẩm phán Stephanos Bibas cho rằng việc sử dụng của Ross không phải là chuyển đổi vì nó tạo ra một sản phẩm thay thế thị trường trực tiếp. Ross ban đầu đã tìm cách cấp phép nội dung của Westlaw, nhưng Thomson Reuters đã từ chối cụ thể vì Ross là đối thủ cạnh tranh của họ. Sự phù hợp giữa mục đích của tài liệu gốc và mục đích của sản phẩm trí tuệ nhân tạo cũng hỗ trợ cho tuyên bố về tổn hại tiềm năng.

Ngược lại, khi các sản phẩm trí tuệ nhân tạo nhắm vào các thị trường khác với những thị trường được sử dụng để đào tạo, việc thiết lập sự thay thế thị trường sẽ trở nên khó khăn. Trong Bartz và Kadrey, các mô hình ngôn ngữ chung phục vụ các chức năng cơ bản khác với các cuốn sách được sử dụng để đào tạo. Sự khác biệt này có thể chứng minh là quan trọng – mục đích của hệ thống trí tuệ nhân tạo càng xa rời khỏi nguồn dữ liệu đào tạo, việc chứng minh sự thay thế thị trường sẽ càng trở nên khó khăn hơn.

Luận điểm “Thị trường cấp phép” bị bác bỏ

Cả hai tòa án đều bác bỏ các luận điểm cho rằng các nhà phát triển trí tuệ nhân tạo gây tổn hại cho các thị trường cấp phép tiềm năng cho dữ liệu đào tạo. Thẩm phán Chhabria giải thích rằng việc coi các khoản phí cấp phép bị mất như tổn hại sẽ làm cho phân tích sử dụng công bằng trở nên vòng tròn, tự động ủng hộ các chủ sở hữu bản quyền. Thẩm phán Alsup, về phần mình, cho rằng một thị trường cấp phép sách cụ thể cho đào tạo trí tuệ nhân tạo “không phải là một thị trường mà Đạo luật Bản quyền cho phép các tác giả khai thác.”

Các tòa án đã từ chối coi các thỏa thuận cấp phép tự nguyện như một cơ sở để thiết lập quyền được pháp luật bảo vệ đối với phí. Những quyết định này cho thấy rằng thị trường cấp phép đang xuất hiện không tự động cho phép các chủ sở hữu bản quyền ngăn chặn việc sử dụng công bằng tác phẩm của họ.

Ý nghĩa chiến lược

Đối với các chủ sở hữu bản quyền, các vụ việc mạnh mẽ nhất sẽ là những vụ việc mà sự thay thế thị trường có thể xác định được. Họ có thể tập trung chiến lược vào các hệ thống trí tuệ nhân tạo mà đầu ra của chúng gần giống với tác phẩm gốc của họ hơn là theo đuổi các thách thức rộng rãi đối với quá trình đào tạo.

Nếu Đạo luật TRAIN trở thành luật, các chủ sở hữu bản quyền sẽ có được các công cụ khám phá để điều tra cách tác phẩm của họ được sử dụng. Tuy nhiên, việc thu thập thông tin chỉ là bước đầu tiên. Việc chứng minh tổn hại thị trường sẽ vẫn là trung tâm của bất kỳ vụ việc vi phạm nào.

Đối với các nhà phát triển trí tuệ nhân tạo, các quyết định gần đây cung cấp một khuôn khổ để giảm thiểu rủi ro. Đầu tiên, đảm bảo nguồn dữ liệu hợp pháp. Cả Bartz và Kadrey đều phân biệt giữa việc sử dụng tác phẩm để đào tạo (có thể là sử dụng công bằng) và việc thu thập chúng thông qua hành vi vi phạm bản quyền . Thẩm phán Alsup cho rằng việc tải xuống từ các trang web vi phạm bản quyền của Anthropic là “nguyên bản, không thể chối cãi, vi phạm bản quyền”, ngay cả khi đào tạo sau đó có thể là sử dụng công bằng.

Thứ hai, thiết kế sản phẩm cho các mục đích khác với nguồn dữ liệu đào tạo. Một hệ thống trí tuệ nhân tạo giúp người dùng soạn thảo tài liệu phục vụ các mục đích khác với các cuốn sách hoặc bài viết trong dữ liệu đào tạo. Một hệ thống chỉ đơn giản là truy xuất hoặc sao chép lại các tác phẩm đó không phải như vậy.

Thứ ba, thực hiện các biện pháp phòng ngừa để ngăn chặn việc sao chép lại các đoạn văn bản lớn. Tòa án Kadrey lưu ý rằng hệ thống của Meta đã sao chép lại rất ít nội dung, thậm chí dưới các thử nghiệm đối抗, hỗ trợ cho việc sử dụng công bằng. Các nhà phát triển cho phép hệ thống của họ sao chép lại các phần lớn của các tác phẩm được bản quyền có thể phải đối mặt với rủi ro pháp lý lớn hơn.

Kết luận

Đạo luật TRAIN có thể sớm trao cho các chủ sở hữu bản quyền các công cụ để khám phá liệu tác phẩm của họ có được sử dụng để đào tạo trí tuệ nhân tạo hay không. Tuy nhiên, các quyết định gần đây cho thấy rằng việc khám phá này chỉ là bước đầu tiên. Khung pháp lý đang xuất hiện của Hoa Kỳ tập trung vào tổn hại thị trường, đòi hỏi phải chứng minh thiệt hại kinh tế có thể xác định được chứ không chỉ là việc sử dụng để đào tạo.

Các nhà phát triển trí tuệ nhân tạo nên tập trung vào ba điều: thu thập dữ liệu một cách hợp pháp, xây dựng sản phẩm phục vụ các mục đích ngoài tài liệu đào tạo và ngăn chặn hệ thống của họ sao chép lại các đoạn văn bản lớn. Các chủ sở hữu bản quyền, mặt khác, sẽ có các vụ việc mạnh mẽ nhất khi họ có thể chứng minh rằng một sản phẩm trí tuệ nhân tạo thực sự thay thế tác phẩm của họ trên thị trường.