Yönetim Açığı: Neden Yapay Zeka Düzenlemeleri Her Zaman Geride Kalıyor

İnovasyon makine hızında ilerlerken, yönetim insan hızında ilerliyor. Yapay zeka benimsemesi üssel olarak büyürken, düzenleme geride kalıyor, bu da teknoloji söz konusu olduğunda oldukça tipik bir durumdur. Dünya çapında, hükümetler ve diğer kurumlar yapay zekayı düzenlemek için çabalıyor, ancak parçalı ve düzensiz yaklaşımlar yaygın olarak görülüyor.

Sorunun bir kısmı, apolitik teknoloji tasarımı gibi bir şeyin olmadığıdır. Avrupa Birliği’nin Yapay Zeka Yasası’ndan ABD’nin düzenleyici kumuğuna kadar bir dizi düzenleme ve öneri vardır, her biri kendi felsefesine sahiptir. Yapay zeka yönetimi doğası gereği inovasyonu takip eder, ancak gerçek zorluk, bu gecikme içinde güvenlik ve politikayı sorumlu bir şekilde yönetmektir.

Açığın doğası: İlk olarak inovasyon, daha sonra denetim

Düzenleme gecikmesi teknolojik ilerlemenin kaçınılmaz bir sonucudur. Örneğin, Henry Ford, Model T’yi öncelikle karayolu güvenliği ve yol kurallarıyla geliştirmiyordu. Düzenleme kalıpları tarihsel olarak inovasyonu takip eder; yakın tarihli örnekler arasında veri gizliliği, blockchain ve sosyal medya bulunur. Yapay zekanın hızlı evrimi, politika oluşturma ve uygulama hızını geride bırakıyor. Diğer bir deyişle, at arabası uzun süredir atın önünde gidiyordu.

Sorunun bir kısmı, politika yapıcıların genellikle zarara tepki vermek yerine riski öngörme eğiliminde olmasıdır, bu da tepkisel yönetim döngüleri oluşturur. Sorun gecikme itself değil, sondern ortaya çıkan tehdit modelleriyle başa çıkmak için adaptif mekanizmaların eksikliği ve güvenlik için rekabet avantajından vazgeçmeye isteksizliktir. Bu, bir “en düşük seviyeye ıraksama” senaryosu; kendi kolektif güvenliğimizi yerel rekabet avantajları için erozyona uğratıyoruz.

Küresel yapay zeka yönetimi yamalı bir felsefe yelpazesi temsil ediyor

Dünyadaki mevcut büyük yapay zeka yönetimi yaklaşımları büyük ölçüde farklılık gösteriyor.

Avrupa Birliği’nde, geçen yıl sunulan Yapay Zeka Yasası oldukça etik ve risk temelli. Yapay zeka kullanımı risk seviyesine göre değerlendirilir, bazıları kabul edilemez ve bu nedenle yasak riskler olarak kabul edilir. ABD ise daha çok düzenleyici kumu modelini benimsemiş, bu da inovasyon esnekliğini vurguluyor. Bazıları bunu inovasyon için bir muafiyet olarak tanımlayabilir, eleştirmenler ise bunu boş bir çek olarak nitelendirebilir.

Ayrıca Hiroşima süreci de bulunmaktadır, bu süreç küresel koordinasyon niyetini içerir, ancak sınırlı bir takip vardır; her G7 ülkesi hala iç yapay zeka hakimiyetine odaklanmıştır.

ABD’de, konu büyük ölçüde eyaletlere bırakılmış, bu da etkili bir düzenlemenin olmayacağı anlamına geliyor. Federal hükümet bazen bunu, ne kadar etkisiz olabileceği nedeniyle yapıyor. Eyaletler, teknoloji şirketlerini ve yatırımları çekmek için yeni kumuğlar oluşturuyor, ancak eyalet düzeyinde anlamlı bir düzenleme olmayacağı şüphesiz; sadece istisnalar veriliyor.

Birleşik Krallık, Brexit’ten sonra iç ve dış siyasi avantaj ve istikrar için güçlü bir yapay zeka süper gücü olmak istiyor. Düzenleme kumuğlarının tanıtılması sürpriz değil. Birleşik Krallık hükümeti, Birleşik Krallık’ın hem iç hem de dış siyasi avantaj ve istikrar için bir yapay zeka süper gücü olmasını istiyor.

Avrupa Birliği, tüketici güvenliğine odaklanıyor, ancak aynı zamanda paylaşılan pazarın gücüne de odaklanıyor. Bu, Avrupa Birliği’nin yamalı düzenleme geçmişini göz önünde bulundurularak mantıklıdır. Paylaşılan uyum, normlar ve sınır ötesi ticaret, Avrupa Birliği’nin ne olduğu konusunda kilit rol oynar. Düzenleme kumuğuna hala ihtiyaçları var, ancak her üye ülkenin aynı tarihe kadar faaliyette olan bir kumuğu olması gerekiyor.

Bu, sadece birkaç düzenleme, ancak muhtemelen en nổiginler. Ana nokta, paylaşılan tanımlar, uygulama mekanizmaları ve sınır ötesi işbirliği eksikliği olan parçalı çerçeveler olduğudur. Bu, saldırganların yararlanabileceği açıklar bırakıyor.

Protokollerin siyasi doğası

Hiçbir yapay zeka düzenlemesi gerçekten tarafsız olamaz; her tasarım seçimi, koruma ve düzenleme, temeldeki hükümet veya kurumsal çıkarları yansıtır. Yapay zeka düzenlemesi, bir jeopolitik araç haline geldi; ülkeler bunu ekonomik veya stratejik avantaj elde etmek için kullanıyor. Çip ihracat kontrolleri, current bir örnek; bunlar, dolaylı yapay zeka düzenlemesi olarak hizmet ediyor.

Şimdiye kadar etkili bir şekilde tanıtılan tek düzenleme, kasıtlı olarak bir pazarı engellemek için oldu. Küresel yapay zeka hakimiyeti yarışı, yönetimi rekabet için bir mekanizma haline getiriyor, değil de işbirliği güvenliği için.

Sınır ötesi güvenlik, ancak sınırlı yönetim

Buradaki büyük sorun, yapay zeka tehditlerinin sınırları aşarken, düzenleme hala sınırlı kalmasıdır. Bugün hızla evrimleşen tehditler arasında yapay zeka sistemlerine yönelik saldırılar ve yapay zeka sistemlerini kullanan saldırılar bulunur. Bu tehditler yargı yetkilerini aşar, ancak düzenleme hala bölünmüş kalır. Güvenlik, bir köşede hapsedilirken tehditler tüm interneti kapsar.

Şimdiye kadar, zayıf güvenlik kontrolleriniexploit eden küresel tehdit aktörleri tarafından meşru yapay zeka araçlarının kötüye kullanılmasını zaten görmeye başlıyoruz. Örneğin, AI site oluşturma araçları, site klonlayıcıları gibi ve kolayca phishing altyapısı oluşturmak için kötüye kullanılabilir. Bu araçlar, popüler sosyal medya hizmetlerinden ulusal polis ajanslarının giriş sayfalarını taklit etmek için kullanıldı.

Yönetim çerçeveleri, yapay zekanın sınırsız yapısını yansıtmadığı sürece, savunmacılar, parçalı yasalarla sınırlı kalacaktır.

Tepkisel düzenlemeden proaktif savunmaya

Düzenleme gecikmesi kaçınılmaz, ancak durgunluk değil. Teknolojiyle birlikte gelişen, adaptif, öngörülü bir yönetim çerçevesine ihtiyacımız var; bu, tepkisel düzenlemeden proaktif savunmaya geçmek anlamına geliyor. İdeal olarak, bu şöyle görünür:

• Yapay zeka risk sınıflandırması için paylaşılan uluslararası standartların geliştirilmesi.
• Standart belirlemede, büyük hükümetler ve şirketlerin ötesinde geniş katılımlar. İnternet yönetimi, çok taraflı bir model yerine çok paydaşlı bir modeli kullanmaya (karmaşık bir şekilde) çalıştı. İmkansız olmasına rağmen, herkes için interneti bir araç haline getirmek ve sansürü ve siyasi kapanmaları en aza indirmek için büyük bir etkisi oldu.
• Yönetimde düşünce çeşitliliği teşvik etmek.
• Olay bildirimi ve şeffaflık için bir mekanizma. Düzenleme eksikliği genellikle raporlama gereksinimi eksikliği anlamına gelir. Düzenleyici kumuğunda hatalardan veya tasarım seçimlerinden kaynaklanan hasarı halka bildirmek için bir gereklilik olmayacağı muhtemeldir.

Yönetim açığı asla kaybolmayacak, ancak işbirliği, şeffaflık ve kapsayıcı çerçeveler, bunu küresel güvenlikte kalıcı bir zafiyete dönüşmesini önleyebilir.