Yönetim Açığı: Neden Yapay Zeka Düzenlemeleri Her Zaman Geride Kalıyor

İnovasyon makine hızında ilerlerken, yönetim insan hızında ilerliyor. Yapay zeka benimsemesi üssel olarak büyürken, düzenleme geride kalıyor, bu da teknoloji söz konusu olduğunda oldukça tipik. Dünya çapında hükümetler ve diğer kurumlar yapay zekayı düzenlemek için çabalıyor, ancak parçalı ve düzensiz yaklaşımlar yaygın.

Sorunun bir kısmı, apolitik teknoloji tasarımı gibi bir şeyin olmadığıdır. Avrupa Birliği’nin Yapay Zeka Yasası’ndan ABD’deki düzenleyici kum havuzlarına kadar bir dizi düzenleme ve öneri var ve her birinin kendi felsefesi var. Yapay zeka yönetimi doğası gereği inovasyonu takip eder, ancak gerçek zorluk, bu gecikme içinde güvenliği ve politikayı sorumlu bir şekilde yönetmektir.

Açığın doğası: İlk önce inovasyon, sonra denetim

Düzenleyici gecikme, teknolojik ilerlemenin kaçınılmaz bir ürünüdür. Örneğin, Henry Ford, Model T’yi öncelikle karayolu güvenliği ve trafik kurallarıyla ilgili olarak geliştirmiyordu. Tarihi olarak, düzenleyici kalıplar inovasyonu takip eder; yakın örnekler arasında veri gizliliği, blockchain ve sosyal medya bulunmaktadır. Yapay zekanın hızlı evrimi, politika oluşturma ve uygulanmasını geride bırakıyor. Başka bir deyişle, at arabası uzun süredir atın önünde gidiyor.

Sorunun bir kısmı, politika yapıcıların genellikle zarara tepki vermek yerine riski öngörmedir, bu da tepkisel yönetim döngüleri oluşturur. Sorun, gecikme itself değil, ortaya çıkan tehdit modelleriyle başa çıkmak için adaptif mekanizmaların eksikliği ve güvenlik için rekabet avantajından vazgeçmeye isteksizliktir. Bu, bir “en düşük ortak payda” senaryosu; toplu güvenlikimizi yerel rekabet avantajları için feda ediyoruz.

Küresel yapay zeka yönetimi parçalı felsefeleri temsil ediyor

Dünyadaki mevcut büyük yapay zeka yönetimi yaklaşımları oldukça farklı.

AB’de, geçen yıl sunulan Yapay Zeka Yasası çok fazla etik ve risk temelli. Yapay zeka kullanımı risk seviyesine göre değerlendirilir ve bazıları kabul edilemez ve bu nedenle yasaklanmış riskler olarak kabul edilir. ABD ise daha çok düzenleyici kum havuzu modeli benimsemiş durumda; bu, inovasyon esnekliğini vurguluyor. Bazıları bunu inovasyon için bir muafiyet olarak tanımlayabilir, eleştirmenler ise bunun boş bir çek gibi görülebilir.

Ayrıca, Hiroşima süreci de var; bu, küresel koordinasyon niyetini içeriyor ancak sınırlı bir takip ediyor. Her bir G7 ülkesi hala domestik yapay zeka hakimiyetiyle ilgileniyor.

ABD’de, konu büyük ölçüde eyaletlere bırakıldı, bu da etkili bir düzenlemenin olmayacağı anlamına geliyor. Federal hükümet bazen bunu, ne kadar etkisiz olabileceğinden dolayı yapıyor. Eyaletler, teknoloji şirketlerini ve yatırımları çekmek için yeni kum havuzları oluşturuyor, ancak eyalet düzeyinde anlamlı bir düzenleme olmayacağı şüphesiz; sadece istisnalar verilecek.

İngiltere, Brexit’ten sonra iç ve dış olarak bağımsız bir şekilde kendini kurmaya çalışıyor. Düzenleme kum havuzlarının tanıtılması, hükümetin “Seviye Atla” planı ile birlikte sürpriz değil. İngiltere hükümeti, İngiltere’nin hem iç hem de dış politik avantaj ve istikrar için bir yapay zeka süper gücü olmasını isteyecek.

AB, daha çok tüketici güvenliğine odaklanıyor, ancak aynı zamanda ortak pazarının gücüne de odaklanıyor. Bu, AB’nin parçalı düzenleme geçmişine göre mantıklı. Paylaşılan uyumluluk, normlar ve sınır ötesi ticaret, AB’nin ne olduğu için anahtardır. Düzenleyici kum havuzlarına hala ihtiyaçları var, ancak her üye devletin aynı tarihte faal bir kum havuzu olmasını da istiyor.

Bu sadece birkaç düzenleme, ancak muhtemelen en nổitileri. Ana nokta, paylaşılan tanımları, uygulama mekanizmaları ve sınır ötesi işbirliğini eksik olan dağınık çerçeveler olduğudur. Bu, saldırganların yararlanabileceği açıklar bırakıyor.

Protokollerin siyasi doğası

Hiçbir yapay zeka düzenlemesi gerçekten tarafsız olamaz; her tasarım seçimi, koruma ve düzenleme temeldeki hükümet veya kurumsal çıkarları yansıtır. Yapay zeka düzenlemesi, bir jeopolitik araç haline geldi; ülkeler bunu ekonomik veya stratejik avantaj elde etmek için kullanıyor. Çip ihracat kontrolleri, current bir örnek; bunlar, dolaylı yapay zeka yönetimi olarak görev yapıyor.

Şimdiye kadar etkili bir şekilde getirilen tek düzenleme, kasıtlı olarak bir pazarı engellemek için. Yapay zeka hakimiyeti için küresel yarış, yönetişimi güvenlik için işbirliği yerine rekabet aracı haline getiriyor.

Sınır ötesi güvenlik, ancak yönetişimle sınırlar

Buradaki büyük sorun, yapay zeka destekli tehditlerin sınırları aşması, ancak düzenlemenin sınırlı kalmasıdır. Bugün hızla gelişen tehditler arasında yapay zeka sistemlerine yönelik saldırılar ve yapay zeka sistemlerini kullanan saldırılar yer alıyor. Bu tehditler yargı yetkilerini aşiyor, ancak düzenleme stiller hapis. Güvenlik, bir köşede hapisken, tehditler tüm interneti kapsıyor.

Şimdiye kadar, zayıf güvenlik kontrollerini sömüren küresel tehdit aktörleri tarafından meşru yapay zeka araçlarının kötüye kullanılması already görülüyor. Örneğin, AI site oluşturma araçları, site klonlayıcılar gibi ve kolayca phishing altyapısını oluşturmak için kötüye kullanılabilir. Bu araçlar, popüler sosyal medya hizmetlerinden ulusal polis ajanslarına kadar her şeyin giriş sayfalarını taklit etmek için kullanıldı.

Yönetişim çerçeveleri, yapay zeka’nın sınır ötesi yapısını yansıtmadığı sürece, savunucular, parçalı yasalarla sınırlı kalacak.

Tepkisel düzenlemeden proaktif savunmaya

Düzenleyici gecikme kaçınılmaz, ancak durgunluk değil. Yapay zeka teknolojisini geliştiren, adaptif ve öngörülü bir yönetişim çerçevesine ihtiyacımız var; bu, tepkisel düzenlemeden proaktif savunmaya geçmek anlamına geliyor. İdeal olarak, bu şöyle görünür:

• Yapay zeka risk sınıflandırması için paylaşılan uluslararası standartların geliştirilmesi.
• Standart belirlemede büyük hükümetler ve şirketlerin ötesinde genişletilmiş katılım. İnternet yönetişimi, çok taraflı bir model yerine çok paydaşlı bir modeli kullanmaya çalıştı (karışık bir başarıyla). İmkansız değilse de, herkes için interneti bir araç haline getirmek ve sansürü ve siyasi kapanmaları en aza indirmek için büyük bir etki yaratmıştır.
• Yönetişimde düşünce çeşitliliği teşvik edilmesi.
• Olay raporlama ve şeffaflık için bir mekanizma. Düzenlemelerin eksikliği genellikle raporlama gereksinimlerinin de eksikliği anlamına gelir. Düzenleyici kum havuzları içindeki hatalardan veya tasarım seçimlerinden kaynaklanan zararın kamuoyuna bildirilmesini gerektirecek bir düzenleme olmayacağı muhtemeldir.

Yönetişim açığı hiçbir zaman kaybolmayacak, ancak işbirlikçi, şeffaf ve kapsayıcı çerçeveler, kalıcı bir güvenlik açığı haline gelmesini önleyebilir.