Amodei, Değişiklik Yapma İzniyle Doğrudan Telif Hakkı İhlali İddiasının Düşürülmesini Sağladı

ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesi Yargıcı Eumi K. Lee, mahkemenin 4 Kasım 2026 tarihli karar kaydına göre, 4 Kasım 2026’da Anthropic’in kurucu ortağı Dario Amodei’ye yöneltilen doğrudan telif hakkı ihlali iddiasını, davacıların iddialarını değiştirmesine izin vererek düşürdü.

Karar kaydı, Anthropic’in ayrı kısmi talebini çözüme kavuşturmadı. Lee, taraflara bu talebin ek dilekçelerle mi yoksa şikâyet dilekçesinde değişiklik yapılarak mı ele alınacağını görüşmelerini ve 11 Kasım 2026’ya kadar ortak bir durum raporu sunmalarını emretti. Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC adlı davada Anthropic, Amodei ve Benjamin Mann davalı olarak yer alıyor.

Doğrudan İhlal ile İhlale Katkı Yoluyla Sorumluluk

Amodei’nin 3 Ağustos 2026 tarihli talebi, torrent kullanımı yoluyla telif haklarını doğrudan ihlal ettiği iddiasını hedef aldı; ayrı ihlale katkı yoluyla sorumluluk iddiasını değil. Amodei, şikâyet dilekçesinde indirmelerin Mann’a ve Anthropic’in diğer çalışanlarına atfedildiğini, kendisinin bu davranışı yönlendirdiği, onayladığı, bildiği ya da teşvik ettiği yönündeki iddiaların ise bizzat hukuka aykırı kopyalama yaptığını değil, ihlale katkı yoluyla sorumluluğu tanımladığını savundu.

Bu savunmaya göre doğrudan ihlal, davalının hukuka aykırı kopyalama yapmasını gerektirirken ihlale katkı yoluyla sorumluluk, başka bir kişinin ihlalini bilerek teşvik etmeyi, buna neden olmayı veya ihlale önemli ölçüde katkıda bulunmayı kapsar. Torrent kullanımı, dosyaların parçalara bölünmesini ve bu parçaların kullanıcılar arasında yeniden dağıtılmasını içerir. Amodei, davanın kesin olarak düşürülmesini istedi; ancak değişiklik yapma izni, yayıncılara doğrudan ihlal iddialarını yeniden düzenleme fırsatı veriyor. Amodei’nin talebi, ihlale katkı yoluyla sorumluluk iddiasını tartışmaya açmadı.

Anthropic’in Çıktı ve CMI İddialarına İtirazı

Anthropic’in 3 Ağustos 2026 tarihli talebi, Claude’un çıktılarından kaynaklandığı öne sürülen doğrudan ihlal iddiasının ilgili bölümünün ve telif hakkı yönetimi bilgileri (CMI) hakkındaki Dijital Milenyum Telif Hakkı Yasası kapsamındaki iddianın tamamının düşürülmesini istedi. CMI; bir eserin başlığı, söz yazarı ve telif hakkı sahibi gibi, eserle birlikte aktarılan tanımlayıcı bilgileri kapsar. Anthropic, torrent kullanımına dayanan ayrı doğrudan ihlal iddiasının ya da eğitimle ilgili eğitim ve çıktı iddiası bölümünün düşürülmesini istemedi; ancak bu iddiaların esasına itiraz ediyor.

Anthropic, şikâyet dilekçesinde ihlal teşkil eden belirli bir Claude çıktısına örnek verilmediğini ve eğitim sırasında kopyalandığı öne sürülen eserlerle çıktılarda yeniden üretildiği iddia edilen eserlerin birbirinden ayrılmadığını savundu. Ayrıca CMI iddiasının geçersiz olduğunu, çünkü iddiaların telif hakkıyla korunan müzik eserlerinin tamamına değil, şarkı sözlerine ilişkin olduğunu ileri sürdü ve davanın kesin olarak düşürülmesini istedi. Dolayısıyla anlaşmazlık, herhangi bir Claude yanıtının bir şarkıyı kopyaladığının kanıtlanıp kanıtlanmadığıyla değil, yayıncıların çıktı ve CMI iddialarını yeterli ayrıntıyla ortaya koyup koymadığıyla ilgili.

Yayıncıların Yanıtı ve Sonraki Adım

21 Mayıs 2026’da sunulan ikinci değiştirilmiş şikâyet dilekçesinde, 20.517 eser tanımlanıyor ve Anthropic’in yayıncıların şarkı sözlerini eğitim amacıyla izinsiz kopyaladığı, Claude çıktılarında birebir ve birebire yakın kopyalar ürettiği, ayrıca yalnızca sınırlı sayıda şarkıyı kapsayan ve söz konusu daha geniş katalogdan kopyalamayı kapsamlı biçimde önlemeyen koruma önlemleri kullandığı öne sürülüyor. Yayıncıların iddiası bu aşamaları birbirine bağlıyor: İlk kopyalamanın şarkı sözlerini Claude’a işlediği, ardından yapılan eğitim ve ince ayarın ise kullanıcı isteklerine yanıt olarak kopyalar ürettiği ileri sürülüyor.

Yayıncılar, 31 Ağustos 2026 tarihli itirazlarında, iddiaların dile getirildiği aşamada belirli ihlal teşkil eden çıktı örneklerini belirtmek zorunda olmadıklarını ve üçüncü taraf kullanıcıların istemlerine ve Claude’un bunlara karşılık gelen çıktılarına ilişkin kayıtların Anthropic’in elinde ve kontrolünde bulunduğunu savundu. Mahkemeden Anthropic’in talebini tümüyle reddetmesini ya da alternatif olarak bir kez daha değişiklik yapılmasına izin vermesini istediler.

CMI konusunda yayıncılar, şarkı kitaplarının ve nota kitaplarının taranıp torrent yoluyla paylaşılmasının müzik eserlerinin tamamını kopyaladığını ve eğitim sırasında çıkarım algoritmalarının tanımlayıcı bilgileri kaldırdığını savundu. Bu yanıt, şirketin çözüme kavuşmamış talebinin merkezinde yer alan Anthropic’in şarkı sözleri ile eserlerin tamamı arasında yaptığı ayrımı ele alıyor.

Kararın pratik etkisi, Claude’un kendisi hakkında verilmiş bir hükümden daha sınırlı. Yayıncılar, Amodei’ye yönelttikleri doğrudan kopyalama iddiasını düzeltmeyi deneyebilir; Amodei’nin talebi ise ihlale katkı yoluyla sorumluluk iddialarına itiraz etmedi. Claude’un çıktıları ve hak sahipliği bilgileriyle ilgili ayrı anlaşmazlık henüz çözüme kavuşmadı; tarafların önünde şimdi değişiklik yapma ve ek dilekçeler sunma olmak üzere iki seçenek bulunuyor.