Umetna inteligenca in pravna identiteta

Ta članek se osredotoča na vprašanje podelitve statusa pravnega subjekta umetni inteligenci (AI), zlasti na podlagi civilnega prava. Pravna identiteta je tukaj opredeljena kot koncept, ki je sestavni del izraza pravne sposobnosti; vendar to ne pomeni sprejetja, da je moralna subjektivnost enaka moralni osebnosti. Pravna identiteta je kompleksen atribut, ki se lahko prizna določenim subjektom ali dodeli drugim.

Menim, da je ta lastnost stopnjevana, diskretna, diskontinuirana, večplastna in spremenljiva. To pomeni, da lahko vsebuje več ali manj elementov različnih vrst (npr. dolžnosti, pravice, pristojnosti itd.), ki jih lahko zakonodajalec v večini primerov doda ali odstrani; izjema so človekove pravice, ki jih po splošnem mnenju ni mogoče odvzeti.

Dandanes se človeštvo sooča z obdobjem družbene transformacije, povezane z zamenjavo enega tehnološkega načina z drugim; »pametni« stroji in programska oprema se precej hitro učijo; sistemi umetne inteligence so vedno bolj sposobni nadomestiti ljudi v številnih dejavnostih. Eno izmed vprašanj, ki se zaradi izpopolnjevanja tehnologij umetne inteligence vse pogosteje pojavlja, je prepoznavanje sistemov umetne inteligence kot pravnih subjektov, saj so le-ti dosegli stopnjo popolnoma avtonomnega odločanja in potencialno manifestiranja »subjektivne volje«. To vprašanje je bilo hipotetično postavljeno v 20. stoletju. V 21. stoletju se znanstvena razprava vztrajno razvija in doseže drugo skrajnost z vsako uvedbo novih modelov umetne inteligence v prakso, kot je na primer pojav samovozečih avtomobilov na ulicah ali predstavitev robotov z novim naborom funkcije.

Pravno vprašanje določanja statusa umetne inteligence je splošne teoretične narave, ki je posledica objektivne nezmožnosti predvidevanja vseh možnih rezultatov razvoja novih modelov umetne inteligence. Vendar pa so sistemi umetne inteligence (AI sistemi) že dejanski udeleženci v določenih družbenih razmerjih, kar zahteva vzpostavitev »meril«, torej reševanje temeljnih vprašanj na tem področju z namenom zakonodajne konsolidacije in s tem zmanjšanja negotovosti v napovedovanje razvoja odnosov s sistemi umetne inteligence v prihodnosti.

Vprašanje domnevne identitete umetne inteligence kot predmeta raziskovanja, omenjeno v naslovu članka, zagotovo ne zajema vseh sistemov umetne inteligence, vključno s številnimi »elektronskimi pomočniki«, ki se ne trdijo, da so pravne osebe. Njihov nabor funkcij je omejen in predstavljajo ozko (šibko) umetno inteligenco. Prej bomo govorili o »pametnih strojih« (kiberfizičnih inteligentnih sistemih) in generativnih modelih virtualnih inteligentnih sistemov, ki se vse bolj približujejo splošni (zmogljivi) umetni inteligenci, primerljivi s človeško inteligenco in jo v prihodnosti celo presegajo.

Do leta 2023 so vprašanje ustvarjanja močne umetne inteligence nujno sprožile multimodalne nevronske mreže, kot je npr. ChatGPT, DALL-e, in drugi, katerih intelektualne sposobnosti se izboljšujejo s povečanjem števila parametrov (modalnosti zaznavanja, vključno s tistimi, ki so človeku nedostopni), kot tudi z uporabo velikih količin podatkov za trening, ki jih človek fizično ne more obdelati. Multimodalni generativni modeli nevronskih mrež lahko na primer proizvedejo takšne slike, literarna in znanstvena besedila, da ni vedno mogoče ločiti, ali jih je ustvaril človek ali sistem umetne inteligence.

IT-strokovnjaki izpostavljajo dva kvalitativna preskoka: preskok hitrosti (pogostost pojavljanja povsem novih modelov), ki se zdaj meri v mesecih in ne v letih, in preskok volatilnosti (nezmožnost natančne napovedi, kaj se lahko zgodi na področju umetna inteligenca tudi do konca leta). Model ChatGPT-3 (tretja generacija algoritma za obdelavo naravnega jezika iz OpenAI) je bil predstavljen leta 2020 in je lahko obdeloval besedilo, medtem ko model naslednje generacije, ChatGPT-4, ki ga je proizvajalec predstavil marca 2023, ne more "delovati" ne le z besedili, ampak tudi s slikami, model naslednje generacije pa se uči in bo zmogel še več.

Pred nekaj leti je veljalo, da bo pričakovani trenutek tehnološke singularnosti, ko postane razvoj strojev tako rekoč neobvladljiv in nepovraten ter dramatično spremeni človeško civilizacijo, nastopil vsaj čez nekaj desetletij, danes pa vse več raziskovalcev verjame, da se to lahko zgodi. veliko hitreje. To pomeni nastanek tako imenovane močne umetne inteligence, ki bo pokazala sposobnosti, primerljive s človeško inteligenco, in bo sposobna reševati podoben ali celo širši spekter nalog. Za razliko od šibke umetne inteligence bo imela močna AI zavest, vendar je eden od bistvenih pogojev za nastanek zavesti v inteligentnih sistemih sposobnost izvajanja multimodalnega vedenja, ki vključuje podatke iz različnih senzoričnih modalitet (besedilo, slika, video, zvok itd.). ), »povezovanje« informacij različnih modalitet z realnostjo in ustvarjanje popolnih celostnih »svetovnih metafor«, lastnih ljudem.

Marca 2023 je več kot tisoč raziskovalcev, IT strokovnjakov in podjetnikov s področja umetne inteligence podpisalo odprto pismo, objavljeno na spletni strani Zavoda Future of Life, ameriški raziskovalni center, specializiran za raziskovanje eksistencialnih tveganj za človeštvo. Pismo poziva k prekinitvi usposabljanja novih generativnih multimodalnih modelov nevronskih mrež, saj pomanjkanje poenotenih varnostnih protokolov in pravna praznina znatno povečujeta tveganja, saj se je hitrost razvoja umetne inteligence dramatično povečala zaradi "revolucije ChatGPT". Ugotovljeno je bilo tudi, da so modeli umetne inteligence razvili nepojasnjene zmožnosti, ki jih njihovi razvijalci niso predvidevali, delež takih zmožnosti pa se bo verjetno postopoma povečeval. Poleg tega takšna tehnološka revolucija dramatično pospešuje ustvarjanje inteligentnih pripomočkov, ki se bodo razširili, nove generacije, sodobni otroci, ki so odraščali v nenehni komunikaciji s pomočniki umetne inteligence, pa bodo zelo drugačni od prejšnjih generacij.

Ali je mogoče ovirati razvoj umetne inteligence, da bi se človeštvo lahko prilagodilo novim razmeram? Teoretično je, če vse države to omogočijo z nacionalno zakonodajo. Ali bodo to storili? Glede na objavljene nacionalne strategije ne bodo; nasprotno, vsaka država si prizadeva zmagati v konkurenci (ohraniti vodstvo ali zmanjšati zaostanek).

Zmogljivosti umetne inteligence privabljajo podjetnike, zato podjetja veliko vlagajo v nov razvoj, pri čemer uspeh vsakega novega modela poganja proces. Letna vlaganja rastejo tako glede zasebnih kot državnih vlaganj v razvoj; svetovni trg za rešitve AI je ocenjen na stotine milijard dolarjev. Po napovedih, zlasti tistih, ki jih vsebuje resolucija Evropskega parlamenta »O umetni inteligenci v digitalni dobi« z dne 3. maja 2022, bo prispevek umetne inteligence k svetovnemu gospodarstvu do leta 11 presegel 2030 bilijonov evrov.

V prakso usmerjeno poslovanje vodi k implementaciji tehnologij umetne inteligence v vse sektorje gospodarstva. Umetna inteligenca se uporablja tako v ekstraktivni kot predelovalni industriji (metalurgija, industrija goriva in kemikalija, inženiring, obdelava kovin itd.). Uporablja se za napovedovanje učinkovitosti razvitih izdelkov, avtomatizacijo montažnih linij, zmanjšanje zavrženih, izboljšanje logistike in preprečevanje izpadov.

Uporaba umetne inteligence v prometu vključuje tako avtonomna vozila kot optimizacijo poti s predvidevanjem prometnih tokov ter zagotavljanje varnosti s preprečevanjem nevarnih situacij. Dopust samovozečih avtomobilov na javne ceste je tema intenzivnih razprav v parlamentih po vsem svetu.

V bančništvu so sistemi umetne inteligence skoraj v celoti nadomestili človeka pri ocenjevanju kreditne sposobnosti posojilojemalcev; čedalje pogosteje se uporabljajo za razvoj novih bančnih produktov in večjo varnost bančnih transakcij.

Tehnologije umetne inteligence prevzemajo poleg gospodarstva tudi družbeno področje: zdravstvo, izobraževanje, zaposlovanje. Uporaba umetne inteligence v medicini omogoča boljšo diagnostiko, razvoj novih zdravil in robotsko podprte operacije; v izobraževanju omogoča personaliziran pouk, avtomatizirano ocenjevanje strokovnega znanja učencev in učiteljev.

Danes se zaposlovanje vse bolj spreminja zaradi eksponentne rasti zaposlovanja na platformah. Po podatkih Mednarodne organizacije dela delež ljudi, ki delajo prek digitalnih zaposlitvenih platform, nadgrajenih z umetno inteligenco, po vsem svetu vztrajno narašča. Platformska zaposlitev ni edina komponenta preobrazbe dela; pomembno vpliva tudi vse večja stopnja robotizacije proizvodnje. Po podatkih Mednarodne zveze za robotiko število industrijskih robotov po vsem svetu še naprej narašča, pri čemer je najhitrejša robotizacija v Aziji, predvsem na Kitajskem in Japonskem.

Dejansko so zmožnosti umetne inteligence za analizo podatkov, ki se uporabljajo za upravljanje proizvodnje, diagnostično analitiko in napovedovanje, zelo zanimive za vlade. Umetna inteligenca se uvaja v javno upravo. V današnjem času se krepijo prizadevanja za ustvarjanje digitalnih platform za javne storitve in avtomatizacijo številnih procesov, povezanih z odločanjem vladnih agencij.

V javnem diskurzu se pogosteje omenjata pojma »umetna osebnost« in »umetna družbenost«; to dokazuje, da sta se razvoj in implementacija inteligentnih sistemov premaknila s čisto tehničnega področja na raziskovanje različnih načinov njihove integracije v humanitarne in družbeno-kulturne dejavnosti.

Glede na navedeno lahko trdimo, da je umetna inteligenca vse globlje vpeta v življenja ljudi. Prisotnost sistemov umetne inteligence v naših življenjih bo v prihodnjih letih postala očitnejša; povečala se bo tako v delovnem okolju kot v javnem prostoru, v storitvah in doma. Umetna inteligenca bo vse bolj zagotavljala učinkovitejše rezultate z inteligentno avtomatizacijo različnih procesov, s čimer bo ustvarjala nove priložnosti in predstavljala nove grožnje posameznikom, skupnostim in državam.

Z rastjo intelektualne ravni bodo sistemi AI neizogibno postali sestavni del družbe; ljudje bodo morali sobivati ​​z njimi. Takšna simbioza bo vključevala sodelovanje med ljudmi in »pametnimi« stroji, kar bo po besedah ​​nobelovega nagrajenca za ekonomijo J. Stiglitza vodilo v preobrazbo civilizacije (Stiglitz, 2017). Tudi danes po mnenju nekaterih pravnikov »za izboljšanje blaginje ljudi zakon ne bi smel razlikovati med dejavnostmi ljudi in dejavnostmi umetne inteligence, ko ljudje in umetna inteligenca opravljajo iste naloge« (Abbott, 2020). Upoštevati je treba tudi, da bo razvoj humanoidnih robotov, ki dobivajo fiziologijo vse bolj podobno človeški, med drugim privedel do tega, da bodo kot partnerji v družbi opravljali spolne vloge (Karnouskos, 2022).

Države morajo svojo zakonodajo prilagoditi spreminjajočim se družbenim razmerjem: število zakonov, namenjenih urejanju odnosov s sistemi umetne inteligence, po vsem svetu hitro narašča. Po poročilu AI Index 2023 Univerze Stanford je bil leta 2016 sprejet le en zakon, leta 12 pa jih je bilo 2018, leta 18 2021 in leta 37 2022. To je spodbudilo Združene narode, da so opredelili stališče do etike uporabo umetne inteligence na globalni ravni. Septembra 2022 je bil objavljen dokument, ki je vseboval načela etične uporabe umetne inteligence in je temeljil na Priporočilih o etiki umetne inteligence, ki jih je leto prej sprejela generalna konferenca UNESCO. Vendar pa je hitrost razvoja in implementacije tehnologij umetne inteligence daleč pred hitrostjo ustreznih sprememb zakonodaje.

Osnovni koncepti pravne sposobnosti umetne inteligence

Glede na koncepte morebitnega podeljevanja pravne sposobnosti intelektualnim sistemom je treba priznati, da bo uveljavitev katerega koli od teh pristopov zahtevala temeljno rekonstrukcijo obstoječe splošne teorije prava in spremembe številnih določb v določenih pravnih vejah. Poudariti je treba, da zagovorniki različnih pogledov pogosto uporabljajo izraz »elektronska oseba«, zato uporaba tega pojma ne omogoča ugotoviti, za kateri koncept se zavzema avtor dela, ne da bi prebrali delo samo.

Najbolj radikalen in v znanstvenih krogih očitno najmanj popularen pristop je koncept individualne pravne sposobnosti umetne inteligence. Zagovorniki tega pristopa predstavljajo idejo o »popolni vključenosti« (skrajni inkluzivizem), ki pomeni, da se sistemom umetne inteligence dodeli pravni status, podoben statusu ljudi, ter priznavanje lastnih interesov (Mulgan, 2019) glede na njihov družbeni pomen ali družbeni pomen. vsebina (socialna valenca). Slednje je posledica dejstva, da »fizična utelešenje robota nagiba k temu, da ljudje obravnavajo ta premikajoči se predmet, kot da je živ. To je še bolj očitno, ko ima robot antropomorfne značilnosti, saj podobnost s človeškim telesom povzroči, da ljudje začnejo projicirati čustva, občutke ugodja, bolečine in skrbi, pa tudi željo po vzpostavljanju odnosov« (Avila Negri, 2021). Projekcija človeških čustev na nežive predmete ni nova, saj sega v zgodovino človeštva, a če jo uporabimo za robote, ima številne implikacije (Balkin, 2015).

Predpogoji za pravno potrditev tega položaja so običajno navedeni na naslednji način:

– sistemi umetne inteligence dosegajo raven, primerljivo s človeškimi kognitivnimi funkcijami;

– povečanje stopnje podobnosti med roboti in ljudmi;

– humanost, zaščita inteligentnih sistemov pred morebitnim »trpljenjem«.

Kot kaže seznam obveznih zahtev, imajo vse visoko stopnjo teoretizacije in subjektivne ocene. Predvsem trend ustvarjanja antropomorfnih robotov (androidov) poganjajo vsakodnevne psihološke in socialne potrebe ljudi, ki se dobro počutijo v »družbi« sebi podobnih subjektov. Nekateri sodobni roboti imajo zaradi funkcij, ki jih opravljajo, druge omejujoče lastnosti; ti vključujejo kurirske robote za večkratno uporabo, ki dajejo prednost robustni konstrukciji in učinkoviti porazdelitvi teže. V tem primeru pride v poštev zadnji od teh predpogojev, zaradi oblikovanja čustvenih vezi z roboti v človeškem umu, podobnih čustvenim vezim med hišnim ljubljenčkom in njegovim lastnikom (Grin, 2018).

Zamisel o »popolni vključitvi« pravnega statusa sistemov umetne inteligence in ljudi se odraža v delih nekaterih pravnih učenjakov. Ker določbe Ustave in področne zakonodaje ne vsebujejo pravne opredelitve osebnosti, pojem »osebnost« v ustavnopravnem smislu teoretično dopušča razširljivo razlago. V tem primeru bi posamezniki vključevali vse imetnike inteligence, katerih kognitivne sposobnosti so priznane kot dovolj razvite. Po mnenju AV Nečkina je logika tega pristopa v tem, da je bistvena razlika med človekom in drugimi živimi bitji njihova edinstvena visoko razvita inteligenca (Nečkin, 2020). Zdi se, da je priznavanje pravic sistemov umetne inteligence naslednji korak v evoluciji pravnega sistema, ki postopoma širi pravno priznanje na prej diskriminirane ljudi, danes pa omogoča dostop tudi neljudem (Hellers, 2021).

Če sistemi umetne inteligence dobijo tak pravni status, se zagovornikom tega pristopa zdi primerno, da se takšnim sistemom ne podelijo dobesedne pravice državljanov v njihovi ustaljeni ustavno-pravni razlagi, temveč njihovi analogi in nekatere državljanske pravice z nekaterimi odstopanji. To stališče temelji na objektivnih bioloških razlikah med ljudmi in roboti. Sistemu AI na primer nima smisla priznavati pravice do življenja, saj ne živi v biološkem smislu. Pravice, svoboščine in obveznosti sistemov umetne inteligence bi morale biti drugotnega pomena v primerjavi s pravicami državljanov; ta določba vzpostavlja izvedeno naravo umetne inteligence kot človeške stvaritve v pravnem smislu.

Morebitne ustavne pravice in svoboščine sistemov umetne inteligence vključujejo pravico do svobode, pravico do samoizpopolnjevanja (učenje in samoučenje), pravico do zasebnosti (zaščita programske opreme pred samovoljnimi posegi tretjih oseb), svobodo govora, pravico do svobode, pravico do samoizboljševanja (učenje in samostojno učenje). svoboda ustvarjalnosti, priznavanje avtorskih pravic sistema AI in omejenih lastninskih pravic. Naštejemo lahko tudi posebne pravice umetne inteligence, kot je pravica do dostopa do vira električne energije.

Kar zadeva naloge sistemov umetne inteligence, se predlaga, da se ustavno utrdijo trije znani zakoni robotike, ki jih je oblikoval I. Asimov: Ne škodovati človeku in preprečiti škodo z lastnim nedelovanjem; uboganje vseh ukazov, ki jih izda oseba, razen tistih, katerih cilj je škodovati drugi osebi; skrbijo za lastno varnost, razen v prejšnjih dveh primerih (Naumov in Arhipov, 2017). V tem primeru bodo pravila civilnega in upravnega prava odražala nekatere druge dolžnosti.

Koncept individualne pravne sposobnosti umetne inteligence ima zelo malo možnosti, da bi bil legitimiran iz več razlogov.

Prvič, merilo za priznanje poslovne sposobnosti na podlagi prisotnosti zavesti in samozavedanja je abstraktno; omogoča številne prekrške, zlorabe prava in povzroča socialne in politične probleme kot dodaten razlog za razslojevanje družbe. Ta ideja je bila podrobno razvita v delu S. Chopra in L. Whitea, ki sta trdila, da zavest in samozavedanje nista nujna in/ali zadostna pogoja za priznanje sistemov AI kot pravnega subjekta. V pravni realnosti so popolnoma zavestni posamezniki, na primer otroci (ali sužnji v rimskem pravu), odvzeti ali omejeni v pravni sposobnosti. Hkrati osebe s hudimi duševnimi motnjami, vključno s tistimi, ki so razglašene za nesposobne ali v komi itd., Z objektivno nezmožnostjo zavesti v prvem primeru ostanejo pravni subjekti (čeprav v omejeni obliki), v drugem primeru pa , imajo enako popolno poslovno sposobnost, brez večjih sprememb v pravnem statusu. Morebitna utrditev omenjenega kriterija zavesti in samozavedanja bo omogočila arbitrarno odvzemanje poslovne sposobnosti državljanom.

Drugič, sistemi umetne inteligence ne bodo mogli uveljavljati svojih pravic in obveznosti v ustaljenem pravnem smislu, saj delujejo na podlagi vnaprej napisanega programa, pravno pomembne odločitve pa bi morale temeljiti na subjektivni, moralni izbiri človeka (Morhat, 2018b). , njihovo neposredno izjavo volje. Vsi moralni odnosi, občutki in želje takšne »osebe« izhajajo iz človeške inteligence (Uzhov, 2017). Avtonomija sistemov umetne inteligence v smislu njihove sposobnosti sprejemanja odločitev in njihovega izvajanja samostojno, brez zunanjega antropogenega nadzora ali ciljnega človekovega vpliva (Musina, 2023), ni celovita. Dandanes je umetna inteligenca sposobna le sprejemati »kvaziavtonomne odločitve«, ki nekako temeljijo na idejah in moralnih stališčih ljudi. V zvezi s tem se lahko upošteva le »akcija-delovanje« sistema AI, pri čemer je izključena zmožnost prave moralne ocene vedenja umetne inteligence (Petiev, 2022).

Tretjič, priznanje individualne pravne sposobnosti umetne inteligence (zlasti v obliki izenačitve s statusom fizične osebe) vodi v destruktivno spremembo ustaljenega pravnega reda in pravnih tradicij, ki so se oblikovale od rimskega prava oz. odpira vrsto temeljno nerešljivih filozofskih in pravnih vprašanj na področju človekovih pravic. Pravo kot sistem družbenih norm in družbeni pojav je nastalo z upoštevanjem človekovih zmožnosti in za zagotavljanje človekovih interesov. Vzpostavljeni antropocentrični sistem normativnih določb, mednarodno soglasje o konceptu notranjih pravic bo veljalo za pravno in dejansko neveljavno v primeru vzpostavitve pristopa »ekstremnega inkluzivizma« (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Zato podelitev statusa pravne osebe sistemom umetne inteligence, zlasti »pametnim« robotom, morda ni rešitev obstoječih problemov, temveč Pandorina skrinjica, ki zaostruje družbena in politična nasprotja (Solaiman, 2017).

Druga stvar je, da dela zagovornikov tega koncepta običajno omenjajo samo robote, torej kiberfizične sisteme umetne inteligence, ki bodo komunicirali z ljudmi v fizičnem svetu, medtem ko so virtualni sistemi izključeni, čeprav bo močna umetna inteligenca, če se bo pojavila, utelešati tudi v virtualni obliki.

Na podlagi zgornjih argumentov je treba koncept individualne pravne sposobnosti sistema umetne inteligence obravnavati kot pravno nemogočega v sedanjem pravnem redu.

Koncept kolektivne osebnosti glede sistemov umetne inteligence je med zagovorniki dopustnosti tovrstne pravne sposobnosti dobil precejšnjo podporo. Glavna prednost tega pristopa je v tem, da iz pravnega dela izključuje abstraktne pojme in vrednostne sodbe (zavest, samozavedanje, racionalnost, morala itd.). Pristop temelji na uporabi pravne fikcije za umetno inteligenco.

Kar zadeva pravne osebe, že obstajajo »napredne regulativne metode, ki jih je mogoče prilagoditi za rešitev dileme o pravnem statusu umetne inteligence« (Hárs, 2022).

Ta koncept ne pomeni, da so sistemi umetne inteligence dejansko deležni pravne sposobnosti fizične osebe, ampak je le razširitev obstoječe institucije pravnih oseb, kar nakazuje, da bi bilo treba ustvariti novo kategorijo pravnih oseb, imenovano kibernetični »elektronski organizmi«. Zaradi tega pristopa je primerneje obravnavati pravno osebo, ki ni v skladu s sodobnim ozkim konceptom, zlasti z obveznostjo, da lahko v svojem imenu pridobiva in uveljavlja državljanske pravice, nosi civilne obveznosti ter je tožnik in toženec na sodišču. ), ampak v širšem smislu, ki predstavlja pravno osebo kot vsako strukturo, razen fizične osebe, ki ima pravice in obveznosti v obliki, ki jo določa zakon. Tako zagovorniki tega pristopa predlagajo obravnavanje pravne osebe kot subjekta (idealnega subjekta) po rimskem pravu.

Podobnost med sistemi umetne inteligence in pravnimi osebami se kaže v načinu pridobitve pravne sposobnosti – z obvezno državno registracijo pravnih oseb. Šele po opravljenem ustaljenem postopku registracije pravna oseba pridobi pravni status in pravno sposobnost, torej postane pravni subjekt. Ta model ohranja razprave o pravni sposobnosti sistemov umetne inteligence v pravnem polju, pri čemer je izključeno priznanje pravne sposobnosti na drugih (zunajpravnih) podlagah, brez notranjih predpogojev, medtem ko je oseba priznana kot pravni subjekt po rojstvu.

Prednost tega koncepta je razširitev na sisteme umetne inteligence zahteve po vpisu podatkov v ustrezne državne registre, podobno kot v državni register pravnih oseb, kot predpogoj za pridobitev pravne sposobnosti. Ta metoda izvaja pomembno funkcijo sistematizacije vseh pravnih subjektov in ustvarjanja enotne podatkovne baze, ki je potrebna tako za državne organe za nadzor in nadzor (na primer na davčnem področju) kot za morebitne nasprotne stranke teh subjektov.

Obseg pravic pravnih oseb v kateri koli jurisdikciji je običajno manjši od pravic fizičnih oseb; zato uporaba te strukture za podelitev pravne sposobnosti umetni inteligenci ni povezana s podelitvijo številnih pravic, ki so jih predlagali zagovorniki prejšnjega koncepta.

Pri uporabi tehnike pravne fikcije za pravne osebe se predpostavlja, da dejanja pravne osebe spremlja združenje fizičnih oseb, ki oblikujejo svojo "voljo" in svojo "voljo" uresničujejo prek organov upravljanja pravne osebe.

Z drugimi besedami, pravne osebe so umetne (abstraktne) enote, namenjene zadovoljevanju interesov fizičnih oseb, ki so delovale kot njihovi ustanovitelji ali jih nadzorovale. Prav tako so sistemi umetne inteligence ustvarjeni za potrebe določenih posameznikov – razvijalcev, operaterjev, lastnikov. Fizično osebo, ki uporablja ali programira sisteme AI, vodijo njeni lastni interesi, ki jih ta sistem zastopa v zunanjem okolju.

Če teoretično ocenjujemo tak regulativni model, ne smemo pozabiti, da je popolna analogija med položaji pravnih oseb in sistemi AI nemogoča. Kot je navedeno zgoraj, vsa pravno pomembna dejanja pravnih oseb spremljajo fizične osebe, ki te odločitve neposredno sprejemajo. Volja pravne osebe je vedno določena in v celoti pod nadzorom volje fizičnih oseb. Tako pravne osebe ne morejo delovati brez volje fizičnih oseb. Kar zadeva sisteme umetne inteligence, že obstaja objektiven problem njihove avtonomije, torej zmožnosti sprejemanja odločitev brez posredovanja fizične osebe po trenutku neposrednega nastanka takega sistema.

Glede na inherentne omejitve zgoraj pregledanih konceptov veliko število raziskovalcev ponuja svoje lastne pristope k obravnavi pravnega statusa sistemov umetne inteligence. Konvencionalno jih je mogoče pripisati različnim različicam koncepta »gradientne pravne sposobnosti«, kot pravi raziskovalec z Univerze v Leuvenu DM Mocanu, ki implicira omejen ali delni pravni status in pravno sposobnost sistemov umetne inteligence s pridržkom: izraz »gradient« uporablja zato, ker ne gre samo za vključitev ali ne vključitev določenih pravic in obveznosti v pravni status, temveč tudi za oblikovanje nabora takšnih pravic in obveznosti z minimalnim pragom, kot tudi za priznanje take pravne sposobnosti le za določene namene. Potem lahko dve glavni vrsti tega koncepta vključujeta pristope, ki upravičujejo:

1) podelitev posebnega pravnega statusa sistemom AI in vključitev »elektronskih oseb« v pravni red kot povsem nove kategorije pravnih subjektov;

2) podelitev sistemov AI omejenega pravnega statusa in pravne sposobnosti v okviru civilnopravnih razmerij z uvedbo kategorije »elektronskih agentov«.

Stališča zagovornikov različnih pristopov znotraj tega koncepta je mogoče poenotiti, saj ni ontoloških razlogov, da bi umetno inteligenco obravnavali kot pravni subjekt; vendar pa v posebnih primerih že obstajajo funkcionalni razlogi, da se sistemom umetne inteligence podelijo določene pravice in obveznosti, kar "se izkazuje kot najboljši način za spodbujanje posameznikovih in javnih interesov, ki bi morali biti zaščiteni z zakonom", tako da se tem sistemom dodeli "omejeno in ozko »oblike pravne osebe«.

Podelitev posebnega pravnega statusa sistemom umetne inteligence z ustanovitvijo ločenega pravnega instituta »elektronskih oseb« ima pomembno prednost pri podrobni razlagi in ureditvi razmerij, ki pri tem nastanejo:

– med pravnimi in fizičnimi osebami ter sistemi AI;

– med sistemi AI in njihovimi razvijalci (operaterji, lastniki);

– med tretjo osebo in sistemi AI v civilnopravnih razmerjih.

V tem pravnem okviru bo sistem umetne inteligence nadzorovan in upravljan ločeno od njegovega razvijalca, lastnika ali operaterja. Pri opredelitvi pojma »elektronska oseba« se PM Morkhat osredotoča na uporabo zgoraj omenjene metode pravne fikcije in funkcionalno usmeritev določenega modela umetne inteligence: »elektronska oseba« je tehnična in pravna podoba (ki ima nekatere značilnosti pravne fikcije kot tudi pravne osebe), ki odraža in izvaja pogojno specifično pravno sposobnost sistema umetne inteligence, ki se razlikuje glede na predvideno funkcijo oziroma namen in zmogljivosti.

Podobno kot koncept kolektivnih oseb v povezavi s sistemi AI tudi ta pristop vključuje vodenje posebnih registrov »elektronskih oseb«. Podroben in jasen opis pravic in obveznosti »elektronskih oseb« je osnova za nadaljnji nadzor države in lastnika tovrstnih AI sistemov. Jasno opredeljen obseg pooblastil, zožen obseg pravnega statusa in pravna sposobnost »elektronskih oseb« bodo poskrbeli, da ta »oseba« zaradi morebitnega samostojnega odločanja in nenehnega samoučenja ne bo presegla svojega programa.

Ta pristop pomeni, da lahko umetna inteligenca, ki je v fazi svojega ustvarjanja intelektualna lastnina razvijalcev programske opreme, po ustrezni certifikaciji in državni registraciji pridobi pravice pravne osebe, vendar pravni status in pravna sposobnost »elektronske osebe«. ” bo ohranjen.

Uveljavitev bistveno novega instituta vzpostavljenega pravnega reda bo imela resne pravne posledice, ki bodo zahtevale celovito zakonodajno reformo vsaj na ustavnopravnem in civilnopravnem področju. Raziskovalci upravičeno opozarjajo, da je potrebna previdnost pri sprejemanju pojma »elektronska oseba«, glede na težave pri uvajanju novih oseb v zakonodajo, saj lahko širitev pojma »oseba« v pravnem smislu potencialno povzroči omejitve glede pravic in zakonitih interesov obstoječih subjektov pravnih razmerij (Bryson et al., 2017). Zdi se nemogoče upoštevati te vidike, saj je pravna sposobnost fizičnih oseb, pravnih oseb in oseb javnega prava rezultat večstoletnega razvoja teorije države in prava.

Drugi pristop znotraj koncepta gradientne pravne sposobnosti je pravni koncept »elektronskih agentov«, ki je povezan predvsem s široko uporabo sistemov umetne inteligence kot komunikacijskih sredstev med nasprotnimi strankami in kot orodij za spletno trgovino. Ta pristop lahko imenujemo kompromis, saj priznava nemožnost podelitve statusa polnopravnih pravnih subjektov sistemom umetne inteligence, hkrati pa določa določene (družbeno pomembne) pravice in obveznosti za umetno inteligenco. Z drugimi besedami, koncept "elektronskih agentov" legalizira kvazi-subjektivnost umetne inteligence. Izraz "kvazipravni subjekt" je treba razumeti kot določen pravni pojav, v katerem so na uradni ali doktrinarni ravni priznani nekateri elementi pravne sposobnosti, vendar je vzpostavitev statusa polnopravnega pravnega subjekta nemogoča.

Zagovorniki tega pristopa poudarjajo funkcionalne značilnosti sistemov umetne inteligence, ki jim omogočajo, da delujejo tako kot pasivno orodje kot aktivni udeleženec v pravnih razmerjih, potencialno sposobni neodvisno generirati pravno pomembne pogodbe za lastnika sistema. Zato lahko sisteme AI pogojno obravnavamo v okviru agencijskih odnosov. Pri ustvarjanju (ali registraciji) sistema umetne inteligence pobudnik aktivnosti »elektronskega agenta« z njim sklene navidezno enostransko posredniško pogodbo, na podlagi katere »elektronski agent« dobi vrsto pooblastil, ki jih lahko izvaja opravljati pravna dejanja, ki so pomembna za naročnika.