Va cere AI aceeași fel de asigurare socializată ca și energia nucleară?

SUA a intervenit de multe ori în domenii tehnologice majore noi atunci când asigurătorii au devenit speriați, și acest lucru pare probabil să se întâmple din nou cu IA; dar sunt riscurile diferite de această dată?

Caracteristică Actuala administrație a SUA a arătat în mod repetat angajamentul său de a asigura că libertățile laissez faire pe care China le bucură în dezvoltarea sistemelor de IA sunt reflectate în Statele Unite. Deoarece America adoptă în prezent o poziție executivă puternică și-și exercită influența cu o mână grea, evenimentele recente sugerează că politicile sale de IA pot fi reflectate în legislația viitoare a țărilor care depind de relații bune cu Statele.

Prin urmare, va fi interesant de văzut cum răspunde SUA la cererea mult-raportată către Congres din partea asigurătorilor majori de a li se permite să ofere polițe care exclud acoperirea daunelor legate de sistemele de IA , cum ar fi chatbot-urile și IA agențică.

Conform raportului FT de mai sus, grupurile de asigurări AIG, Great American și WR Berkley sunt printre multe altele care solicită asemenea excluderi.

FT notează că WR Berkley a solicitat o excludere care ar interzice pretențiile care implică ‘orice utilizare reală sau presupusă’ a IA, sau orice serviciu sau produs care ‘incorporează’ IA.

Nu poți da în judecată câinele

Acesta a fost un dezvoltare previzibilă: în același timp cu administrația SUA care încearcă să elimine birocrația din cultura de dezvoltare a IA americană, astfel încât să poată concura pe picior de egalitate cu China, faptul că sistemele de IA proeminente sunt rareori antrenate pe materiale cu drepturi de autor este cauza unei creșteri a numărului de procese din partea unor jucători influenți, cum ar fi Disney și Universal.

Planul de acțiune al SUA pentru 2025 (legătura de mai sus) menționează foarte puțin despre deținătorii de drepturi de autor; și impulsul aparent al țării de a îngropa problema, în stil chinez, pare reflectat în determinarea sa de a forța statelor să adopte o abordare laissez faire.

Însă, îngrijorările prezentate în raportul FT pot depăși problemele legate de drepturi de autor, în cazul sistemelor de IA care au control agențic asupra infrastructurii, sau a altor sisteme fundamentale, cum ar fi mecanismele pieței bursiere.

Sistemul judiciar al SUA a determinat în general că IA va fi ținută responsabilă pentru erorile sale, cu proprietarii săi răspunzători pentru aventurile sale – la fel cum un proprietar de câine va fi răspunzător pentru orice răni cauzate de câinele său. Acesta este un prospect sumbru pentru companiile de asigurări, care – printre alte probleme – sunt îngrijorate de capacitatea IA generativă de a halucina în moduri potențial dăunătoare.

Construcție asigurată

Cu toate acestea, această creștere previzibilă a plângerilor din partea sectorului asigurărilor are un precedent istoric considerabil în domenii precum industria nucleară, spațiul și aviația, și dezvoltarea de vaccinuri, printre altele – circumstanțe în care SUA a determinat că garanțiile guvernamentale și acoperirea asigurărilor erau esențiale pentru tehnologii noi importante, pentru a nu ceda progresul țărilor (cum ar fi fosta Uniune Sovietică sau Franța) în care asigurarea de stat a infrastructurii era mult mai frecventă.

Nucleară

De exemplu, în 1957, Congresul a limitat răspunderea industriei nucleare prin Legea Price-Anderson, deoarece devenise evident că, fără o garanție guvernamentală, asigurătorii privați nu ar fi susținut niciodată energia atomică.

Legea a limitat cât de mult utilitățile și producătorii de reactoare puteau fi dați în judecată și a instituit un mecanism de plată pentru a acoperi accidentele. De atunci, a fost reînnoită în mod repetat, cel mai recent cu o prelungire până în 2065, în bugetul de cheltuieli al anului.

Aerospațială

În plus, guvernul SUA protejează companiile comerciale de lansare spațială de răspundere catastrofală, acoperind daunele care depășesc ceea ce asigurătorii privați vor subscrie. Sub Legea lansării comerciale spațiale, furnizorii de lansare sunt obligați să poarte o cantitate fixă de asigurare, cu o garanție federală care intră în vigoare deasupra acesteia, în prezent limitată la 2,7 miliarde de dolari.

Acest sistem de siguranță secundar, niciodată invocat, permite companiilor precum SpaceX și Blue Origin să dezvolte programe spațiale fără a fi împiedicate de amenințarea unui eșec neasigurat.

Terorism

Nu este de mirare că, după evenimentele din 11 septembrie, industria asigurărilor, care acoperise anterior astfel de riscuri în cadrul politicilor generale, nu a mai dorit să acopere pierderile cauzate de terorism și război. În acest caz, așa cum este de obicei, guvernul federal al SUA a răspuns prin extinderea acoperirii ca o obligație federală pe termen scurt și mediu.

Legea asigurării riscului de terorism (TRIA) din 2002 a creat o garanție de asigurare federală pentru pierderi și pretenții cauzate de terorism, acoperind o parte semnificativă a pierderilor de terorism deasupra deducerilor specificate – un act care a fost reînnoit de mai multe ori, inclusiv sub administrația Trump.

Dezvoltarea de vaccinuri

La fel cum dezvoltarea și difuzarea vaccinurilor au început să aibă un impact generalizat asupra sănătății globale în anii 1970 și 1980, o epidemie de procese împotriva producătorilor a crescut semnificativ costurile cu răspunderea pentru producători.

Pentru a evita o criză de sănătate publică, Congresul a creat Legea națională a rănilor la vaccinurile copiilor, deviind pretențiile de asigurare către o Curte a vaccinurilor dedicată și protejând producătorii de majoritatea răspunderii, atâta timp cât standardele de siguranță erau îndeplinite, permițând inovația să continue, în timp ce compensa pacienții dintr-un fond guvernamental.

Abordarea a fost ulterior susținută de Curtea Supremă și extinsă în timpul pandemiei COVID-19 sub Legea PREP, care a renunțat la răspunderea producătorilor pentru contramăsuri aprobate.

Este IA un caz diferit?

Astfel, Congresul a intervenit în mod repetat pentru a întrerupe blocajele inovației atunci când asigurătorii au ezitat să subscrie sectoarele cu risc public.

Însă, deși este dificil să se susțină că riscurile IA depășesc pe cele ale sistemelor nucleare, grupurile de asigurări susțin că IA generativă introduce riscuri sistemice, unde consecințele adverse sunt potențial ‘native’ funcționării normale a unui sistem, mai degrabă decât a unei încălcări, a unei erori umane, a unui atac sau a altor tipuri de evenimente sau aventuri mai familiare.

Pionierul IA și câștigătorul premiului Turing, Yoshua Bengio, a declarat la începutul lunii noiembrie că companiile de IA ar trebui să fie obligate prin lege să aibă asigurare de răspundere, pentru a acoperi ‘riscurile existențiale’.

Cu toate acestea, istoria sugerează că forțarea companiilor de IA să se asigure, lipsite de ajutor guvernamental, nu este calea probabilă înainte. Deși CEO-ul OpenAI, Sam Altman, a reluat o sugestie că IA ar trebui să primească ajutor guvernamental în stilul băncilor, tendința administrației actuale a SUA indică faptul că nu va lăsa soarta IA să fie lăsată pieței deschise singură.

Măsuri posibile

O cale posibilă înainte este o capacitate de răspundere federală – o reexaminare a Legii Price-Anderson din 1957, precum și a legii vaccinurilor, sub forma unui ‘act de indemnitate IA’ care limitează răspunderea companiilor pentru anumite prejudicii legate de IA.

Împreună cu un fond federal de compensare pentru răni legate de IA, similar cu fondul de vaccinuri anterior, această abordare ar putea proteja companiile de ‘scenarii de procese în cel mai rău caz’, la fel cum industria vaccinurilor și cea nucleară fuseseră protejate în deceniile anterioare.

Alternativ, modelul TRIA ar putea fi adaptat pentru acest scop, sub forma unui sprijin de asigurare guvernamentală pentru IA. Acesta ar forța asigurătorii să ofere acoperire de răspundere pentru IA, dar guvernul federal ar fi de acord să plătească, de exemplu, 80-90% din orice pierderi deasupra unui anumit prag.

Poate că opțiunea cea mai puțin atractivă – parțial pentru că ar putea inspira critici de ‘politică socialistă’ în anumite ramuri ale guvernului și electoratului – ar fi asigurarea directă federală sau garanția, în care guvernul este asigurătorul direct.

Acest nivel de implicare a statului este de obicei rezervat pentru perioade limitate în evoluția industriei critice (cum ar fi industria nucleară), sau pentru scenarii de gestionare a războiului.

Pe baza comportamentului recent, pare probabil că administrația SUA va împinge pentru anularea regulamentelor la nivel de stat, pentru a preveni statele individuale să stabilească legi care ar putea crea scenarii de asigurare unice la nivel de stat, subminând o inițiativă federală mai largă.

Concluzie

Cei care obiectează la posibilitatea ca IA să obțină același statut de ‘ajutor’ ca și băncile nu sunt probabil să îmbrățișeze soluții puternic sprijinite de guvern pentru încurcăturile de asigurare din jurul IA.

Însă, este clar că actuala administrație a SUA consideră IA ‘infrastructură esențială’, în ciuda tendinței sale tot mai mari de a greși sau de a nu îndeplini așteptările.

Se poate argumenta că implicarea extinsă a statului în asigurarea IA este echivalentă cu un ‘ajutor prealabil’ – o vânzare dificilă într-o perioadă în care entuziasmul pieței și frenzia investitorilor este umbrită de teama tot mai mare a unei crize a bulei, și de o publică care este în același timp îngrozită și încântată în ceea ce privește IA generativă.

Publicat pentru prima dată luni, 24 noiembrie 2025