Va cere AI același tip de asigurare socială ca și energia nucleară?

SUA a intervenit adesea în zonele noi de tehnologie atunci când asigurătorii au devenit speriați, și acest lucru pare probabil să se întâmple din nou cu IA; dar sunt riscurile diferite de data aceasta?

Funcție Actuala administrație a SUA a arătat în mod repetat angajamentul său de a asigura că libertățile laissez faire de care se bucură China în dezvoltarea sistemelor de inteligență artificială sunt reflectate în Statele Unite. Deoarece America adoptă în prezent o poziție puternică executivă și-și exercită influența cu o mână grea, evenimentele recente sugerează că politicile sale de IA pot fi reflectate în legislația viitoare a țărilor care depind de relații bune cu Statele Unite.

Prin urmare, va fi interesant de văzut cum răspunde SUA la cererea mult-raportată către Congres din partea asigurătorilor majori de a li se permite să ofere politici care exclud acoperirea răspunderii legate de sistemele de IA, cum ar fi chatbot-urile și IA agențială.

Conform raportului FT menționat mai sus, grupurile de asigurări AIG, Great American și WR Berkley sunt printre numeroasele alte grupuri care solicită să li se permită astfel de excluderi.

FT notează că WR Berkley a solicitat o excludere care ar interzice pretențiile care implică ‘orice utilizare reală sau presupusă’ a IA, sau orice serviciu sau produs care ‘incorporează’ IA.

Nu poți da în judecată câinele

Acesta a fost un dezvoltare previzibilă: în același timp cu administrația SUA care încearcă să înlăture birocrația din cultura de dezvoltare a IA americană, astfel încât aceasta să poată concura pe o piață nivelată cu China, faptul că sistemele de IA proeminente sunt rareori instruite pe materiale cu drepturi de autor clarificate este cauza unui val de procese din partea unor jucători influenți, cum ar fi Disney și Universal.

Planul de acțiune al SUA pentru IA din 2025 (legătură de mai sus) menționează foarte puțin despre deținătorii de drepturi de autor; și impulsul aparent al țării de a îngropa problema, în stil chinez, pare reflectat în determinarea sa de a forța libertății federale asupra statelor care nu sunt de acord.

Cu toate acestea, îngrijorările prezentate în raportul FT pot depăși problemele legate de drepturi de autor, în cazul sistemelor de IA care au control agențial asupra infrastructurii, sau altor sisteme fundamentale, cum ar fi mecanismele pieței bursiere.

Sistemul judiciar al SUA a determinat în general că IA va fi ținută responsabilă pentru erorile sale, cu proprietarii săi răspunzători pentru aventurile sale – la fel cum un proprietar de câine va fi răspunzător pentru orice răni cauzate de câinele său. Acesta este un prospect sumbru pentru companiile de asigurări, care – printre alte probleme – sunt îngrijorate de capacitatea IA generativă de a halucina în moduri potențial dăunătoare.

Construcție asigurată

Cu toate acestea, această creștere previzibilă a plângerilor din sectorul asigurărilor are un precedent istoric considerabil în domenii precum industria nucleară, spațiul și aviația, și dezvoltarea vaccinurilor, printre altele – circumstanțe în care SUA a determinat că asigurările și acoperirea guvernamentală erau esențiale pentru noi tehnologii importante, pentru a nu ceda progresul țărilor (cum ar fi fosta Uniune Sovietică sau Franța) unde asigurarea de stat a infrastructurii era mult mai comună.

Nuclear

De exemplu, în 1957, Congresul a limitat răspunderea industriei nucleare prin Legea Price-Anderson, deoarece devenise evident că, fără o garanție guvernamentală, asigurătorii privați nu ar fi susținut niciodată energia atomică.

Legea a limitat cât de mult utilitățile și producătorii de reactoare puteau fi dați în judecată și a instituit un mecanism de plată pentru a acoperi accidentele. A fost reînnoită de mai multe ori, cel mai recent cu o prelungire până în 2065, în proiectul de cheltuieli al acestui an.

Aerospațial

În plus, guvernul SUA protejează companiile de lansare comercială spațială de răspundere catastrofală, acoperind daunele care depășesc ceea ce asigurătorii privați vor subscrie. Conform Legii lansării comerciale spațiale, furnizorii de lansare sunt obligați să dețină o cantitate fixă de asigurare, cu o indemnizație federală care intră în vigoare deasupra acesteia, în prezent limitată la 2,7 miliarde de dolari.

Acest sistem de siguranță secundar, niciodată invocat, permite companiilor precum SpaceX și Blue Origin să dezvolte programe spațiale fără a fi împiedicate de amenințarea unui eșec neasigurat.

Terorism

Nu este de mirare că, după evenimentele din 11 septembrie, industria asigurărilor, care acoperise anterior astfel de riscuri în cadrul unor politici generale, nu a mai dorit să acopere pierderile cauzate de terorism și război. În acest caz, așa cum este de obicei, guvernul federal al SUA a răspuns prin extinderea acoperirii ca o obligație federală pe termen scurt și mediu.

Legea privind asigurarea riscului de terorism (TRIA) din 2002 a creat o garanție de asigurare federală pentru pierderi și pretenții legate de terorism, acoperind o parte semnificativă a pierderilor de terorism deasupra primelor stabilite – un act care a fost reînnoit de mai multe ori, inclusiv sub administrația Trump.

Dezvoltarea vaccinurilor

La fel cum dezvoltarea și difuzarea vaccinurilor au început să aibă un efect extins asupra sănătății globale în anii 1970 și 1980, o epidemie de procese împotriva producătorilor a crescut semnificativ costurile răspunderii pentru producători.

Pentru a evita o criză de sănătate publică, Congresul a creat Legea națională privind răspunderea pentru vaccinurile copiilor, deviind pretențiile de asigurare către o Curte a vaccinurilor dedicată și protejând producătorii de cea mai mare parte a răspunderii, atâta timp cât standardele de siguranță erau îndeplinite, permițând inovația să continue în timp ce compensa pacienții dintr-un fond guvernamental.

Abordarea a fost ulterior susținută de Curtea Supremă și extinsă în timpul pandemiei de COVID-19 sub Legea PREP, care a renunțat la răspunderea producătorilor pentru contramăsuri aprobate.

Este IA un caz diferit?

Astfel, Congresul a intervenit în mod repetat pentru a rupe blocajele inovației atunci când asigurătorii au ezitat să subscrie sectoarele cu risc public.

Cu toate acestea, deși este dificil de susținut că riscurile IA depășesc pe cele ale sistemelor nucleare, grupurile de asigurări susțin că IA generativă introduce riscuri sistemice, în care consecințele adverse sunt potențial ‘native’ funcționării normale a unui sistem, mai degrabă decât a fi rezultatul unei încălcări, erori umane, atac sau alt tip de eveniment sau aventură.

Pionierul IA și câștigătorul premiului Turing, Yoshua Bengio, a declarat la începutul lunii noiembrie că companiile de inteligență artificială ar trebui să fie obligate legal să aibă asigurare de răspundere, pentru a acoperi ‘riscurile existențiale’.

Cu toate acestea, istoria sugerează că forțarea companiilor de IA să se asigure, lipsite de ajutor guvernamental, nu este calea probabilă de urmat. Deși CEO-ul OpenAI, Sam Altman, a reluat o sugestie că IA ar trebui să primească garanții guvernamentale de tip bancar, atunci când este necesar, tendința administrației actuale a SUA indică faptul că nu va lăsa soarta IA să fie lăsată pe piața deschisă.

Măsuri posibile

O cale posibilă de urmat este o capă de răspundere federală – o reexaminare a Legii Price-Anderson din 1957, precum și a legii vaccinurilor, sub forma unei ‘legi de indemnizație IA’ care limitează răspunderea companiilor pentru anumite prejudicii legate de IA.

Împreună cu un fond de compensare federal pentru leziuni legate de IA, similar fondului de vaccinuri, această abordare ar putea proteja companiile de ‘scenarii de cazuri’ în cel mai rău caz, la fel cum industria vaccinurilor și nucleară fuseseră protejate în deceniile anterioare.

Alternativ, modelul TRIA ar putea fi adaptat în acest scop, sub forma unei asigurări de sprijin guvernamental pentru IA. Acesta ar forța asigurătorii să ofere acoperire de răspundere pentru IA, dar guvernul federal ar fi de acord să plătească, de exemplu, 80-90% din orice pierderi deasupra unui anumit prag.

Poate că opțiunea cea mai puțin atractivă – în parte pentru că ar putea inspira critici de ‘politică socialistă’ în anumite ramuri ale guvernului și electoratului – ar fi asigurarea directă federală sau indemnizația, în care guvernul este asigurătorul direct.

Acest nivel de implicare a statului este de obicei rezervat pentru perioade limitate în evoluția industriei critice (cum ar fi industria nucleară), sau pentru scenarii de gestionare a războiului.

Pe baza comportamentului recent, pare probabil că administrația SUA va promova anulări regulatorii la nivel de stat, pentru a preveni statele individuale să stabilească legi care ar putea crea scenarii de asigurare unice la nivel de stat, subminând o inițiativă federală mai largă.

Concluzie

Cei care se opun posibilității ca IA să obțină același statut de ‘salvare’ ca și băncile nu sunt probabil să îmbrățișeze soluții puternic sprijinite de guvern pentru puzzle-urile de asigurare din jurul IA.

Cu toate acestea, este clar că actuala administrație a SUA consideră IA ‘infrastructură esențială’, în ciuda tendinței sale tot mai mari de a greși sau de a nu îndeplini așteptările.

Se poate argumenta că implicarea extinsă a statului în asigurarea IA este echivalentă cu o ‘pre-salvare’ – o vânzare dificilă într-o perioadă în care entuziasmul pieței și febra investițională sunt umbrite de teamă tot mai mare a unei bule, și de o publică care este în același timp îngrozită și încântată în ceea ce privește IA generativă.

Publicat pentru prima dată luni, 24 noiembrie 2025