Recul Total: Grupurile care tratează IA ca pe o substanță contaminantă intolerabilă

‘Zero-tolerance’ față de conținutul generat de IA este o opțiune din ce în ce mai atractivă în fața preocupărilor legale, etice și a bazei de utilizatori în jurul IA; dar este acest tip de “opt-out” o propunere practică?

Opinie Orice persoană care utilizează rețelele de socializare și alte tipuri de forumuri de discuții online poate fi observat, în ultima vreme, un număr tot mai mare de comunități, forumuri și organizații profesionale care interzic în totalitate utilizarea inteligenței artificiale generative, pe măsură ce impactul economic al tehnologiei se extinde dincolo de artiștii și scriitorii ale căror proteste au aprins preocupările actuale în 2023.

Cu consecințele legale și economice ale revoluției IA încă incerte, organizațiile care se confruntă cu presiuni atât din partea utilizatorilor, cât și din partea consilierilor juridici interni, sunt obligate să ia decizii de politică cu mult înainte ca imaginea de ansamblu să fie clară – o situație complicată de creșterea convingerii că adoptarea întârziată ar putea lăsa organizațiile în dezavantaj competitiv.

IA ca Miasma

Decizia de a interzice este una politică, cu consecințe; capacitatea de a interzice, însă, implică atât aspecte politice, cât și practice, deoarece istoria interzicerii lucrurilor pe care oamenii le doresc cu adevărat este una încurcată în cel mai bun caz; și chiar eradicarea lucrurilor pe care nimeni nu le dorește necesită eforturi pe termen lung și continue.

Astfel, bântuit de istoria mult greșit înțeleasă a luddiților, comunitățile și entitățile care tratează orice urmă de IA ca pe ceva complet intolerabil adoptă adesea un ton defensiv atunci când anunță sau discută o interzicere a IA.

Așa cum au descoperit amishii de-a lungul ultimelor secole, o atitudine retrasă împotriva unei tehnologii cu adevărat impactante poate fi greu de menținut; strict vorbind, de exemplu, cei care aderă la regulile veganismului nu pot urmări filme filmate pe celuloid tradițional, sau nu pot avea un radiografie. În mod similar, renunțarea la fluorizare în țări sau orașe care o adoptă poate fi dificilă.

Eficient, o tehnologie pervasivă și populară este un fenomen “atmosferic” care nu permite cu ușurință limitele actuale stabilite de un număr tot mai mare de grupuri și organizații.

Măsuri Prelegale

Așa cum s-a menționat mai devreme, primele bătălii împotriva înaintării IA au fost purtate în sectorul cel mai puțin determinist și cel mai interpretativ al genIA – divertismentul. Când American Screen Actors Guild–American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) a luptat pentru protejarea drepturilor membrilor săi în 2023, a reușit în cele din urmă să câștige câteva concesii notabile.

Au existat foarte puține victorii atât de decisive de atunci, în ceea ce privește IA – și lupta pentru claritate legală într-o gamă largă de sectoare abia începe. De exemplu, cea mai mare parte a noii legislații cu privire la deepfakes, în special din Marea Britanie și SUA, include IA doar într-o categorie mai largă de infracțiuni (cum ar fi imagini neconsensuale, reale sau false).

În urma victoriei SAG-AFTRA, o serie de procese cu privire la utilizarea lucrărilor altor tipuri de artiști sunt întotdeauna în desfășurare. Între timp, multe dintre grupurile nemulțumite implicate așteaptă ratificarea legală cu reguli locale.

Înainte de a considera mai departe logica și constrângerile unei atitudini “total intolerante” față de IA, să aruncăm o privire la unele dintre cazurile în care această politică este pusă în aplicare.

Interzicerea totală a IA

O notă de dezacord

Abia luna aceasta, Bandcamp a devenit prima platformă majoră de muzică online care interzice în totalitate conținutul generat de IA. Interzicerea a fost anunțată într-o declarație care a declarat și ‘Muzica și sunetul generat în totalitate sau în parte substanțială de IA nu sunt permise pe Bandcamp’.

Această restricție, ca în majoritatea cazurilor, este forțată să-și asume o poziție puțin mai echilibrată din cauza efectului “miasma” al sistemelor IA răspândite pe scară largă. În altă parte a anunțului, se afirmă că muzica care* ‘pare să fie creată în totalitate sau cu o dependență puternică de IA generativă’ este vizată de interzicere – o limitare pragmatică, deoarece, în majoritatea domeniilor, cel puțin unele conținuturi generate de IA sunt capabile să pară complet create de oameni, atât pentru oameni, cât și pentru sectorul de detectare a IA în evoluție.

Eficient, acesta este șablonul pentru majoritatea noilor politici “zero-toleranță” care intră în vigoare: că ignorarea IA este o scuză, în aceste circumstanțe dificile.

După un incident în care o piesă de muzică creată de IA a invadat topurile suedeze, IFPI Suedia, organizația națională a industriei muzicale suedeze, a interzis muzica generată de IA din clasamente – cu o clauză obișnuită, care afirmă* ‘Regula noastră este că, dacă este o melodie în mare parte generată de IA, nu are dreptul să fie pe lista de top’.

Din nou, dorința de a interzice în totalitate IA este recunoscută ca fiind impracticabilă; interzicerea este tacită și totală, dar implementarea este efectiv imposibilă.

Efectul comic

O undă de interzicere a conținutului generat de IA a trecut prin scena convențiilor de benzi desenate din SUA și dincolo de aceasta, în ultimul an. San Diego Comic-Con, care în 2024 a impus restricții comerciale asupra artei produse de IA, a anunțat luna aceasta că interzice conținutul de IA în totalitate, presupunând a fi în urma protestului artiștilor.

În mod similar, în octombrie anului trecut, New York Comic-Con a impus o interzicere completă a vânzării de produse sau conținut generate de IA, site-ul oficial afirmând*:

‘Produsul, materialul sau conținutul creat, în întregime sau în parte substanțială, utilizând instrumente sau algoritmi de inteligență artificială generativă (“generate de IA”) sau care incorporează elemente generate de IA, inclusiv, dar fără a se limita la, artă vizuală, imagini sau grafică, animații și/sau materiale, sunt interzise să fie puse la dispoziție pentru vânzare la New York Comic Con.’

Încă o dată, vedem că, în “parte substanțială”, formularea trebuie să recunoască dificultatea de a identifica întreaga proveniență creativă a oricărui lucru, în aceste zile. Acest lucru reflectă interzicerea inițială a comercializării ieșirilor de IA de către San Diego, mai degrabă decât interzicerea sa ulterioară completă a conținutului de IA. Cu toate acestea, această abordare este o “deplatformare” destul de eficientă a conținutului de IA, în majoritatea cazurilor (deși un astfel de lucru ar putea fi încă utilizat ca o sursă pentru platforme comercializate).

Mai departe, convenția de benzi desenate FanX Salt Lake a instituit o interzicere mai decisivă a conținutului de IA, în septembrie anului trecut, fondatorul și producătorul Dan Farr comentând:

‘Dacă clienții vin și cumpără o piesă de artă și nu-și dau seama că IA generativă a fost utilizată pentru a o crea, ei pot plăti o sumă mare de bani pentru ea, fără a-și da seama că nu este la fel de valoroasă.’

Anti-Social

Multe comunități online au adoptat, de asemenea, o atitudine de “zero toleranță” față de conținutul generat de IA. Într-adevăr, acesta este unul dintre cele mai vizibile aspecte ale intoleranței față de IA, și a fost creșterea frecvenței acestor interziceri care mi-a atras atenția asupra subiectului:

Un edict anti-IA tipic de pe Facebook. Sursă

Reddit a fost deosebit de afectat, cu moderatorii diverselor subreditti mari interzicând adesea toate imaginile, arte sau forme textuale create de IA (cum ar fi ficțiunea și programarea), odată ce astfel de postări au început să inunde forumurile și să suprasolicite resursele limitate de moderare umană.

Un exemplu foarte timpuriu, din 2022, a fost subredditul r/Dune, unde aproximativ 250.000 de fani au votat pentru a interzice în totalitate arta generată de IA, după ce au fost inundați cu imagini create de IA. Moderatorii subiectului au remarcat la acea vreme:

‘Recunoaștem că multe dintre aceste piese sunt interesante de privit, și tehnologia este, într-adevăr, fascinantă, dar ea se califică, într-adevăr, ca conținut de mică valoare – în special atunci când este comparată cu arta originală, “creată de oameni”, pe care am dori să o prioritizăm în continuare.’

De atunci, numeroase subreditti (de la r/lego la r/DataHoarder) au interzis, de asemenea, orice conținut creat, chiar și parțial, de IA – cel puțin, acolo unde este recunoscut.

Interziceri similare apar frecvent pe Facebook. Cu toate acestea, deoarece Meta, compania mamă a Facebook, este una dintre principalii dezvoltatori de IA din lume, în timp ce Reddit este, dimpotrivă, o sursă de date umane contestată și căutată, aceste interziceri tind să cauzeze mai puțină controversă.

Surprinzător, Meta are nevoie de ceva timp pentru a ține pasul cu sentimentul public general cu privire la IA – de exemplu, în urmă cu un an, compania a făcut un pas înapoi de la un experiment cu agenți de IA care postează pe timeline-uri diverse, din cauza reacțiilor adverse ale utilizatorilor.

Interzicerea ChatGPT

O categorie singulară de “interzicere absolută” a IA este interzicerea frecventă a utilizării ChatGPT în medii corporative sau sensibile (și, în acest sens, același lucru se aplică oricărui model de limbă bazat pe cloud, cum ar fi Claude sau Gemini).

Cu toate acestea, aceste interziceri sunt, de obicei, inspirate nu de preocupări liberale cu privire la exploatarea datelor de antrenament, ci de temeri că OpenAI va ajunge să stocheze, să prelucreze sau chiar să exploateze informații sensibile ale companiei dezvăluite în timpul conversațiilor cu clienții.

În timp ce departamentele juridice pot susține sau chiar iniția interzicerea corporativă a platformelor de tip ChatGPT, ele sunt, de asemenea, susceptibile de a considera dacă utilizarea datelor de pe web deschis pentru a antrena sisteme comerciale ar putea expune compania sau clienții săi la obligații viitoare – în special dacă litigiile în curs împotriva OpenAI sau a entităților similare ar putea duce la hotărâri semnificative.

Exemple de interzicere a ChatGPT^† includ o undă de interzicere reacționară în 2023 de la Apple, Amazon, Spotify și Wells Fargo, printre altele. În același an, un studiu Cisco a constatat că 27% dintre organizațiile chestionate au instituit interzicerea utilizării genIA în general.

În 2024, un alt studiu a constatat că 65% dintre primele 20 de companii farmaceutice au interzis angajaților să utilizeze ChatGPT.

Este clar că multe, dacă nu toate, companiile menționate aici, sunt susceptibile de a căuta să beneficieze de IA în moduri care să le servească mai bine interesele; și că multe dintre ele sunt susceptibile de a menține sau dezvolta alte produse bazate pe IA pentru utilizare internă – sau chiar produse API comerciale cu o protecție mai bună a proprietății intelectuale decât cea oferită de OpenAI.

Multe guverne care sunt mari susținători ai IA interzic, de asemenea, ChatGPT. Deși unele dintre acestea, cum ar fi Cuba și Coreea de Nord, sunt candidați evidenți pentru acest tip de interzicere, China, considerată în prezent lumină de călăuzire a revoluției IA, interzice ChatGPT la nivel guvernamental – presupunând a fi în favoarea unor alternative autohtone.

Concluzie: Despre Zero Toleranță

O preocupare cu privire la orice tendință de interzicere “absolută” a IA (în afara identificării conținutului de IA) este dacă interzicerea fără compromis este, de fapt, eficientă. Într-adevăr, este ușor de a greși înțelegerea a ceea ce reprezintă, de fapt, “zero toleranță”; ce poate realiza; și circumstanțele destul de limitate în care poate atinge scopurile sale.

De exemplu, New York City, poate cel mai puternic asociat cu termenul “zero toleranță”, a reușit să crească de la nivelul său de criminalitate din anii 1970 și 1980 prin aplicarea treptată și continuă a teoriei “ferestrelor sparte”, care susține că, indiferent cât de săracă sau bogată este o comunitate, prezența a unei singure ferestre sparte va tinde să ducă la mai multe ferestre sparte – și o escaladare ulterioară a altor tipuri de infracțiuni mai grave, deoarece prezența continuă a ferestrei sparte inițiale sugerează că autoritățile fie nu supraveghează, fie nu se îngrijoresc.

Prin urmare, o atitudine de “zero toleranță” față de “infracțiunea de bază” a spargerii unei ferestre se crede că are beneficii în amonte, deoarece această “entropie criminală” nu poate lua niciodată amploare; în acest fel, prin îngrijirea lucrurilor mici (cum ar fi gunoaiele și ferestrele sparte, care nu sunt probleme scumpe de rezolvat), lucrurile mai mari (care ar fi costat mai mult pentru a fi rezolvate) se rezolvă de la sine.

Înfăptuit, însă, această teorie (uneori criticată ca rasistă) poate fi citită ca autoritarism extrem sau chiar fascism:

Apăsați pentru a reda. Din singurul film de instruire pe care John Ford l-a făcut vreodată, ‘OSS – Undercover Training’, un exemplu de toleranță zero aparentă într-un context de cultură axă falsă din al Doilea Război Mondial. Sursă

În schimb, “zero toleranță” este adesea asociat în mintea publică cu “acțiune fermă, dar necesară”, cum ar fi legile clare pentru binele public, concretizate în legi punitive care inspiră puțină dezbatere sau compromis.

În realitate, ZT a fost proiectat pentru a realiza o reînnoire urbană cu buget limitat, sugerând resurse mai mari într-un cadru public decât cele care există, de fapt, în spatele scenei; nu un caz de utilizare prea aplicabil pentru a pune geniul IA înapoi în sticlă.

Și, în practică, IA generativă este deja atât de răspândită încât datele dvs. aparent lipsite de IA din aval pot să fi fost deja influențate de aceasta – chiar și în cazul unui codec îmbunătățit de IA într-un videoclip (nu fals) pe care l-ați făcut, l-ați trimis pe YouTube și l-ați postat pe canalul dvs. de socializare preferat. Dacă IA devine, într-adevăr, ca un “gaz” cultural, pare să sfideze granițe clare sau soluții binare, cum ar fi o “interzicere a IA”.

*Accentuarea mea.

^† Pe care o putem considera reprezentativă pentru această clasă de LLM, mai degrabă decât un produs exclusiv, în acest sens.

Publicat pentru prima dată joi, 29 ianuarie 2026