Cum este utilizată inteligența artificială în sala de judecată

În fiecare zi, diverse profesioniști din sistemul de justiție efectuează cercetări juridice, comunică cu clienții, gestionează cauzele și interpretează legea. Munca lor este fundamentală pentru o societate sigură și funcțională, ceea ce explică de ce mulți sunt interesați de promisiunea unei productivități mai mari. Avocații — în special avocații publici — au adesea o încărcătură de lucru enormă. Judecătorii scriu opinii separate care pot încurca apele pentru procedurile juridice viitoare. Reglementările și statutele se schimbă în mod constant. În acest sistem complex, inteligența artificială (IA) a apărut ca o modalitate de a automatiza procesele administrative care consumă timp. 

Aplicațiile zilnice ale IA în sala de judecată

O mare parte din săptămâna de lucru a unui avocat este petrecută cu sarcini administrative care consumă timp, nu cu a convinge juriile în sala de judecată. Ei petrec 80% din timpul lor colectând informații și doar 20% pe analiză și implicații. Pentru a construi cauze, ei trebuie să cerceteze cu atenție legislația, reglementările și statutele. IA ar putea simplifica astfel de sarcini, economisindu-le ore întregi. 

Asistenții IA pot ajuta avocații să-și optimizeze programul și să-și gestioneze încărcătura de lucru, depășind problemele de programare. IA generativă poate ajuta avocații și personalul lor să efectueze cercetări juridice. Judecătorii pot consulta instrumente de evaluare a riscului algoritmice atunci când iau decizii cu privire la eliberarea pe cauțiune. 

Instrumentul poate ajuta și alți profesioniști din domeniul juridic. Modelele de procesare a limbajului natural pot ajuta stenografii cu transcrierea, în timp ce modelele de limbaj mare (LLM) pot ajuta interpreții cu traducerea. IA generativă poate redacta documente, automatiza comunicarea cu clienții sau organiza dosarele cauzelor pentru paralegli și asistenți juridici. 

Beneficiile integrării IA în funcțiile instanțelor

IA poate accelera sarcinile care consumă timp și sunt repetitive, eliberând profesioniștii pentru chestiuni mai importante sau mai urgente. Acest lucru ar fi deosebit de avantajoas pentru avocații publici, care gestionează sute de cauze și apeluri în fiecare an. În medie, ei petrec între 13,5 și 286 de ore pe cauză reprezentând inculpații. 

Profesioniștii din domeniul juridic nu sunt singurii care pot beneficia de utilizarea IA. Părțile care se reprezintă singure în instanță pot solicita îndrumări juridice de la chatbot-urile IA. 

IA poate face reprezentarea juridică mai accesibilă pentru populațiile defavorizate și subreprezentate. Cabinetele de avocatură pot utiliza IA pentru a oferi servicii juridice pro bono persoanelor cu venituri mici. Deoarece un model poate interacționa cu mii sau chiar milioane de oameni în același timp, poate fi escaladat pe măsură ce cabinetul de avocatură se extinde. 

Problemele juridice și etice asociate cu IA

Deși IA poate fi benefică pentru reclamanți, avocați, judecători și interpreți, utilizarea necorespunzătoare poate duce la hotărâri juridice eronate. În 2024, Institutul pentru Inteligență Artificială Centrată pe Om de la Stanford a descoperit că modelele LLM de ultimă generație au un nivel de “halucinație” de 69% până la 88% în răspunsurile la întrebări juridice.

Modelele LLM emit adesea informații eronate sau fictive cu încredere. De exemplu, ele pot cita legislație inexistentă sau inventa citate atunci când efectuează cercetări juridice. În ciuda aparenței plauzibile, aceste “halucinații” sunt inexacte. 

Decepția intenționată este, de asemenea, posibilă, dată fiind puterea IA generativă. Un reclamant ar putea utiliza IA pentru a crea o înregistrare video a unei spargeri, care să arate că inculpatul i-a furat bunurile. Acest exemplu nu este complet ipotetic, deoarece “deepfakes”-urile au fost deja utilizate în sala de judecată. 

În Statele Unite, 80% din cauzele din instanță se bazează pe înregistrări video — inclusiv înregistrări de la camere de corp, înregistrări de la telefoane mobile sau clipuri de supraveghere — într-o anumită măsură. Acesta este motivul pentru care profesioniștii din domeniul juridic sunt profund îngrijorați de “deepfakes”. În septembrie 2025, un judecător a respins o cauză civilă după ce a stabilit că o mărturie înregistrată pe video a fost un “deepfake”. 

Actori răi ar putea ținti instrumentele de cercetare juridică IA pentru a perturba sistemul de justiție. Cercetările arată că este posibil să otrăvi 0,01% din exemplele de antrenament ale unui model cu instrumente existente. Acest lucru poate părea nesemnificativ, dar o rată de otrăvire de doar 0,001% poate altera permanent ieșirea. Utilizatorii pot accesa aproximativ 30% din exemplele oricărui model LLM, ceea ce face corupția surprinzător de ușoară. 

Cazuri din lumea reală în care IA a fost utilizată în instanță

IA ar putea fi avantajoasă pentru profesioniștii din domeniul juridic și pentru cei care se reprezintă singuri în instanță. Cu toate acestea, majoritatea exemplelor din lumea reală care ajung în atenția publică nu sunt favorabile. Din cauza îngrijorărilor generalizate cu privire la implicațiile juridice și etice ale IA în sala de judecată, exemplele negative primesc cea mai mare atenție. 

În mai 2025, judecătorul federal Michael Wilner a dorit să afle mai multe despre argumentele pe care le-au prezentat unii avocați într-un dosar. Cu toate acestea, articolele pe care le-au citat nu existau. După ce au fost presați pentru mai multe detalii, ei au prezentat un nou memoriu cu mai multe inexactități decât primul. 

Când Wilner a ordonat să depună mărturie sub jurământ pentru a explica greșelile, ei au admis că au utilizat IA de la Google (GOOGL ) și modele de IA specifice domeniului juridic pentru a scrie documentul. Judecătorul a aplicat sancțiuni în valoare totală de 31.000 de dolari cabinetului de avocatură. Chiar dacă nu au introdus informații confidențiale sau non-publice, ei totuși au irosit timpul instanței. 

Nu doar avocații și reclamanții au utilizat în mod necorespunzător IA. În 2025, doi judecători federali din Statele Unite au retras hotărârile după ce s-a descoperit că personalul instanței a utilizat instrumente IA pentru cercetarea juridică, ceea ce a dus la citări de cauze eronate și “halucinate”. Deși au dat vina pe hotărârile greșite pe IA, este responsabilitatea lor să citeze corect cauzele. 

Acestea nu sunt cazuri izolate care prezintă cabinete de avocatură mici și obscure locale — acestea sunt avocați de top și judecători federali care fac greșeli jenante și evitabile. Vina nu cade în mod exclusiv pe algoritmii inteligenți, nici pe alții. La sfârșitul zilei, IA este doar un instrument. Dacă impactul său este pozitiv sau negativ depinde de utilizator. 

Cum ar trebui să utilizeze sistemul de justiție IA

Modelele LLM disponibile public sunt riscuri pentru acuratețe și securitate care așteaptă să se întâmple. Modelele de generare augmentată cu recuperare de domeniu (RAG) sunt promovate ca o soluție pentru “halucinațiile” IA, deoarece acestea recuperează date relevante din baze de cunoștințe externe de încredere înainte de a genera un răspuns.

Cu toate acestea, un model RAG nu este o soluție magică, deoarece legea nu este alcătuită în întregime din fapte verificabile și incontestabile. Juriile sunt influențate de avocați carismatici. Judecătorii scriu opinii pentru a explica raționamentul din spatele hotărârilor lor. Legile diferă între țări, state și localități. Există spațiu pentru eroare în această zonă gri. 

Legea este adesea supusă interpretării — acesta este motivul pentru care avocații și judecătorii există în primul rând. Oamenii nu pot aștepta ca IA să fie o autoritate infailibilă în această materie. Deși utilizarea RAG este un pas în direcția corectă, asigurarea unei supravegheri continue cu o abordare “om în buclă” este cheia. 

Cum va fi utilizată IA în instanțele viitoare?

Instanțele se bazează pe documentația relevantă susținută de citări exacte. În ciuda faptului că este adoptată pe scară largă de către paralegli și avocați pentru a economisi timp și efort în sarcinile administrative, IA se luptă încă cu recuperarea acestor informații. 

“Halucinațiile” IA nu sunt exclusive instanțelor din Statele Unite. Într-un caz din Regatul Unit, reclamantul a cerut aproape 120 de milioane de dolari în daune de la Banca Națională din Qatar. Instanța a constatat că 40% din citările de cauze erau complet fictive. Chiar și cauzele reale erau pline de citate false. În cele din urmă, reclamantul a admis că a utilizat instrumente IA pentru cercetarea juridică. 

Chiar dacă cauza lor ar fi fost solidă, “halucinațiile” IA le-au afectat credibilitatea și reputația, ceea ce ar putea influența rezultatul împotriva lor. Pentru a evita astfel de greșeli în viitor, legea trebuie să țină pasul cu IA. 

Regulile care guvernează utilizarea IA și supravegherea acesteia trebuie să fie detaliate și robuste. Instanțele cu “înțelegeri verbale” vor găsi probabil personalul care utilizează în continuare IA. Așa cum știu profesioniștii din domeniul juridic, regulile necesită un mecanism de aplicare. Măsurile disciplinare și sancțiunile vor ajuta profesioniștii să înțeleagă gravitatea utilizării sigure și etice a IA.

Latura pozitivă a utilizării IA în sala de judecată

Aceste erori cu un nivel ridicat de risc ridică întrebări suplimentare cu privire la integritatea cercetării. Au instrumentele IA dezvăluit involuntar că avocații nu verifică cercetarea juridică și judecătorii docketează proiecte neverificate? Mai bine sau mai rău, IA devine parte a sistemului de justiție. Ca orice alt instrument, impactul său este pozitiv sau negativ, în funcție de modul în care este utilizat. Latura pozitivă este că chiar și greșelile jenante oferă profesioniștilor un ghid despre ce să nu facă.