Următoarea provocare pentru AI în dreptul daunelor personale este responsabilitatea

Unele dintre cazurile de utilizare ale AI sunt relativ inofensive; altele pot genera controverse majore. Iar, având în vedere că tehnologia este încă la început, se poate susține că adoptarea sa pe scară largă în industria juridică se încadrează în această a doua categorie.

Îngrijorările privind rolul AI în practica juridică rămân răspândite, în special atunci când rezultatele sale influențează analiza juridică sau rezultatele pentru clienți. Oamenii se tem că avocații își externalizează gândirea către o mașină și că probele esențiale pregătite de un instrument ar putea fi interpretate greșit de un judecător sau de un juriu. Poate AI să aibă vreodată un rol legitim într-un sistem de justiție care consideră echitatea, transparența și respectarea procedurii ca piloni?

Indiferent, AI a găsit deja utilizări practice în munca juridică, în special în revizuirea documentelor, cercetare, rezumare și redactare. Și probabil că nu va dispărea: echipele juridice din aproximativ 41 la sută dintre firmele de avocatură utilizează acum instrumente AI, iar acest procent pare să crească.

În calitate de avocat specializat în daune personale, observ că golurile de reglementare apar ca urmare a utilizării AI în birourile de avocatură mult mai repede decât standardele juridice pot ține pasul. Normele profesionale existente fac avocații responsabili pentru munca lor, dar nu rezolvă neapărat fiecare întrebare specifică AI privind divulgarea, auditabilitatea, responsabilitatea furnizorului, păstrarea datelor și nivelul de revizuire umană necesar.

Definirea responsabilității

Responsabilitatea este una dintre cele mai dificile întrebări ridicate de AI: Cine își asumă răspunderea legală când AI greșește?

Faimos, în cazul din 2023 Mata vs. Avianca, avocații reclamantului au folosit ChatGPT pentru a produce citări juridice. Dar chatbot-ul a „halucinat” și a prezentat cazuri inexistente care au fost apoi depuse formal ca precedent în fața judecătorului. Conflictul rezultat a fost, în multe privințe, inevitabil, dar a servit la stabilirea unui principiu important: AI poate asista avocații, dar nu poate înlocui obligația lor profesională de a verifica acuratețea muncii.

În dreptul daunelor personale, totuși, provocarea responsabilității depășește citările juridice. Având în vedere natura sensibilă și adesea complexă a cazurilor din acest domeniu, orice greșeală poate modela negocierile de soluționare sau strategia de litigiu mult înainte ca dosarul să ajungă în sala de judecată.

Presupuneți că un instrument AI este folosit pentru a rezuma și comprima sute de pagini de dosare medicale într-un raport cronologic al evenimentelor. Dar detaliile unei leziuni critice anterioare sunt ascunse. O astfel de omisiune va influența cererile avocatului și ale clientului și ar putea fi descoperită doar în timpul depoziției.

Nu ajută faptul că greșelile AI pot fi greu de identificat. O citare fabricată este un eșec clar și identificabil, dar un sistem AI care omite o condiție medicală preexistentă, rezumă incorect opinia unui martor sau calculează greșit costurile viitoare de îngrijire – astfel de greșeli pot părea rezonabile și pot trece neobservate.

Prejudecată poate fi și mai greu de detectat. Un sistem de evaluare antrenat pe date istoric distorsionate ar putea, de exemplu, să subevalueze în mod sistematic cererile asociate anumitor grupuri demografice.

Utilizarea AI cu discernământ

AI poate sorta munți de documente, analiza dosare medicale și chiar redacta cereri juridice. Folosite corect, aceste capacități pot reduce munca administrativă superfluuă și pot permite avocaților să petreacă mai mult timp consiliind clienții și dezvoltând strategii juridice.

Însă nu fiecare sarcină ar trebui delegată, iar cazurile de daune personale rar sunt simple. Ele implică testimoniale contradictorii, dovezi medicale în evoluție, întrebări de credibilitate și negocieri care depind atât de judecata umană pe cât de de precedentul juridic. Datele istorice pot ajuta AI să identifice tipare de soluționare, dar nu pot înlocui evaluarea unui avocat privind modul în care un anumit reclaman, martor sau fapt ar putea fi perceput la proces.

Cel mai mare pericol, așadar, este că avocații își acordă o încredere nejustificată în rezultate care par autoritare și obiective, chiar dacă AI poate greși, poate fi orb la context și incapabil de judecată umană.

O preocupare similară apare în sectorul asigurărilor. Gândiți-vă la reacția negativă împotriva companiilor de asigurări de sănătate care folosesc AI pentru a revizui cererile. Oamenii doresc să fie siguri de supravegherea umană, știind că o persoană reală, capabilă de judecată, a revizuit cazurile lor, chiar dacă volumul de muncă a fost ușurat și accelerat de AI.

Legea nu este diferită, iar oricât de mult AI ajută la sarcinile monotone, trebuie să fie utilizat selectiv, cu limite clare și cu supraveghere umană semnificativă. Din fericire, aceasta pare a fi direcția majorității avocaților: aproximativ 83 la sută dintre profesioniștii juridici afirmă că utilizarea AI pentru a oferi consultanță juridică este inadecvată.

Un cadru de reglementare

În esență, reglementarea ar trebui să vizeze modul în care AI este utilizat, precum și unde este adecvat să fie folosit.

Dacă AI generativ este folosit pentru a produce documente sau depuneri în instanță, ar trebui să fie obligatoriu ca avocații să verifice personal orice analiză juridică, citare sau calcul de despăgubiri înainte de a le transmite clienților sau de a le depune la tribunal.

Revizuirea umană trebuie să fie un pas obligatoriu, nu doar o practică recomandată. Cu cât rezultatul este mai consecvent, cu atât revizuirea necesară ar trebui să fie mai riguroasă. Orice citare juridică, calcul de despăgubiri, cronologie medicală sau afirmație factuală generată de AI și destinată unui client sau unei instanțe nu ar trebui să ajungă la public fără o verificare semnificativă din partea avocatului.

Nerespectarea acestui lucru, de exemplu, depunerea de informații halucinate în instanță, ar trebui să atragă consecințe profesionale serioase.

Firmele ar trebui, de asemenea, să fie obligate să producă și să păstreze o evidență auditabilă a utilizării AI. Dacă AI asistă la revizuirea dosarelor medicale, redactarea unei scrisori de cerere sau rezumarea unui depoziții, avocații ar trebui să poată identifica ce instrument a fost folosit, ce informații a procesat și care avocat a revizuit și aprobat documentul final. Creați un sistem care să pună accent pe responsabilitate, astfel încât greșelile să poată fi corectate înainte să devină o problemă în timpul litigiului.

În final, există problema protecției datelor. Cazurile de daune personale implică adesea dosare medicale extinse, istorii de angajare, documente financiare și alte informații confidențiale ale clienților. Introducerea acestor date în sisteme AI creează noi riscuri legate de păstrarea datelor, accesul neautorizat și dacă informațiile transmise unui furnizor terț de AI ar putea fi folosite pentru a antrena modele viitoare.

Măsurile de confidențialitate existente solicită deja avocaților să ia în considerare astfel de riscuri. Reglementatorii ar trebui să meargă mai departe, definind așteptări minime privind diligența furnizorului, politicile de păstrare, utilizarea datelor de instruire și controalele de acces.

Concluzii finale

Pe măsură ce AI este utilizat tot mai mult în litigii, industria se confruntă cu o oportunitate și o provocare. Tehnologia poate cu siguranță să ofere avocaților timp pentru a se concentra pe elemente mai critice, dar fără transparență și cadre bine gândite pentru utilizare și divulgare, are potențialul de a submina încrederea în sistemul nostru judiciar și de a introduce prejudecăți în procedurile de judecată.

Pare că AI însuși este acum la proces. Dar înainte să poată fi chemat să depună mărturie, trebuie să existe reglementări specifice care să determine ce este și ce nu este legal permis. Doar prin crearea de standarde clare pentru transparență și responsabilitate vor fi convinși clienții și instanțele că AI îmbunătățește litigiile fără a compromite principiile de justiție, echitate și egalitate pentru toți.