Ross Guberman, grunnlegger og administrerende direktør i BriefCatch – intervjuserie

Ross Guberman, grunnlegger og administrerende direktør i BriefCatch, er en ledende autoritet innen juridisk skriving og har mer enn to tiårs erfaring med å undervise advokater, dommere, offentlige etater, selskaper og fagorganisasjoner. Han har tidligere arbeidet som advokat, har holdt tusenvis av kurs i juridisk skriving på tre kontinenter og har i nærmere ti år undervist nye føderale dommere i å skrive dommer. Guberman har grader fra Yale University, Sorbonne og University of Chicago Law School. Han er forfatter av Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates og Point Taken: Hvordan skrive som verdens beste dommere, og medforfatter av Deal Struck. Hans bidrag til juridisk skriving og innovasjon har gitt ham anerkjennelse, blant annet Legal Writing Institute’s Golden Pen Award og en plass på Fastcase 50.

BriefCatch er en plattform for juridisk skriving og redigering som skal hjelpe advokater med å lage tydeligere, mer presise og mer overbevisende dokumenter. Plattformen bygger på Gubermans flere tiår med forskning på effektiv juridisk skriving, fungerer i Microsoft Word og bruker KI og naturlig språkbehandling til å gi redigeringsforslag i sanntid, skriveanalyser og veiledning som er spesielt tilpasset jurister. Advokatfirmaer, dommere, domstoler og offentlige etater bruker BriefCatch. Plattformen skal forbedre dokumenter som prosesskriv, begjæringer, dommer, notater og kontrakter, samtidig som den fungerer som et løpende verktøy for advokaters utvikling som skribenter.

Du grunnla BriefCatch i 2018 etter flere år med undervisning i juridisk skriving for advokater, dommere og advokatfirmaer. Hvilke problemer så du gjentatte ganger i juridiske tekster som overbeviste deg om at programvare kunne være til hjelp, og hvordan har den opprinnelige visjonen utviklet seg etter hvert som KI har gjort sitt inntog i bransjen? 

Jeg så stadig de samme problemene: setninger med flere innledende fraser på rekke og rad, gjentakende verb og setningsmønstre og lange sitater som ble behandlet som om de forklarte seg selv. Slike vaner er også vanlige i tekster skrevet av erfarne advokater. Når klienter og tidsfrister legger press på, ønsker selv de beste skribentene konkrete forslag – ikke flere formaninger om å være «tydelig og konsis».

På de enkeltstående kursene som var levebrødet mitt, delte jeg tips, knep og teknikker hentet fra arbeidene til de fremste juridiske skribentene. Advokatene og dommerne som deltok, virket entusiastiske og til og med inspirerte, men så meldte hverdagen seg. Jeg tenkte at jeg med riktig programvare kunne tilby tilsvarende hjelp når som helst, dag eller natt. Før jeg visste ordet av det, var jeg blitt gründer ved en tilfeldighet og hadde startet et selskap som gjorde tusenvis av mønstre i juridisk skriving om til redigeringsforslag og eksempler som kunne forklares – og kodes.

Generativ KI har snudd opp ned på arbeidet jeg har viet livet mitt til. Den kan lage forførende polerte førsteutkast. Enda mer urovekkende er det at den kan få et svakt argument til å virke vanntett før noen har undersøkt om det holder vann, og dermed lure selv de skarpeste leserne. Men brukt i riktige verktøy og arbeidsflyter kan generativ KI være til uvurderlig hjelp med å forbedre juridiske tekster, kontrollere nøyaktighet og integritet og finne svakheter i argumenter og analyser, enten de er skrevet av et menneske eller en maskin.

BriefCatch blir nå relansert som en samlet pakke for juridisk skriving, snarere enn først og fremst som et redigeringsverktøy. Hva lå bak denne utviklingen, og hvor mye skyldtes den raske utbredelsen av generativ KI i juridiske arbeidsprosesser?

Generativ KI satte fart på utviklingen, men disse verktøyene hørte sammen hele tiden, uansett hvem – eller hva – som skriver førsteutkastet.

Advokater må stille tre spørsmål som henger sammen: Har jeg fått frem poengene mine på en god måte? Støtter rettskildene argumentet? Hva kan jeg lære av dette utkastet til neste gang? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck og Learning Hub er utviklet for å besvare disse spørsmålene. En setning kan romme et godt argument, men likevel kreve for mye av leseren. Eller den kan klinge godt på papiret, men mangle støtte.

Tilgang er også viktig. Selv om jeg har brukt mye av karrieren på å hjelpe verdens største advokatfirmaer, skulle jeg gjerne sett at selvstendigpraktiserende advokater fikk nyte godt av den samme skriveveiledningen og de samme verktøyene for verifisering som Am Law 200-firmaene. Målet er å gjøre kritisk gjennomgang og læring til en del av advokaters daglige arbeid, i stedet for noe man får én gang i året på et kurs.

Generativ KI kan øke hastigheten på førsteutkastet til et juridisk dokument betraktelig, men BriefCatch retter stadig mer oppmerksomhet mot det som skjer etter at utkastet er skrevet. Tror du verifisering og kvalitetskontroll til slutt vil bli viktigere enn selve tekstgenereringen innen juridisk KI? 

Ja. Jeg forventer at brorparten av verdien av juridisk KI vil komme fra å videreutvikle, verifisere og utdype eksisterende utkast. Det er fristende å skrive raskere, men det hjelper deg ikke med å avgjøre hvilke argumenter som vil overbevise, hvilke rettskilder som støtter dem, eller hvilke setninger som trekker ulogiske slutninger.

Det vanskelige spørsmålet står igjen: Hvordan ser man at et polert avsnitt fullt av henvisninger er et korthus?

RealityCheck går lenger enn å fastslå om en sak eller henvisning finnes: Verktøyet vurderer om rettskilden faktisk støtter påstanden den er sitert til støtte for. Hvorfor er dette skillet så viktig, og hvilke typer feil er vanskeligst for KI-systemer – og advokater – å oppdage? 

Du kan ha en sak som fortsatt er gjeldende rett, en henvisning det ikke er noe galt med, og et sitat som gjengir uttalelsen ord for ord, men saken støtter likevel ikke poenget prosesskrivet fremfører.

Dommere skriver ikke i slagord. En domstol redegjør ofte grundig for en parts argumentasjon, med partens egne ord, og bruker deretter tre sider på å plukke den fra hverandre. Setningen som virker perfekt for prosesskrivet ditt, viser seg å stamme fra et særvotum. Analogier er enda verre. De kan se greie ut ved første øyekast, og problemet oppdager du først når du går tilbake og leser faktum.

Derfor sammenholder RealityCheck det siterte avsnittet med det prosesskrivet sier om det. Noen ganger dreier det seg om en enkel ordrett sammenligning. Andre ganger må man lese teksten rundt avsnittet for å finne ut om domstolen faktisk bygget på det, eller bare var innom det på vei til noe annet.

Et verktøy for kontroll må også kjenne sine begrensninger. Noen ganger kan en tolkning diskuteres uten å være feil, og noen ganger klarte verktøyet rett og slett ikke å hente pålitelige data. «Jeg kunne ikke kontrollere dette» og «dette er feil» er to helt forskjellige beskjeder, og en advokat fortjener å få vite hvilken av dem det dreier seg om, med kildeteksten rett foran seg for å kunne kontrollere den.

Mye av bekymringen rundt KI i jussen har dreid seg om fullstendig oppdiktede saker, men mer subtile feil, som endrede sitater, feilaktig gjengivelse av rettens konklusjoner eller henvisninger til reelle saker som ikke støtter påstandene de brukes for, kan være vanskeligere å oppdage. Hvilke feil generert av KI bekymrer deg mest? 

Det som bekymrer meg, er når en kilde får det til å se ut som om den er litt mer nyttig enn den egentlig er. En falsk sak blir som regel oppdaget før eller siden. En liten fordreining kan lett slippe gjennom.

Tenk deg at en ankedomstol fastslår at en domstol i første instans «kan» gjøre noe på visse vilkår. Utkastet endrer «kan» til «vil». Eller så gjengir det sitatet riktig, men utelater i stillhet vilkåret.

Jeg ser det samme problemet med sitater som er korrekte, men som tillegges for stor vekt. Prosesskrivet sier «domstolene fastslår», men det viser seg at det siterte avsnittet bare er en bemerkning fra én dommer. Det er ikke engang en rettslig avgjørelse.

Å sammenligne ordlyden er altså bare begynnelsen. Vi utviklet RealityCheck for å undersøke om prosesskrivet har endret kildens mening eller rekkevidde. Og for å være rettferdig gjorde advokater slike feil lenge før KI kom på banen.

Hvor bør grensen gå mellom automatisering med KI og menneskelig skjønn i juridisk skriving? Er det deler av arbeidet med å undersøke, utforme, redigere og kontrollere et prosesskriv som du mener alltid bør være advokatens ansvar? 

Jeg vil trekke grensen omtrent der tekstgenerering slutter og strategi begynner.

Jeg lar gjerne KI hjelpe til med undersøkelser, utforming, redigering og kontroll, og den er god til å finne svake punkter i et argument. Bruk den til idémyldring. Men sakens teori er din. Det samme gjelder hva du innrømmer, hva du utelater, og hvordan du håndterer de ugunstige faktaene overfor en skeptisk dommer. Slike vurderinger avhenger av sakens dokumentasjon, av hva klienten ønsker, og av risikoer en modell ikke kan se fullt ut.

Ferdigheten jeg ville satset på nå, er evnen til å gå gjennom arbeidet kritisk. Advokater må øve på å spore en påstand tilbake til kilden, oppdage hvilket ledd i argumentasjonen som mangler, og legge merke til når et foreslått redigeringsgrep endrer meningen i en setning.

BriefCatch kan også brukes til å analysere prosesskriv fra motpartens advokater for tvilsomme henvisninger eller udokumenterte rettslige påstander. Hvordan tror du KI-basert kontroll vil endre måten advokater gjennomgår og imøtegår hverandres argumenter på? 

Jeg forventer at kontrollverktøy som våre vil få motpartens advokater til å skjerpe seg. Det gir brukerne våre en slags pervers glede når de oppdager at motparten henviser til en rettskilde som rett og slett ikke egner seg til å underbygge påstanden.

De samme verktøyene kan også gi deg et fortrinn. I stedet for å erklære et argument «grunnløst» eller en sak «irrelevant», kan du identifisere påstanden, forklare hva den siterte domstolen faktisk avgjorde, og fremheve hvorfor forskjellen er viktig.

Men ikke bruk bagateller som våpen. En mindre feil i en pinpointhenvisning er ikke i seg selv grunn til å angripe noens troverdighet. En diskutabel tolkning beviser ikke uredelighet. Se på et varsel som en grunn til å undersøke saken nærmere før du tar med noe i et tilsvar.

Den samme standarden må gjelde for ditt eget prosesskriv. Hvis alt går som det skal, får vi se mer saklige og skarpere argumenter, ikke motstridende prosesskriv fulle av KI-genererte overdrivelser.

Den utvidede plattformen kombinerer programvare med Learning Hub og opplæringsprogrammet deres i juridisk skriving. Hvorfor var det viktig å bygge opplæring inn i produktet, i stedet for bare å gi brukerne stadig kraftigere KI-baserte redigeringsverktøy? 

Fordi det er to forskjellige mål å forbedre dokumentet og å utvikle advokaten, og vi bryr oss om begge deler. «Godta alle» kan være fristende, men det gjør deg ikke til en bedre skribent.

Tenk på en overskrift som sier «Årsakssammenheng». Hvis du erstatter den med en overskrift som forklarer hvorfor årsakssammenhengen mangler, endrer du mer enn bare ordlyden. Du tvinges til å finne nøyaktig hvor rettsregelen møter faktum.

Derfor kombinerer vi programvaren vår med forklaringer, eksempler fra ledende juridiske skribenter og læringssenteret. Et forslag forbedrer utkastet før det sendes inn, mens hele produktpakken hjelper deg med å tilegne deg de underliggende mønstrene.

BriefCatch legger vekt på å forankre anbefalingene sine i faktiske rettsavgjørelser og juridiske dokumenter. Etter hvert som store språkmodeller blir mer avanserte, hvor viktig vil domenespesifikke data og juridisk kontekst være for å skille spesialisert juridisk KI fra KI-assistenter for generelle formål? 

Hver gang de generelle modellene blir bedre, øker kravene til spesialiserte produkter. Det ønsker jeg velkommen. En virksomhet som bygger på håpet om at disse modellene aldri skal lære seg visse ting, er neppe noen særlig levedyktig virksomhet.

Juridisk spesifikke data er viktige, men langt fra tilstrekkelige. Fremfor alt må du virkelig forstå hvordan advokater og dommere tenker, arbeider og til og med føler.

I juridisk skriving er det enkle å få teksten til å flyte bedre. Bevarte en redigering meningen? Bidro en foreslått overskrift til å styrke argumentasjonen? Avdekket et verktøy for verifisering et vesentlig avvik – eller gjorde det en forsvarlig tolkning til et falskt alarmvarsel? Et spesialisert produkt må treffe riktig i slike vurderinger.

Vi bygger på faktiske prosesskriv og rettsavgjørelser fordi juridisk skriving stiller særlige krav. Men det beviser ingenting å kalle et produkt spesialisert. Det som varer, er godt skjønn, grundig testing og en arbeidsflyt som lar advokater kontrollere resultatene og ta dem i bruk.

Hvis vi ser flere år fram i tid, hvordan ser den ideelle arbeidsflyten for KI-assistert juridisk skriving ut? Ser du for deg at KI først og fremst blir en bedre skrivepartner, en alltid tilgjengelig kontrollør og et verifiseringslag, eller noe langt mer autonomt?

For meg er hovedsaken en alltid tilgjengelig kontrollør som arbeider sammen med skrivepartneren, mens viktige beslutninger fortsatt overlates til advokaten.

I arbeidsflyten jeg ser for meg i framtiden, redigerer en advokat eller KI et utkast, og systemet følger med på det materielle innholdet i endringene. Hvis «noen domstoler» blir til «alle domstoler», må grunnlaget kontrolleres på nytt. Hvis en redigering fjerner et viktig unntak, varsler verktøyet advokaten. Det bør si fra når en endring er viktig, og ellers være stille.

Før dokumentet sendes inn, får advokaten se hva som er kontrollert, hvilke spørsmål som fortsatt er uavklarte, og hvor systemet ikke har kunnet komme fram til en pålitelig konklusjon. Et generelt stempel som sier at dokumentet er «verifisert», forteller deg svært lite.

Mye av arbeidet kan automatiseres. Den endelige vurderingen kan ikke det. Idealet mitt er ikke en advokat som holder maskinen på avstand under tilsyn. Det er en advokat som får mer tid til å avgjøre hva prosesskrivet skal si – og mer overskudd til å formulere det helt riktig.

Takk for et flott intervju. Lesere som ønsker å lære mer, kan besøke BriefCatch.