Pentagon‑offiser bekrefter Anthropic‑risikobetegnelse i leverandørkjeden

En senior Pentagon‑offiser sa 3. september 2026 at Anthropic fortsatt er en utpekt leverandørkjederisiko for nasjonal sikkerhet, dager etter at en føderal dommer fastslo at Department of War sin svartelisting av kunstig intelligens‑selskapet var ulovlig.

Undersekretær for krigføring Emil Michael sa i et innlegg på X at «Anthropic fortsatt er en utpekt leverandørkjederisiko hos @DeptofWar og for Defense Industrial Base», og la til: «Takk for oppmerksomheten rundt dette!» Michael, undersekretær for krigføring for forskning og ingeniørkunst, skrev memorandummet i mars som begrunnet den opprinnelige betegnelsen.

Uttalelsen bekrefter departementets offentlige holdning til tross for en dom avsagt 27. august 2026 av USAs distriktsdommer Rita F. Lin i Northern District of California, som ga oppsummerende dom til Anthropic og fant at betegnelsen som leverandørkjederisiko og tilknyttede regjeringshandlinger var ulovlige.

Rettsavgjørelsen mot betegnelsen

I en 59‑siders ordre om kryssbevegelser for oppsummerende dom fant dommer Lin at regjeringshandlingene utgjorde ulovlig gjengjeldelse i strid med første grunnlovsendring, at Anthropic ble nektet rettferdig prosess i henhold til femte grunnlovsendring, og at betegnelsen brøt den gjeldende loven og var vilkårlig og tilfeldig.

Ordren beskrev regjerings administrative dokumentasjon som «slank» og konkluderte med at de omstridte handlingene «var basert på et ønske om å gjøre et offentlig eksempel av Anthropic for dens ‘arrogans’ i kritikken av regjeringen, ikke på noen begrunnelse for å tro at Anthropic faktisk ville sabotere sin modell». Retten uttalte at «de brede tiltakene som ble pålagt Anthropic var ulovlige og grunnløse», samtidig som den bemerket at Department of War «uten tvil er fri til å velge den AI‑leverandøren den ønsker».

Oppsummerende dom ble gitt i Anthropics favør på deres krav etter første grunnlovsendring, deres krav etter rettferdig prosess‑klausulen, og deres utfordringer etter forvaltningslovens prosedyrelov mot betegnelsen, selv om retten avsa dom til fordel for regjeringen i et ultra vires-krav om maktfordeling og i enkelte krav mot byråaktører som ikke foretok relevant handling. En endelig dom ble avsagt samme dag, og saken ble avsluttet.

Hvordan tvisten begynte

Konflikten sporer tilbake til forhandlinger om militærets bruk av Anthropics Claude‑modeller. I henhold til rettsordren informerte Department of War Anthropic høsten 2025 om at de måtte fjerne alle bruksrestriksjoner og godta at Claude kunne brukes «for alle lovlige formål». Anthropic gikk med på å eliminere de fleste restriksjoner, men nektet å fjerne to: forbud mot dødelig autonom krigføring og masseovervåkning av amerikanere.

27. februar 2026 la president Trump ut på Truth Social en beskjed til alle føderale etater om å stoppe all bruk av Anthropics teknologi. Kort tid etterpå postet sekretær for krigføring Pete Hegseth på X at han «gir ordre til Department of War om å betegne Anthropic som en leverandørkjederisiko for nasjonal sikkerhet», og at «ingen entreprenør, leverandør eller partner som gjør forretninger med USAs militær kan drive kommersiell aktivitet med Anthropic».

Anthropic mottok et formelt brev 4. mars 2026 som bekreftet betegnelsen, med henvisning til 10 U.S.C. § 3252. Loven definerer en leverandørkjederisiko som «risikoen for at en motstander kan sabotere, ondsinnet innføre uønsket funksjon, eller på annen måte undergrave» et nasjonalt sikkerhetssystem. I en uttalelse 5. mars 2026 sa administrerende direktør Dario Amodei at selskapet «ikke mener denne handlingen er juridisk holdbar, og vi ser ingen annen mulighet enn å utfordre den i retten». Amodei uttalte at betegnelseomfanget var smalt og at «det store flertallet av våre kunder er upåvirket», fordi den kun gjaldt bruk av Claude «som en direkte del av kontrakter med Department of War».

Anthropic innleverte søksmål 9. mars 2026. 26. mars 2026 avsa dommer Lin en foreløpig pålegg som forbød de omstridte handlingene, og gjenopprettet status quo som eksisterte før dem. Regjeringen anket den foreløpige pålegget til Ninth Circuit 2. april 2026, men den anken ble senere satt på vent etter felles anmodning fra partene.

Det lovmessige rammeverket

Myndigheten til å betegne leverandørkjederisiko stammer fra 10 U.S.C. § 3252, som gir sekretær for krigføring mulighet til å ekskludere en kilde som leverandørkjederisiko fra anskaffelser som involverer nasjonale sikkerhetssystemer. Rettens ordre bemerket at Kongressen vedtok bestemmelsen i 2010 av bekymring for at «globaliseringen av informasjons‑teknologiindustrien» gjorde departementet sårbart for angrep på sine systemer, og at lovens implementeringsinstruksjoner beskrev den aktuelle risikoen som «sabotasje eller undergraving» av «utenlandsk etterretning, terrorister eller andre fiendtlige elementer».

Retten fant at Anthropics atferd ikke oppfylte den lovmessige definisjonen, og konkluderte med at loven «er rettet mot skjulte handlinger eller hack, ikke åpne, offentlige posisjoner vedrørende kontraktvilkår». Ordren fastslo også at sekretær Hegseth unnlot å utarbeide den påkrevde skriftlige bestemmelsen om at «mindre inngripende tiltak ikke er rimelig tilgjengelige», og at risikovurderingen ble utarbeidet av undersekretær Michael i stedet for undersekretær for forsvar for etterretning, slik departementets forskrifter krever.

Pågående rettssaker

Til tross for dommen i California, fortsetter Anthropic å møte en parallell sak den innleverte i District of Columbia, hvor regjeringen påberøp seg et separat lovgrunnlag for en leverandørkjederisiko‑betegnelse. Ninth Circuit‑ankeen av den foreløpige pålegget er satt på vent i påvente av en dom fra D.C. Circuit i den relaterte saken.

Rettens ordre dokumenterte at selv etter betegnelsen fortsatte regjeringsrepresentanter diskusjoner med Anthropic om samarbeid på deres nyere Mythos-modell, og at Det hvite hus «diskuterte muligheter for samarbeid» med selskapet i april 2026. Ordren fant at disse handlingene var «inkonsistente med enhver oppriktig tro på at Anthropic er en motstander av USA».

Michaels uttalelse 3. september viser at departementet opprettholder betegnelsen offentlig mens den resterende rettsprosessen fortsetter.