AI-selskaper hevder at det er en skjult kostnad ved å forby AI og skjermer på skoler

Barna på New York Citys offentlige skoler kom tilbake denne høsten med langt mindre kunstig intelligens (AI) innen rekkevidde. 

Den 2. september kunngjorde borgermester Zohran Mamdani og New York City Public Schools-chancellor Kamar Samuels en ettårig moratorium som blokkerer generativ AI rettet mot elever, inkludert AI‑tutorer og chat‑bots, for omtrent 600 000 elever fra førskole til åttende klasse, omtrent to‑tredjedeler av landets største skolesystem. Følgeskaps‑chat‑bots er forbudt på alle klassetrinn, og videregående skoler beholder kun en begrenset åpning: noen tusen elever i godkjente pilotprogrammer.

«Barn trenger lærere og menneskelig kontakt for å lære og vokse», argumenterte Mamdani. Det er en omfattende handling basert på økende bekymring over hele landet om bruken av AI i klasserom. 

I mai stilte den amerikanske lærernes fagforening seg opp ved National Press Club for å kreve forbud mot skjermtid i de tidligste klassene, avslutte elevrettet AI i barneskoler, og forby følgeskaps‑chat‑bots for alle under 16 år. 

Randi Weingarten, forbundets president, ber ikke om en Chromebook‑brenning. Hun siterte en undersøkelse av 3 000 lærere der 88 % sa at elevenes oppmerksomhetsspan var i ferd med å krympe, sammen med lese‑ og mattresultater som steg i flere år før de falt etter hvert som bruken av teknologi i klasserommet økte. 

Det hun ønsket, sa hun, var at balansen ble satt riktig.

Rundt om i landet, minst 17 stater vurderer lovforslag for å bremse teknologibruk i skoletiden, og andre store byer som Los Angeles har besluttet å innføre begrensninger på skjermtid også. 

Noen edtech‑selskaper er imidlertid bekymret for at omfattende forbud kan utilsiktet føre til at de mest sårbare elevene mister tilgang til teknologiverktøy. 

For mange barn er tap av tilgang til en skjerm eller chat‑bot en mindre ulempe. For noen, hevder de, er det et kutt i den samlede utdanningen, uten noe som kan fylle tomrommet. 

For de fleste barn er tap av tilgang til en skjerm eller en chat‑bot en mindre ulempe. For noen av dem, ifølge enkelte i AI‑feltet, er det et reelt tap uten noe som kan fylle hullet. 

Ivan Crewkov sier at han så dette på første hånd da familien hans immigrerte til USA. Etter ankomst i California lærte den yngste datteren hans engelsk i et skolekrets han beskriver som underfinansiert, og han la merke til hvor mye av hennes læringsfremgang som kom fra undervisning etter skoletid hjemme. 

«Vi merket veldig raskt hvor viktig den ekstra øvelsen hjemme var», fortalte han til Unite AI. Han forsto også at noen barn i datterens klasse kanskje ikke har den typen støtte hjemme. 

Crewkov sa han satte i gang med å bygge et selskap som kunne bidra til å fylle dette språklæringshullet. Han startet Buddy.ai, en COPPA‑sertifisert konversasjons‑AI‑tutor for språklæring. Han hevder at: «I et velutstyrt distrikt er et generelt forbud en ulempe. I et underfinansiert distrikt fjerner det noe disse barna ikke har noe alternativ til.» 

I California, dobbeltspråklige elever utgjør halvparten av statens førskolebarn, de fleste fra lavinntektsfamilier, og staten har strevet i flere år med å ansette nok tospråklige lærere for å betjene dem. 

Veiledning er en av de mest overbevisende løsningene for å fylle hull i tradisjonell utdanning. En metaanalyse av dusinvis av randomiserte eksperimenter fant at veiledning har «betydelige positive virkninger» på læringsresultater, spesielt i de tidlige klassene, og særlig dersom veilederen er en lærer. 

Problemet er imidlertid tilbudet. Omtrent 411 500 lærerstillinger nasjonalt er enten ubesatte eller bemannet av lærere uten full sertifisering, omtrent én av åtte av alle stillinger, og påvirker mer enn 6 millioner elever, ifølge en 2025‑studie fra Learning Policy Institute analyse. 

En lærer kan ikke gi én‑til‑én oppmerksomhet til 30 barn samtidig. 

Crewkov hevder at en formålsbygget AI‑tutor kan utvide lærerens rekkevidde i stedet for å erstatte henne, ved å legge til repetisjon og tilbakemelding etter skoletiden. 

«Den finner nøyaktig hvor du er og hva du trenger neste, oppdatert i sanntid», sa han. «AI bør også frigjøre lærere slik at de kan fokusere på det bare et menneske kan gjøre: de vanskelige spørsmålene, de komplekse konseptene, øyeblikket som faktisk endrer hvordan en elev tenker.»

Ikke all AI i klasserommet er lik

For utviklere av AI‑verktøy innen utdanning tror noen at et generelt forbud mot chat‑bots faktisk kan gjøre mer skade enn nytte. 

Abhijeet Sethi, som leder edtech‑strategi hos LearningMate, en AI‑plattform for utdanning, setter grenser ved designintensjon. 

Det er “en verden av forskjell,” sa han, mellom en generisk chatbot og AI “spesialbygget for utdanning – designet rundt pedagogikk, sikkerhet og læreplanen en elev faktisk jobber med.”

Bob Chopra, den unge grunnleggeren av AI‑læringsplattformen IvySchool.ai, gjentar dette. “Hver elev får en helt annen opplevelse basert på hvem de er: ulikt tempo, ulikt innhold, ulike eksempler,” sa han. “Ikke hva den gjennomsnittlige eleven trenger, men hva den spesifikke eleven trenger.”

Crewkov la til at “Generelle verktøy som ChatGPT eller Perplexity ikke ble laget med barn i tankene, verken fra et sikkerhetsperspektiv eller fra et læringsperspektiv.” AI‑apper designet for små barn bør ha disse beskyttelsene på plass. 

Buddy er på sin side KidSafe‑ og COPPA‑sertifisert og har bygget sin fullstendige AI‑teknologistabel fra bunnen av, uten å bruke eksterne LLM‑er som ChatGPT, Claude eller Gemini, presiserte han.  

John Kobs, administrerende direktør og medgründer av Giant, en COPPA‑kompatibel AI‑historiefortellingsapp for barn, trekker en lignende grense. “Et barn fanget i en uendelig strøm forbruker,” sa han. “Et barn som bruker AI til å realisere en idé skaper. De er ikke det samme.”

Noe av presset for å forby enheter fullstendig blir fremstilt som et cybersikkerhets- og elevsikkerhetstiltak, ikke bare et pedagogisk tiltak. 

Charlie Sander er administrerende direktør i ManagedMethods, hvis programvare hjelper skole‑teknologiteam med å holde elever og data trygge på internett. Han hevder at bevegelsen for å begrense teknologi i klasserommet ikke er helt uberettiget, men er “litt overdrevet.”

Han mener at fokuset på teknologien eller enheten som problemet er feil. I stedet bør fokuset være på hvordan den brukes og hvordan voksne bedre kan kontrollere bruken.  

“Dagens største cybersikkerhetstrusler er ikke knyttet til selve enheten,” sa Sander. “De er knyttet til sky‑kontoer og dataene de inneholder.” 

Intensjon, ikke forbud

Dette årets Consortium for School Networking konferansen, den faglige organisasjonen for teknologidirektører som styrer enheter og nettverk i K‑12‑distrikter, argumenterte for at hastverket med å forby skjermer stort sett har mislyktes i å skille verktøyene som hjelper elever fra produktene som distraherer dem. 

Medlemmene argumenterte for at svaret ikke var å forby teknologi, men heller å bedre fastslå dens tiltenkte bruk.

Fei-Fei Li, Stanford‑datavitenskapskvinnen som ofte kalles “AI‑gudmor,” gjorde et lignende poeng i Huberman Lab podcast i august. “Begge deler bekymrer meg,” sa hun. “Enten å nekte verktøyet eller å frata handlekraft og motivasjon.” 

Sander sa at svaret ikke er færre enheter eller å forby AI. “Det handler om å skape et styringsrammeverk som gjør godkjente verktøy til det enkleste valget, samtidig som man opprettholder innsikt i skolekontoer, sky‑aktivitet og tredjepartsapplikasjoner. Distriktene som lykkes best prøver ikke å eliminere teknologi – de styrer den på en måte som støtter læring samtidig som risikoen reduseres.” 

Kobs sa at målet bør være atferd, ikke samtale. “Vi bør være strengere på AI‑produkter laget for barn, men reglene bør rette seg mot reell skade,” sa han. Produkter som “oppmuntrer til emosjonell avhengighet, ber barn holde hemmeligheter, isolerer dem fra voksne, eller simulerer eksklusive relasjoner” bør møte strenge restriksjoner, ikke samtalen i seg selv. “Reguler atferden som gjør AI farlig. Ikke forby samtalen som gjør den nyttig.”