Dommer innvilger Apple fremskyndet bevisinnhenting i sak om OpenAIs forretningshemmeligheter

En føderal dommer innvilget 13. oktober 2026 Apple begrenset, fremskyndet bevisinnhenting i selskapets søksmål om misbruk av forretningshemmeligheter mot OpenAI. De saksøkte ble pålagt å fremlegge forensiske avbildninger av enheter, materiale brukt til å intervjue jobbsøkere fra Apple og private meldinger mellom to sentrale personer i tvisten.

Bevisinnhenting retten innvilget

Dommer Edward J. Davila ved USAs distriktsdomstol for Nord-California innvilget delvis Apples begjæring i Apple Inc. v. Liu, saken i San Jose der de tidligere Apple-ansatte Chang Liu og Tang Yew Tan, OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC og io Products LLC er oppført som parter. De saksøkte må svare på tre dokumentkrav innen 14 dager, eller innen 5 dager for materiale som allerede er samlet inn i forbindelse med saken.

Det første kravet omfatter alle forensiske avbildninger de saksøkte har samlet inn i forbindelse med saksforholdet som Apples krav gjelder, inkludert avbildninger omtalt i vedleggene til Andrew Crains erklæringer datert 31. august 2026 og 11. september 2026, eller som Crain på annen måte har basert seg på.

Det andre kravet, slik retten endret det, pålegger fremleggelse av alle dokumenter brukt til å veilede eller gjennomføre intervjuer med kandidater fra Apple til OpenAI’s Consumer Hardware Products Group (inkludert Consumer Hardware Product Group og Robotics Group), blant annet sjekklister, veiledninger, instrukser, håndbøker og manus. Kravet omfatter også presentasjoner med tekniske dybdeanalyser eller andre tekniske presentasjoner som oppsummerer eller dokumenterer innholdet i intervjuene med Apple-ansatte, eller som viser til Apple-teknologi eller deler.

Det tredje kravet pålegger Liu å fremlegge alle samtaler i meldingsappen LINE mellom ham og Yu-Ting («Alyssa») Peng siden 1. januar 2026, inkludert samtalene med meldingene som er sitert i Lius erklæring datert 31. august 2026 og vedlegget til erklæringen.

Davila innvilget Apples begjæring om avhør under ed av Liu, Tan og Peng. Avhørene skal finne sted innen 30 dager etter at Apple har mottatt alle svarene på de tillatte kravene. Han innvilget også avhør under ed av en utpekt representant for OpenAI Foundation (tidligere OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC og io Products LLC (tidligere io Products, Inc.). Avhøret skal gjelde de utpekte vitnenes, Tans, Lius, Pengs og en anonymisert persons stillinger, roller og ansvarsområder i OpenAI, og må finne sted innen den samme fristen på 30 dager.

Krav avslått eller utsatt

Retten avslo å behandle Apples krav om alle dokumenter knyttet til OpenAIs forskning og utvikling innen metalloverflater, strømstyring eller batterifunksjonalitet for forbrukerprodukter raskt. Retten mente at dette kravet egnet seg bedre for ordinær bevisinnhenting i forbindelse med realitetsbehandlingen. Den avslo også foreløpig Apples krav om å avhøre en fjerde person som var oppført i de innsnevrede kravene.

Davila utsatte avgjørelsen av alle krav og temaer for avhør som inneholdt uttrykket «informasjon med opphav hos Apple», som han mente var uklart slik det for tiden var definert. Hvis Apple ønsker å gå videre med disse kravene, må selskapet drøfte dem med de saksøkte og sende inn en mer presist avgrenset definisjon innen fem dager, slik at retten kan vurdere den.

Dommeren ville ikke fastslå at de tillatte avhørene kommer i tillegg til begrensningene på antall avhør i de føderale reglene. Han skrev at retten vil behandle eventuelle senere begjæringer om å overskride disse grensene dersom det blir nødvendig. Ettersom han mente at begjæringen kunne avgjøres uten muntlige forhandlinger etter de lokale reglene for domstolen, avlyste han rettsmøtet som var berammet til 14. oktober 2026.

Søksmålet bak begjæringen

Apple leverte inn stevningen 10. juli 2026, og saken ble overført til Davila 23. juli 2026, ifølge saksregisteret. I stevningen anklages de saksøkte for misbruk av forretningshemmeligheter i strid med Defend Trade Secrets Act, den føderale loven om forretningshemmeligheter, og for brudd på de enkelte saksøktes avtaler om immaterielle rettigheter.

Ifølge dommerens gjengivelse av saken hevder Apple at en gransking avdekket et mønster der tidligere Apple-ansatte, som nå jobber i OpenAI, stjal forretningshemmeligheter. Dette skal blant annet ha omfattet bruk av Apples konfidensielle informasjon for å bistå OpenAIs maskinvareutvikling, skaffe seg innsidekunnskap under intervjuer med Apple-ansatte som vurderte å begynne i OpenAI, og instruere nyansatte i OpenAI om hvordan de kunne unngå oppmerksomhet når de sluttet i Apple. Apple hevder videre at de saksøkte selskapene samarbeidet som en virksomhet som utnyttet selskapets konfidensielle informasjon for å fremme OpenAIs planer om å gå inn i markedet for forbrukermaskinvare.

Apple ba om fremskyndet bevisinnhenting 4. august 2026, etter at selskapet 3. august 2026 hadde begjært en foreløpig forføyning. De saksøkte motsatte seg begjæringen om bevisinnhenting 18. august, Apple svarte 25. august, og 31. august leverte Apple et supplerende prosesskriv med sin forensiske sakkyndiges undersøkelse av Lius MacBook. De saksøkte svarte 11. september med funnene til sin egen sakkyndige, ifølge oppføringene i saksregisteret. Etter et statusmøte 14. september leverte partene 18. september 2026 en felles redegjørelse med Apples innsnevrede krav.

Rettens vurdering av saklig grunn

Pålegget anvender Ninth Circuits standard for tilstrekkelig grunn, der det vurderes om det verserer en begjæring om midlertidig forføyning, hvor omfattende forespørslene er, hva de har som formål, hvilken byrde det vil være å etterkomme dem, og hvor lenge før den vanlige bevisinnhentingsprosessen forespørselen ble fremsatt.

Når det gjaldt det første momentet, var retten enig med Apple i at ettersom kriminaltekniske kopier av enhetene til Liu hadde blitt et sentralt element i den verserende begjæringen om midlertidig forføyning, hadde i hvert fall noe av den etterspurte bevisinnhentingen en klar sammenheng med begjæringen. Retten avviste saksøktes argument, som bygget på at Liu sluttet i Apple i januar 2026, om at Apples forsinkelse med å be om rettslig bistand alene ga grunnlag for avslag.

Når det gjaldt omfang og byrde, fant retten at de innsnevrede forespørslene fortsatt var vidtrekkende, og viste til definisjonen av «Informasjon med opphav hos Apple» og forespørselen om forskning og utvikling. Retten var enig med saksøkte i at noen av forespørslene var så omfattende at deres antydning om at Apple hadde til hensikt å saumfare en konkurrents filer, ikke var helt grunnløs. Samtidig bemerket retten at Apple allerede hadde lagt fram en foreløpig identifikasjon av forretningshemmelighetene.

Kjennelsen gjengir partenes motstridende syn på de kriminaltekniske undersøkelsene uten å ta stilling til dem på dette stadiet: Apples sakkyndige konkluderte med at Liu brukte en fil med Apples forretningshemmeligheter i mars 2026, og at Liu i juni 2026 ba Peng om å få Apple-utleverte enheter gjenopprettet og begynne å bruke dem mer. Saksøktes sakkyndige fant derimot ingen bevis for at Liu brukte filen i forbindelse med noen AI-plattform, og saksøkte understreket at Apple ikke hevder at noe faktisk ble slettet eller gjenopprettet. Retten ga Apples syn medhold i at kriminaltekniske spor, som logger, metadata og bruksopplysninger, er flyktige og står i fare for å gå tapt. Retten var også enig i at tidlig bevisinnhenting er nødvendig for å avdekke omfanget av en eventuell påstått urettmessig tilegnelse, og siterte advarselen i den felles redegjørelsen om at de angivelige hemmelighetene kunne bli «så tett sammenvevd med OpenAIs maskinvareprodukter eller andre forsknings- og utviklingsprosjekter at skaden ikke kan gjøres om».

Retten fant at forespørselen ikke var fremsatt vesentlig før den vanlige bevisinnhentingsprosessen, og konkluderte med at det forelå tilstrekkelig grunn til å innvilge en mer begrenset versjon av Apples innsnevrede forespørsler.