Jon Potter, Partner i The RXN Group – Intervju-serie

Jon Potter er partner og leder for State-Level AI-praksis i RXN Group. Han er en erfaren advokat, lobbyist og kommunikator, og har grunnlagt og ledet to bransjeorganisasjoner og en forbrukerorganisasjon, og har konsultert mange industrier og organisasjoner om lovgivnings-, kommunikasjons- og sak-advokatutfordringer. Jon grunnla Digital Media Association, Fan Freedom og Application Developers Alliance, var nestleder i det globale kommunikasjonsselskapet Burson-Marsteller, og var advokat i flere år hos advokatfirmaet Weil, Gotshal, & Manges.

Som både klient og konsulent har Jon overvåket føderale, multistate og internasjonale advokat-kampanjer og engasjert lobbyister, kommunikasjonsselskaper og advokatfirmaer på tre kontinenter. Jon har vitnet i Kongressen og delstatens lovgivende forsamlinger flere ganger, har talt på dusinvis av konferanser over hele USA og internasjonalt, og har blitt intervjuet på nasjonale og lokale radioprogram og TV-nyhetsprogrammer, inkludert CNN, Today Show og 60 Minutes.

Kan du gi en oversikt over de viktigste trendene i AI-lovgivning på delstatsnivå i 2024?

2024 har vært et ekstraordinært år for delstatsnivå AI-lovgivning, preget av flere trender.

Den første trenden er volum. 445 AI-forslag ble innført i 40 delstater, og vi forventer at dette vil fortsette i 2025.

En annen trend er en konsekvent dikotomi – lovforslag om offentlig bruk av AI var generelt optimistiske, mens lovforslag om AI generelt og privat sektors bruk av AI var skeptiske og fryktelige. I tillegg har flere delstater vedtatt lovforslag som oppretter AI-“arbeidsgrupper”, som nå møtes.

Hva er de viktigste bekymringene som driver delstatslovgivere til å innføre AI-forslag, og hvordan varierer disse bekymringene fra delstat til delstat?

Mange lovgivere ønsker at offentlige etater skal forbedre seg med AI – å levere bedre tjenester mer effektivt.

Blant skeptikerne inkluderer temaer bekymringen feilaktige og misbrukte “deepfakes” i forbindelse med valg, kreative kunstarter og mobbing; algoritme-diskriminering; frykt for AI-påvirkede “livskritiske” beslutninger og beslutningsprosesser; personlig personvern og personlig data-bruk; og jobbfordrivelse. Noen bekymringer kan håndteres i svært spesifikke lovforslag, som Tennessee sin ELVIS-lov og Californias politiske deepfakes-forbud. Andre bekymringer, som risikoen for algoritme-diskriminering og jobbfordrivelse, er diffuse og så lovforslagene er brede, uspesifikke og av stor bekymring.

Noen lovgivere tror at dagens sosiale medier og digitale personvern-utfordringer kunne ha blitt mildnet med profylaktisk lovgivning, så de skynder seg å vedta lover for å løse AI-problemer de frykter vil utvikle seg. Selvfølgelig er det svært vanskelig å definere klare retningslinjer for etterlevelse før faktiske problemer oppstår.

Hvordan kan delstater utforme AI-lovgivning som oppmuntrer til innovasjon samtidig som de håndterer potensielle risikoer?

Lovgivning kan gjøre begge deler når den regulerer spesifikke bruksområder og risikoer, men ikke grunnleggende flerformål-teknologi. Et godt eksempel på dette er de føderale lovene som regulerer bruken av helse-, finansiell- og studentutdanningsdata, men ikke regulerer datamaskiner, servere eller skytjenester. Ved å ikke regulere flerformål-verktøy som data-lagring og data-behandlingsteknologi (inkludert AI), håndterer lovene reelle risikoer og definerer klare retningslinjer for etterlevelse.

Det er viktig at lovgivere hører fra en bred rekke interessenter før de vedtar nye lover. Overskriftene antyder at AI domineres av store selskaper som investerer milliarder av dollar for å bygge usedvanlig kraftfulle og risikomodeller. Men det finnes tusenvis av små og lokale selskaper som bruker AI til å bygge resirkulering-, arbeidsplass-forfordel-, småbedrifts-lån- og cybersikkerhetsløsninger. Juridiske hjelpeorganisasjoner og lokale ideelle organisasjoner bruker AI til å hjelpe underbetjente samfunn. Lovgivere må være trygge på at AI-skeptisk lovgivning ikke stenger ned små, lokale og offentlige AI-aktiviteter.

Hva er de mest betydningsfulle effektene av de nylige AI-lovforslagene på bedrifter? Er det spesifikke industrier som er mer berørt enn andre?

Vi vet ikke ennå effektene av de nylige AI-lovforslagene fordi svært få nylige forslag har blitt lovgivning og de nye lovene er ikke ennå med å gjøre en forskjell. Den bredeste loven, i Colorado, trer ikke i kraft før 2026 og de fleste interessenter, inkludert guvernøren og sponsor, forventer betydelige endringer før ikrafttredelsesdatoen. ELVIS-loven i Tennessee og Californias deepfakes-lover burde redusere feilaktig og kriminell aktivitet, og håper ikke å hemme parodi eller annen beskyttet tale.

Hvordan ser du for deg forholdet mellom delstatsnivå AI-reguleringer og potensiell føderal handling utvikle seg?

Dette er et flytende mål med mange variable. Det finnes allerede flere områder hvor de føderale og delstatlige myndighetene samarbeider, og AI er knyttet til mange av disse. For eksempel finnes det føderale og delstatlige arbeidsplass- og finansielle tjenestediskrimineringslover som er effektive uavhengig av om AI brukes av påståtte dårlige aktører. En spørsmål for lovgivere er hvorfor ny lovgivning eller reguleringer er nødvendige bare fordi AI brukes i en aktivitet.

Hva er de vanligste fallgruvene eller utfordringene som delstatslovgivere møter når de utformer AI-relaterte forslag? Hvordan kan disse unngås?

Det handler om utdanning – å ta tiden til å konsultere mange interessenter og forstå hvordan AI fungerer i den virkelige verden. Lovgivning basert på frykt for det ukjente vil aldri være balansert, og vil alltid hemme innovasjon og AI for godt. Andre land vil fylle innovasjons-vakuumet hvis USA gir fra seg vårt lederskap på grunn av frykt.

Kan du dele eksempler på vellykket advokatvirksomhet som har påvirket AI-lovgivning til fordel for innovasjon?

I Colorado samlet Rocky Mountain AI Interest Group og AI Salon utviklere og startups til å engasjere seg med lovgivere for første gang. Uten lobbyister eller innsidekonsulenter, engasjerte disse gruppene en kilde av smarte, misfornøyde og motiverte grunnleggere som uttrykte sin misfornøyenhet i kraftfulle og effektive vitnesbyrd og media – og ble hørt.

Lignende i California vitnet grunnleggere av små AI-orienterte selskaper lidenskapelig i lovgivningen og koblet seg til media for å uttrykke急 bekymring og misfornøyenhet om velment, men forferdelig overbredt lovgivning. Lik sine motparter i Colorado, disse grunnleggerne var ikke-tradisjonelle, høyt motiverte og svært effektive.

Hvordan identifiserer og engasjerer du effektivt interessenter i delstatsnivå AI-politikk-kamper?

Delervis ved å snakke med folk som deg, og spre ordet om at lovgivning har eller snart vil bli innført og kan påvirke noen sin livsstil, forretning eller mulighet. Lovgivere vet bare hva de vet, og hva de lærer ved å snakke med lobbyister og selskaper de er klar over. Det er viktig å engasjere seg i prosessen når forslag blir utarbeidet og endret, fordi hvis du ikke er ved bordet, er du sannsynligvis på menyen. Hvert selskap og organisasjon som bygger eller bruker AI burde delta før lovene og reguleringene skrives, fordi etter at de er skrevet, er det ofte for sent.

Hva er de mest effektive måtene å kommunisere kompleksiteten i AI til delstatslovgivere?

Advokatvirksomhet finnes i mange former. Enten det er å møte lovgivere personlig eller via video, sende et brev eller e-post, eller snakke med media – hver av disse er en måte å gjøre din stemme hørt. Det viktigste er klarhet og enkelhet, og å fortelle din egen historie, som er det du kjenner best. Forskjellige delstatslovgivende forsamlinger har forskjellige regler, prosesser og normer, men nesten alle lovgivere er ivrige etter å lære og ønsker å høre fra velgere.

Takk for det flotte intervjuet, lesere som ønsker å lære mer, bør besøke RXN Group.