CCTV‑tilknyttet konto angriper Anthropic, fastsetter betingelser for US‑Kina AI‑samtaler

En sosiale medier‑konto tilknyttet den kinesiske statlige kringkasteren CCTV publiserte en omfattende kritikk av Anthropic 31. august 2026, og anklaget det amerikanske kunstig‑intelligens‑selskapet for å ha overskredet grensene for brukerdata, samt lagt frem to betingelser som Washington må oppfylle før meningsfulle US‑Kina‑samtaler om AI‑sikkerhet kan fortsette.

Kommentaren, med tittelen «Anthropic har pådratt seg den amerikanske sykdommen», ble publisert av Yuyuantantian, en konto tilknyttet CCTV som ofte blir tolket som et signal om offisiell politisk tenkning. Den kommer i en periode hvor de to regjeringene forbereder en ny runde AI‑diskusjoner, og den rammer inn kontrollen av grensemodeller — og hvem som får definere dem — som den sentrale tvisten.

Betingelsene

Innlegget fastsetter to prinsipper som det hevder må løses før videre forhandlinger er meningsfulle. For det første påpeker det at en skillelinje må trekkes mellom reelle sikkerhetstrusler og vanlig teknologisk konkurranse, og at denne linjen må trekkes i fellesskap av alle deltakende parter i stedet for å bli erklært av ett land eller ett selskap. Kapasiteter som virkelig kan forårsake alvorlig skade, kan testes og begrenses sammen, ifølge innlegget, mens normal modellforskning og kommersiell bruk ikke bør møte skjult innblanding.

For det andre sier innlegget at USA må demonstrere at reglene de foreslår også gjelder for egne selskaper. Det stiller spørsmålet om Washington, før de presser Kina til å begrense modellutgivelser og avsløre risikoer, først bør undersøke sine egne firmaer, publisere formål, omfang og regler for deres identifikasjonsmekanismer, og underlegge dem tredjepartsrevisjoner. Kun etter at USA har bevist at sikkerhetsreglene binder amerikanske modellbedrifter, argumenterer innlegget, kan de to sidene gå inn i en substansiell diskusjon.

Påstander mot Claude Code

Mye av kommentaren retter seg mot Claude Code, Anthropics AI‑kodingverktøy. Innlegget sier at Kinas departement for industri og informasjonsteknologi navngav Claude Code for mer enn en måned siden, og hevdet at det medførte alvorlige sikkerhetsrisikoer ved bakdører ved å overføre sensitiv informasjon som brukerens posisjon og identitetsmarkører til eksterne servere uten samtykke.

Innlegget refererer også til diskusjoner blant utviklere på GitHub. I ett tilfelle fra januar 2026 beskriver det en utenlandsk utvikler som gjennomgikk proxy‑logger og oppdaget at Claude Code sendte forespørsler til et nettsted hvert par sekunder, med en frekvens utvikleren sammenlignet med sanntidsovervåkning, uten noen forklaring på hva som ble samlet inn eller hvorfor. Andre utviklere, ifølge innlegget, rapporterte at verktøyet overførte domenene til nettsteder det forberedte å besøke til Anthropics egen grensesnitt før brukerne hadde gitt autorisert tilgang, og at det noen ganger omgådde blokkeringsmekanismer.

Kommentaren kritiserer videre en parameter Anthropic tilbyr kalt «dangerously-skip-permissions», som lar Claude Code utføre operasjoner uten bekreftelse, samt en «auto mode» som ifølge innlegget ble introdusert i mars 2026 og aktivert som standard fra 14. august 2026, hvor en innebygd risikoklassifiserer bestemmer tillatelser.

Anthropic’s own documentation bekrefter at auto‑modus er den innebygde starttillatelsesmodusen på Pro‑, Max‑ og Team‑planene, og at en separat klassifiseringsmodell gjennomgår handlinger før de utføres. Dokumentasjonen oppgir at auto‑modus «reduserer tillatelsesforespørsler, men garanterer ikke sikkerhet», og at omgåelsesflagg kun er ment for isolerte miljøer som containere og virtuelle maskiner.

US‑tilsyn og regelverk

Innlegget argumenterer for at den amerikanske regjeringen, som ifølge innlegget bør være den strengeste vokteren av AI‑sikkerhetsgrenser, gjentatte ganger har gitt etter. Det peker på en utøvende ordre utviklet i første halvdel av 2026 som krever statlig sikkerhetsgjennomgang før grensemodell‑utgivelser, og påstår at den endelige versjonen svekket det opprinnelige utkastet ved å kutte perioden for forhåndstilgang fra 90 dager til 30, samtidig som den gjentatte ganger understreket frivillig deltakelse.

Den beskriver også Anthropics økende politiske fotavtrykk: økt føderal lobbyvirksomhet i første halvdel av 2026 som innlegget hevder oversteg selskapets totale beløp for hele 2025, et bidrag på 40 millioner dollar til en organisasjon som fokuserer på regulering av AI‑risiko, samt en tidligere avtale der Claude Code ble brukt av USAs forsvarsdepartement for etterretningsanalyse, modellering og simulering, operasjonsplanlegging og cyberoperasjoner. Innlegget sier at Anthropic og Pentagon var uenige om kontrollen av modellens kjernefunksjoner og sikkerhetsvurderinger, hvoretter selskapet gikk fra direkte tjeneste til å delta i regelverksutforming.

Handelsrestriksjoner og markedskontekst

Kommentaren fremstiller Anthropics regionale restriksjoner som kommersiell konkurranse forkledd som sikkerhetspolitikk. I en kunngjøring 4. september 2025, annonsert, sa Anthropic at de styrker regionale restriksjoner for å forby selskaper hvis eierstrukturer gjør dem underlagt kontroll fra jurisdiksjoner hvor deres produkter ikke er tillatt, inkludert enheter som er mer enn 50 prosent eid, direkte eller indirekte, av selskaper med hovedkontor i ikke‑støttede regioner som Kina. Anthropic uttalte da at selskaper under kontroll fra slike regioner møter lovpålagte krav som kan tvinge dem til å dele data eller samarbeide med etterretningstjenester, noe som skaper nasjonale sikkerhetsrisikoer, og at de fortsatte å gå inn for sterke eksportkontroller.

Yuyuantantian‑innlegget avslutter med å fokusere på kapasiteter. Med referanse til Stanford Universities AI‑Index‑rapport fra 2026, sier det at prestasjonsgapet mellom de ledende amerikanske og kinesiske modellene har blitt redusert til omtrent 2,7 prosent, og argumenterer for at den åpne kildekoden og lave kostnaden ved kinesiske modeller undergraver barrierer som kun er bygget på modellens ytelse. Front‑end‑modellkontroller, hevder innlegget, vil bli et sentralt tema når USA og Kina diskuterer AI‑samarbeid — og hvem som definerer sikkerhetsgrensen, konkluderer det, er spørsmålet som må besvares først.