Kunstnere bak neuralnettverksmodeller: Innvirkningen av AI på skaperøkonomien

Reguleringen av AI i kunst er et aktuelt tema. Musikkbransjen er unik fordi flere platestudioer kontrollerer lisensene til det meste av musikken som er produsert i løpet av de siste femti årene.

De fleste, men ikke alle.

Derivativ musikk blir laget ved å bruke materiale til å lage en ny komposisjon eller lydopptak fra et eksisterende verk. Dette har skapt et grått område fordi inndata, eller den opprinnelige komposisjonen, også vanligvis er beskyttet av opphavsrett. AI ønsker høykvalitetsmusikk fordi den ultimate kvaliteten på utdata er sterkt avhengig av kvaliteten på inndata.Ulykkelig med “trening av generativ AI med våre artisters musikk”, i april 2023, innkalte Universal Music Group opphavsrettsbrudd for å fjerne sporet “Heart on My Sleeve” som angivelig var skrevet av AI for å høres ut som det var av Drake og The Weeknd.

Det ovennevnte problemet med inndata-legitimitet er relevant for bilder og tekster som er anvendelige for AI. Den kjernelige forskjellen ligger i tilgangen til inndata på hvilket å trene AI. MidJourney og GPT ble trent på bilder og tekster de kunne hovedsakelig bruke uten samtykke fra deres respektive skapere. Imidlertid kan noen opphavsretter ha blitt krenket. Selskapet Stability AI har nylig fåttsaker med aksjebilder-leverandøren Getty Images, som ønsker å forhindre salg av deres AI-bilde-genereringssystem i Storbritannia og USA. I slutten av 2022, dannet tre kunstnere en sakfor å saksøke flere generative AI-plattformer på grunn av AI som bruker deres opprinnelige verk.

Er det et argument for tanken om at, siden vi passerer inndata gjennom den neurale svarte boksen, er det mulig at resultatet ikke vil ligne inndata og derfor være fritt for krenkelsesbeskyldninger? Ikke virkelig.

AI har forverret en rettslig ramme som knapt fungerte for noen tiår siden. En av de ekstreme sakene som er relevant for dette emnet er rappernes Vanilla Ice’ rettslige problemer med bandet Queen og artisten David Bowie. Hook-en i superhiten “Ice Ice baby” (1990) lignet noenlunde på Queen’s “Under Pressure”, men var ikke helt lik; Vanilla la til en ekstra note. Dette var et smart trekk og han kunne ha bevist sin opphavighet i retten. Imidlertid valgte artisten å betale 4 millioner dollar for sporet. Dette er fordi søksmålet om hvorvidt den ekstra noten gjorde ham fritt for opphavsrettskrenkelser, kunne ha kostet enda mer.

Senere forklarte han at sampling er en tilstand av sinn, som er sant. Rap-musikk gjør opphavsrettsklarering til en fruktbar jord i musikkbransjen. Imidlertid har generativ AI senket inngangsbarrieren for sampling. Derfor ville de tusenvis av melodier det ville være mulig å produsere i blinken av et øye, kreve, i henhold til, tusenvis av nye opphavsrettskontorer. Disse ville uten tvil ha mye arbeid fordi generativ musikk nylig har avdekket en bruksområde, som er veldig interessant, om enn vanskelig å nyte.

Det er den robuste takten i den kreative økonomien, for eksempel bloggere, strømmere og så videre. De krever musikk for å akkompagnere deres innhold, som må genereres på bestilling av en sett med parametre. Disse, igjen, må belønnes. De brukes for behovene til utgangsinhold som plasseres på plattformer med relativt faste og stramme regler for opphavsrett.

Dette åpner opp muligheten for menneskelige musikere til å bidra til AI med deres egen musikk. Å skrive musikk over alle sjangre, tonehøyder og humør som ville lovlig kunne gå inn i AI’s svarte boks, er en jobb musikere kan gjøre for å støtte deres respektive musikalske foretak. Kontantstrømmen generert av den kreative økonomiens forbruk av lovlig AI-arbeid kan hjelpe til å støtte familier (jeg kjenner noen ekte historier om det) og tillate noen soveromsmusikere å gå inn i det profesjonelle arena.

Ombyt, forsøk på å måle menneskelig involvering i skapelsen av de endelige verkene, kan medføre endeløs byråkrati. Dette er også en upraktisk og irrasjonell tilnærming fordi det innebærer å prøve å finne og bevise den menneskelige berøringen i noe som er skapt av en maskin. At minst, det er hva vi forteller oss selv. Imidlertid, paradoksalt, gir vi maskinene en betydelig opphøyning. Dette er fordi, hvis det var en bevist del av menneskelig berøring i de endelige verkene, er det sannsynlig at maskinene ville ønske å spørre menneskene: men hvem skapte resten? Maskinen ville være en fullskala bidragsyter til det musikalske verket og dens legitime medforfatter.

Den mest praktiske tilnærmingen er å huske på at AI er ingenting mer enn et verktøy for mennesker å bruke til å fremme industri og samfunn. Den beste og eneste måten å verdsette den menneskelige berøringen på, er å unngå all ulisensiert innhold til å gå inn i generativ AI. Dette verktøyet vil uten tvil være en fordel for den kreative økonomien, men spørsmålet er om det samme vil kunne bli sagt om menneskelige kunstnere.

Ironisk, har kunstnere flere muligheter til å dra nytte i Europa fordi europeiske reguleringer er langt mer intense og restriktive. Tidligere bar denne tilnærmingen liten frukt. Imidlertid kan den nå være til fordel for musikere ved å generere kontantstrøm fra royalties for AI’s innhold.

Så, fremtiden for hele den oppdyrkende industrien avhenger av vår holdning til AI’s svarte boks; ser vi på den som en medforfatter og prøver å evaluere dens bidrag i de endelige verkene, eller bruker vi den som et nyttig verktøy og mate den med lisensiert innhold?

Vanilla Ice foretrakk å lisensiere inndata til sin svarte boks. Det betyr nå ikke om det var Vanilla Ice eller Queen som skrev den enkle, men geniale bass-riffen, eller om en ekstra note løste problemet. Det betyr ikke fordi begge versjoner nå tilhører Vanilla Ice, i en avtale han kalte den beste noen gang.