Anthropic ber D.C. Circuit behandle saken om Pentagons vurdering av forsyningskjederisiko på nytt

Anthropic PBC sendte 13. oktober 2026 inn en begjæring der selskapet ber U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit behandle på nytt en avgjørelse fra et delt dommerpanel. Avgjørelsen opprettholdt Department of Wars klassifisering av KI-selskapet som en forsyningskjederisiko for nasjonal sikkerhet.

Begjæringen om ny behandling i panel eller en banc ble inngitt i henhold til Federal Rule of Appellate Procedure 40 i de konsoliderte sakene Anthropic PBC v. U.S. Department of War og er på 3,894 ord ifølge samsvarserklæringen. Den ble undertegnet av advokater i Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, deriblant Kelly P. Dunbar, som førte saken for Anthropic.

Prosesskriftet bestrider en dom av 25. september 2026, der Anthropic ble nektet medhold i begjæringene om prøving av klassifiseringen. Dommer Katsas skrev rettens uttalelse på 43 sider på vegne av et panel som også besto av dommerne Henderson og Rao. Dommer Henderson dissenterte i en uttalelse på åtte sider, og domstolens sekretær holdt tilbake utstedelsen av fullbyrdelsesordren samme dag.

Bakgrunnen for klassifiseringen

Department of War klassifiserte Anthropic som en forsyningskjederisiko i henhold til Federal Acquisition Supply Chain Security Act of 2018, etter at selskapet nektet å fjerne kontraktsfestede forbud mot bruk av Claude-modellene til dødelig autonom krigføring og masseovervåking av amerikanere. Som det fremgår av begjæringen, møtte Anthropic-sjef Dario Amodei Secretary of War Pete Hegseth 24. februar 2026, og Hegseth krevde at Anthropic innen 27. februar godtok et kontraktsvilkår om «all lovlig bruk». 27. februar 2026 beordret president Trump alle etater til umiddelbart å slutte å bruke Anthropics teknologi, og Hegseth kunngjorde beslutningen om klassifiseringen på sosiale medier, samtidig som han påla Anthropic å fortsette å levere Claude til Department of War i opptil seks måneder.

Hegseth utstedte det formelle vedtaket 3. mars 2026, og Department of War varslet Anthropic dagen etter. Anthropic begjærte prøving i D.C. Circuit 9. mars 2026. Etter at Hegseth avslo å omgjøre vedtaket 3. juni 2026, ble en ny begjæring slått sammen med den første 24. juni 2026.

Lovtolkning og prosessuelle innsigelser

Begjæringen utfordrer først flertallets tolkning av loven, som definerer risiko i forsyningskjeden som risikoen for at en person kan sabotere, ondsinnet innføre uønsket funksjonalitet, hente ut data eller «på annen måte manipulere» en omfattet gjenstand. Ifølge begjæringen tolket flertallet «på annen måte manipulere» som å tilrettelegge for, betjene eller kontrollere, uavhengig av eventuell undergravende hensikt, slik at loven «avhenger av hva Anthropic gjør, ikke hvorfor Anthropic gjør det». Anthropic hevder at denne tolkningen er i strid med Høyesteretts avgjørelse fra 2024 i Fischer v. United States, der det fastslås at en «på annen måte»-klausul må forstås ut fra de konkrete begrepene som kommer før den.

Begjæringen hevder at flertallets tolkning ikke har noen avgrensende prinsipper, fordi alle kontraktører tilrettelegger for, betjener eller kontrollerer produktene sine. Den viser til dommer Hendersons dissens, der det heter at kontraktører nå står overfor et vanskelig valg: «Følg ministerens krav, eller risiker å bli utpekt som en trussel mot den nasjonale sikkerheten.» Begjæringen anfører også at flertallet opprettholdt utpekingen på et grunnlag ministeren ikke hadde påberopt seg: Ministeren hadde fremstilt Anthropic som en «fiendtlig part» med et motiv om å forstyrre amerikanske militære operasjoner, mens flertallet fant «ingen grunn til å betvile» Anthropics «edle hensikter». I henhold til Høyesteretts avgjørelse fra 2015 i Michigan v. EPA hevder begjæringen at domstolene bare kan opprettholde forvaltningstiltak på grunnlag som myndigheten selv har påberopt seg.

Loven krever at det gis varsel og anledning til å svare før en utpeking, men ifølge begjæringen satte ministeren dette til side ved å vise til en presserende nasjonal sikkerhetsinteresse i én enkelt, rent konkluderende setning. Begjæringen opplyser at flertallet anså de prosessuelle bruddene som uten betydning fordi en tidligere prosess «ikke ville ha påvirket» ministerens avgjørelse. Anthropic hevder at lovens bestemmelse om domstolsprøving, som pålegger domstolen å «kjenne» omfattede tiltak som er truffet i strid med påkrevde prosedyrer, «ulovlige», ikke gir rom for en dommerskapt regel om at feil kan ses bort fra dersom de ikke har hatt betydning. Begjæringen viser til Høyesteretts avgjørelse fra 2026 i Trump v. Cook, der retten fastslo at et tiltak truffet uten påkrevd saksbehandling var ugyldig fra starten av, samt avgjørelsen fra 2001 i Alabama v. Bozeman.

Grunnlovskrav og sakens videre behandling

Når det gjelder retten til forsvarlig saksbehandling, hevder begjæringen at presedens fra D.C. Circuit krever varsel og anledning til å svare før en utpeking av hensyn til nasjonal sikkerhet, også når det gjelder angivelige utenlandske terrororganisasjoner, med mindre det påvises et særskilt behov. Den viser til domstolens avgjørelse fra 2001 om National Council of Resistance of Iran, avgjørelsen fra 2010 om People’s Mojahedin Organization of Iran, Ralls-avgjørelsen fra 2014 om prøving av utenlandske investeringer og Hesai-avgjørelsen fra 2026. Begjæringen hevder at departementets opptreden viser at det ikke var noe presserende behov for å handle umiddelbart, ettersom departementet lenge hadde kjent til Anthropics sikkerhetsforpliktelser, fortsatte forhandlingene etter avgjørelsen og lot Claude fortsatt brukes i militære operasjoner i opptil seks måneder. Den opplyser også at utpekingen bygget på en påstand, som senere ble trukket tilbake, om at Anthropic kunne endre eller slå av Claude etter at systemet var tatt i bruk på graderte systemer.

Når det gjelder det første grunnlovstillegget, heter det i begjæringen at flertallet var enig i at Anthropic ga uttrykk for ytringer som er beskyttet, og ble utsatt for en negativ reaksjon, men likevel ikke fant noen årsakssammenheng mellom de to. Begjæringen mener at flertallet la for liten vekt på Hegseths innlegg i sosiale medier, der han anklaget Anthropic for «selvrettferdig retorikk» og «moralsk posering» og kritiserte selskapets «ideologi». Begjæringen viser til at USAs distriktsdomstol for Northern District of California 27. august 2026 fastslo at en parallell klassifisering knyttet til forsyningskjeden, utstedt med hjemmel i en egen lov for Forsvarsdepartementet, var et direkte svar på Anthropics offentlige avvisning av departementets standpunkt i kontraktsforhandlingene. Domstolen fant også «direkte bevis for at Anthropics ytringer» i vesentlig grad motiverte klassifiseringen. Begjæringen beskriver de to resultatene som innbyrdes uforenlige konstitusjonelle avgjørelser om relaterte klassifiseringer, utstedt av samme minister på samme dag.

Begjæringen viser også til at D.C. Circuit har eksklusiv jurisdiksjon over anker etter loven fra 2018, noe som ifølge begjæringen gjør panelavgjørelsen til siste ord med mindre Høyesterett behandler saken. Videre ble det levert femten amicus curiae-innlegg i saken, fra bransjeforeninger, tidligere nasjonale sikkerhetstjenestemenn, 149 tidligere dommere, organisasjoner for sivile rettigheter og fagfolk innen kunstig intelligens. Rettens saksregister viser at begjæringen om ny behandling ble forkynt og ført inn 13. oktober 2026, og at rettssekretærens beslutning om å holde tilbake mandatet har vært gjeldende siden 25. september 2026.