Den neste utfordringen for AI i personskadejuridikk er ansvarlighet

Noen av AI‑s bruksområder er relativt uskyldige; andre kan skape betydelig kontrovers. Og siden teknologien fortsatt er i en tidlig fase, kan man hevde at den omfattende bruken i juridisk sektor faller inn i den siste kategorien.

Bekymringer rundt AI sin rolle i juridisk praksis er fortsatt utbredt, særlig når resultatene påvirker juridisk analyse eller klientutfall. Folk er bekymret for at advokater outsourcer sin tenkning til en maskin, og at viktig bevismateriale som er utarbeidet av et verktøy kan bli feiltolket av en dommer eller jury. Kan AI noen gang ha en legitim rolle i et rettssystem som bygger på rettferdighet, åpenhet og rettssikkerhet som sine søyler?

Uansett har AI allerede funnet praktiske bruksområder i juridisk arbeid, spesielt innen dokumentgjennomgang, forskning, oppsummering og utarbeidelse. Og det ser ikke ut til å forsvinne: Juridiske team i omtrent 41 prosent av advokatfirmaene bruker nå AI‑verktøy, og dette tallet ser ut til å vokse.

Som personskadeadvokat ser jeg regulatoriske hull som oppstår som følge av AI‑bruk i advokatfirmaer mye raskere enn juridiske standarder kan følge med. Eksisterende yrkesregler gjør advokater ansvarlige for sitt arbeid, men de løser ikke nødvendigvis alle AI‑spesifikke spørsmål om åpenhet, sporbarhet, leverandøransvar, datalagring og nivået av nødvendig menneskelig gjennomgang.

Definere ansvarlighet

Ansvarlighet er ett av de vanskeligste spørsmålene som AI reiser: Hvem påtar seg juridisk ansvar når AI gjør en feil?

I den beryktede saken fra 2023 Mata vs. Avianca brukte saksøkerens advokater ChatGPT til å lage juridiske sitater. Men chatboten hallusinerte og presenterte ikke‑eksisterende saker som deretter ble formelt innlevert som presedens til dommeren. Den påfølgende bråket var på mange måter uunngåelig, men det etablerte et viktig prinsipp: AI kan bistå advokater, men den kan ikke erstatte deres profesjonelle plikt til å verifisere nøyaktigheten i arbeidet deres.

I personskadejuridikk strekker imidlertid ansvarsutfordringen seg utover juridiske sitater. Gitt den følsomme og ofte komplekse karakteren til sakene i dette feltet, kan enhver feil påvirke forhandlingsstrategier eller rettsstrategi lenge før saken når rettssalen.

Anta at et AI‑verktøy brukes til å oppsummere og komprimere hundrevis av sider med medisinske journaler til en kronologisk hendelsesrekke. Men detaljer om en tidligere kritisk skade blir begravet. En slik utelatelse vil påvirke advokatens og klientens krav, og kan først bli oppdaget under avhør.

Det hjelper ikke at AI‑feil kan være vanskelige å oppdage. En fabrikkert sitering er en klar og identifiserbar feil, men et AI‑system som overser en eksisterende medisinsk tilstand, feilaktig oppsummerer et vitnes utsagn, eller misberegner framtidige pleiekostnader — slike feil kan virke rimelige og gå ubemerket hen.

Skjevhet kan være enda vanskeligere å oppdage. Et verdivurderingssystem trent på historisk skjeve data kan for eksempel systematisk undervurdere krav knyttet til bestemte demografiske grupper.

Bruke AI med omhu

AI kan sile gjennom mengder av dokumenter, analysere medisinske journaler og til og med utarbeide juridiske krav. Når de brukes på riktig måte, kan disse evnene redusere overflødig administrativt arbeid og la advokater bruke mer tid på å rådgive klienter og utvikle juridiske strategier.

Men ikke alle oppgaver bør delegeres, og personskadesaker er sjelden enkle. De involverer motstridende vitneutsagn, utviklende medisinsk bevis, spørsmål om troverdighet, og forhandlinger som avhenger like mye av menneskelig skjønn som av juridisk presedens. Historiske data kan hjelpe AI med å identifisere forhandlingsmønstre, men de kan ikke erstatte en advokats vurdering av hvordan en bestemt saksøker, vitne eller fakta sannsynligvis vil bli oppfattet under rettssaken.

Den største faren er derfor at advokater legger ubegrunnet tillit til resultater som fremstår autoritative og objektive, selv om AI kan ta feil, være blind for kontekst og ute av stand til menneskelig skjønn.

En lignende bekymring spiller seg ut i forsikringssektoren. Tenk på motstanden mot helseforsikringsselskaper som bruker AI til å gjennomgå krav. Folk ønsker sikkerhet for menneskelig tilsyn, og vil vite at en virkelig person med dømmekraft har gjennomgått sakene deres, selv om arbeidsmengden ble lettet og akselerert av AI.

Jus er ikke annerledes, og uansett hvor mye AI hjelper med det monotone arbeidet, må den brukes selektivt, med klare grenser og meningsfullt menneskelig tilsyn. Heldigvis ser dette ut til å være retningen de fleste advokater går i: omtrent 83 prosent av juridiske fagfolk sier at bruk av AI til å gi juridisk rådgivning er upassende.

Et reguleringsrammeverk

I hovedsak bør regulering fokusere på hvordan AI brukes, samt hvor det er hensiktsmessig å bruke den.

Hvis generativ AI brukes til å lage rettsdokumenter eller andre papirer, bør advokater lovpålagt personlig verifisere enhver juridisk analyse, sitering eller erstatningsberegning før de deles med klienter eller arkiveres i retten.

Menneskelig gjennomgang må være et obligatorisk steg, ikke bare en anbefalt god praksis. Jo mer betydningsfullt resultatet er, desto strengere bør gjennomgangen være. Enhver juridisk sitering, erstatningsberegning, medisinsk kronologi eller faktuell påstand som er generert av AI og ment for en klient eller retten, bør aldri nå mottakeren uten meningsfull verifisering fra advokat.

Unnlatelse av dette, for eksempel å bli tatt for å levere hallusinerte opplysninger i retten, bør medføre alvorlige yrkesmessige konsekvenser.

Firmaer bør også være pålagt å lage og opprettholde en reviderbar oversikt over sin AI‑bruk. Hvis AI bistår med å gjennomgå medisinske journaler, utarbeide et kravbrev eller oppsummere et vitneutsagn, skal advokater kunne identifisere hvilket verktøy som ble brukt, hvilken informasjon det behandlet, og hvilken advokat som gjennomgikk og godkjente det endelige dokumentet. Lag et system som verdsetter ansvarlighet, slik at feil kan rettes før de blir et problem under rettssaken.

Til slutt er det spørsmålet om databeskyttelse. Personskadesaker involverer ofte omfattende medisinske journaler, arbeids- og ansettelseshistorikk, økonomiske dokumenter og annen konfidensiell klientinformasjon. Å mate disse dataene inn i AI‑systemer skaper nye risikoer knyttet til datalagring, uautorisert tilgang, og om informasjon som sendes til en tredjeparts AI‑leverandør kan bli brukt til å trene fremtidige modeller.

Eksisterende konfidensialitetsregler krever allerede at advokater tar hensyn til slike risikoer. Reguleringsmyndigheter bør gå lenger ved å definere minimumskrav til leverandørens aktsomhet, lagringspolitikk, bruk av treningsdata og tilgangskontroller.

Avsluttende tanker

Etter hvert som AI i økende grad brukes i rettssaker, står bransjen overfor både en mulighet og en utfordring. Teknologien kan uten tvil gi advokater tid til å fokusere på mer kritiske elementer, men uten åpenhet og veloverveide rammeverk for bruk og offentliggjøring, kan den undergrave tilliten til vårt rettssystem og innføre skjevhet i rettsprosesser.

Det ser ut til at AI selv nå er på prøve. Men før den kan tre frem som vitne, må det finnes spesifikke regler som fastslår hva som er og ikke er juridisk tillatt. Kun ved å etablere klare standarder for åpenhet og ansvarlighet vil klienter og domstoler bli overbevist om at AI forbedrer rettsprosesser uten å gå på kompromiss med prinsippene om rettferdighet, likhet og likebehandling for alle.