Zal AI hetzelfde soort gesocialiseerde verzekering nodig hebben als nucleaire energie?

De VS zijn vaak tussenbeide gekomen in belangrijke nieuwe technologiegebieden wanneer verzekeraars bang werden, en dit lijkt weer te gebeuren met AI; maar zijn de risico’s deze keer anders?

Functie Het huidige Amerikaanse bestuur heeft herhaaldelijk zijn toewijding getoond om ervoor te zorgen dat de laissez faire-vrijheden die China geniet bij de ontwikkeling van AI-systemen, worden weerspiegeld in de Verenigde Staten. Aangezien Amerika momenteel een sterke uitvoerende houding inneemt en zijn invloed met een zware hand uitoefent, suggereren recente gebeurtenissen dat zijn AI-beleid mogelijk in de toekomstige wetgeving van landen die afhankelijk zijn van goede betrekkingen met de Verenigde Staten, wordt weerspiegeld.

Daarom zal het interessant zijn om te zien hoe de VS reageert op de veelgerapporteerde verzoek aan het Congres van grote verzekeraars om polissen aan te bieden die uitsluiting van aansprakelijkheid in verband met AI-systemen zoals chatbots en agente AI.

Volgens het FT-rapport dat hierboven is gelinkt, zijn de verzekeraars AIG, Great American en WR Berkley onder andere verzekeraars die dergelijke uitsluitingen willen.

Het FT merkt op dat WR Berkley heeft gevraagd om een uitsluiting die claims zou verbieden die betrekking hebben op ‘elk daadwerkelijk of vermeend gebruik’ van AI, of op elke dienst of product dat ‘AI incorporeert’.

Je kunt de hond niet aanklagen

Dit was een voorspelbare ontwikkeling: op hetzelfde moment dat het Amerikaanse bestuur probeert om bureaucratische rompslomp uit de Amerikaanse AI-ontwikkelingscultuur te verwijderen, zodat het kan concurreren op een gelijk speelveld met China, wordt duidelijk dat prominente AI-systemen zelden zijn getraind op rechtenvrije materialen, waardoor een groeiend aantal rechtszaken ontstaat van invloedrijke spelers zoals Disney en Universal.

Het Amerikaanse AI-actieplan van 2025 (hierboven gelinkt) vermeldt weinig over rechthebbenden; en het land lijkt ernaar te streven om het probleem, China-stijl, te begraven, zoals blijkt uit zijn beslissing om federale laissez faire op te leggen aan afwijkende staten.

De zorgen die in het FT-rapport worden geschetst, kunnen echter verder gaan dan auteursrechtskwesties, in het geval van AI-systemen die agente controle hebben over infrastructuur of andere fundamentele systemen, zoals mechanismen voor de aandelenmarkt.

De Amerikaanse rechterlijke macht heeft in het algemeen besloten dat AI verantwoordelijk zal worden gehouden voor zijn fouten, met zijn eigenaren aansprakelijk voor zijn misavonturen – net zoals een hondeneigenaar verantwoordelijk zal worden gehouden voor eventuele verwondingen die door zijn hond worden toegebracht. Dat is een somber vooruitzicht voor verzekeraars, die, onder andere, bezorgd zijn over de capaciteit van generatieve AI om hallucinaties te produceren op potentieel schadelijke manieren.

Verzekerd bouwen

Echter, deze voorspelbare golf van klachten van de verzekeringsector heeft een aanzienlijke historische precedent in gebieden zoals de nucleaire industrie, ruimtevaart en luchtvaart, en vaccinontwikkeling, onder andere – omstandigheden waarin de VS besloten dat overheidsborgstellingen en verzekeringdekking essentieel waren voor belangrijke nieuwe technologieën, om niet toe te geven aan landen (zoals de voormalige Sovjet-Unie of Frankrijk) waar staatsgesteunde verzekering van infrastructuur veel gebruikelijker was.

Nucleair

Bijvoorbeeld, in 1957 heeft het Congres de aansprakelijkheid van de nucleaire industrie gelimiteerd met de Price-Anderson-wet, omdat het duidelijk was geworden dat zonder een overheidsborgstelling, private verzekeraars nooit atoomenergie zouden ondersteunen.

De wet limiteerde hoeveel nutsbedrijven en reactorbouwers aansprakelijk konden worden gesteld, en richtte een uitbetalingsmechanisme op om ongevallen te dekken. Sindsdien is de wet herhaaldelijk verlengd, meest recentelijk met een verlenging tot 2065, in de begroting van dit jaar.

Ruimtevaart

Bovendien beschermt de Amerikaanse overheid commerciële ruimtelanceringen tegen catastrofale aansprakelijkheid door schade te dekken die private verzekeraars niet zullen ondersteunen. Onder de Commerciële Ruimtelanceringwet zijn lanceringen verplicht om een vaste hoeveelheid verzekering te dragen, met federale vrijwaring die boven die drempel inwerkt, momenteel gelimiteerd tot $2,7 miljard.

Deze tweede veiligheidsnet, nog nooit ingeroepen, stelt bedrijven zoals SpaceX en Blue Origin in staat om ruimteprogramma’s te ontwikkelen zonder te worden gehinderd door de dreiging van onverzekerde mislukking.

Terrorisme

Niet verwonderlijk, na de gebeurtenissen van 9/11, wilde de verzekeringsector, die eerder dergelijke risico’s had gedekt onder de voorwaarden van algemene polissen, niet langer dekking bieden voor verliezen als gevolg van terrorisme en oorlog. In dit geval, zoals gebruikelijk, reageerde de Amerikaanse federale overheid door dekking te bieden als een federale verplichting op korte tot middellange termijn.

De Terrorism Risk Insurance Act (TRIA) van 2002 creëerde een federale verzekering voor verliezen en claims als gevolg van terrorisme, die een groot deel van de verliezen als gevolg van terrorisme dekte boven bepaalde franchises – een wet die meerdere keren is verlengd, waaronder onder de regering-Trump.

Vaccinontwikkeling

Net zoals vaccinontwikkeling en -verspreiding een wijde invloed op de mondiale gezondheid begonnen te hebben in de jaren zeventig en tachtig, nam het aantal rechtszaken tegen fabrikanten toe, waardoor de aansprakelijkheidskosten voor fabrikanten aanzienlijk toenamen.

Om een publieke gezondheidscrisis te voorkomen, creëerde het Congres de National Childhood Vaccine Injury Act, die verzekeringseisen omleidde naar een speciaal Vaccinatiehof, en fabrikanten beschermde tegen de meeste aansprakelijkheid, zolang de veiligheidsnormen werden nageleefd, waardoor innovatie kon doorgaan terwijl patiënten werden gecompenseerd uit een overheidsfonds.

Deze aanpak werd later door het Hooggerechtshof bevestigd en uitgebreid tijdens de COVID-19-pandemie onder de PREP Act, die de aansprakelijkheid van fabrikanten voor goedgekeurde maatregelen opschortte.

Is AI een ander soort geval?

Dus, het Congres is herhaaldelijk tussenbeide gekomen om innovatiebottlenecks te doorbreken wanneer verzekeraars aarzelden om publieke risicosectoren te verzekeren.

Echter, hoewel het moeilijk is om te beweren dat de risico’s van AI de risico’s van nucleaire systemen overtreffen, beweren de verzekeraars dat generatieve AI systemische risico’s introduceert, waarbij nadelige gevolgen potentieel ‘inherent’ zijn aan de normale werking van een systeem, in plaats van een gevolg van een schending, menselijke fout, aanval of andere meer vertrouwde soorten ongevallen of misavonturen.

AI-pionier en Turing-prijswinnaar Yoshua Bengio zei begin november dat artificial intelligence-bedrijven wettelijk verplicht zouden moeten worden om aansprakelijkheidsverzekering te hebben, om ‘existentele risico’s’ te dekken.

Echter, de geschiedenis suggereert dat het opleggen van AI-bedrijven om zichzelf te verzekeren, zonder overheidssteun, niet de waarschijnlijke koers is. Hoewel de CEO van OpenAI, Sam Altman, onlangs terugkwam op een suggestie dat AI bankstijl overheidssteun zou moeten krijgen, geeft de trend van de huidige Amerikaanse regering aan dat het de toekomst van AI niet alleen aan de vrije markt overlaat.

Mogelijke maatregelen

Een mogelijke manier om verder te gaan is een federale aansprakelijkheidslimiet – een herziening van de Price-Anderson-wet van 1957, evenals de vaccinwet, in de vorm van een ‘AI-vrijwaringswet’ die de aansprakelijkheid van bedrijven voor bepaalde AI-gerelateerde schades limiteert.

Samen met een federaal compensatiefonds voor AI-gerelateerde letsels, vergelijkbaar met het eerdere vaccinletselfonds, kan deze aanpak bedrijven beschermen tegen ‘worst-case’ rechtszaken, net zoals de vaccin- en nucleaire industrie in eerdere decennia werd beschermd.

Als alternatief kan het TRIA-model worden aangepast voor dit doel, in de vorm van een overheids-AI-verzekering. Dit zou verzekeraars ertoe dwingen om AI-aansprakelijkheidsdekking aan te bieden, maar de federale overheid zou ermee instemmen om, bijvoorbeeld, 80-90% van de verliezen boven een bepaalde drempel te betalen.

Misschien is de minst aantrekkelijke optie – deels omdat het kritiek van ‘socialistisch’ beleid in bepaalde takken van de regering en het electoraat zou kunnen inspireren – directe federale verzekering of vrijwaring, waarin de overheid de directe verzekeraar is.

Dit niveau van overheidsbetrokkenheid is meestal voorbehouden aan beperkte perioden in de evolutie van kritieke industrieën (zoals de nucleaire industrie), of voor oorlogstijdbeheerscenario’s.

Gebaseerd op recent gedrag, lijkt het waarschijnlijk dat de Amerikaanse regering zal pushen voor regelgevende overrides op staatsniveau, om te voorkomen dat individuele staten wetten aannemen die unieke verzekeringsscenario’s op staatsniveau zouden kunnen creëren, waardoor een bredere federale initiatief zou worden ondermijnd.

Conclusie

Degene die bezwaar maken tegen de mogelijkheid dat AI dezelfde ‘bailout’-status krijgt als banken, zullen waarschijnlijk niet enthousiast zijn over zwaar door de overheid gesteunde oplossingen voor de verzekeringproblemen rond AI.

Echter, het is duidelijk dat de huidige Amerikaanse regering AI ziet als ‘essentiële infrastructuur’, ondanks de steeds groter wordende neiging om te falen, of anderszins tekort te schieten in de verwachtingen.

Men zou kunnen argumenteren dat uitgebreide overheidsbetrokkenheid bij het verzekeren van AI equivalent is aan een ‘pre-bailout’ – een moeilijke verkoop in een periode waarin marktenthousiasme en beleggersfrenzie wordt overschaduwd door de groeiende angst voor een bubble-burst, en door een publiek dat tegelijkertijd bang en betrokken is bij generatieve AI.

Eerst gepubliceerd op maandag 24 november 2025