Sony Music Escaleert Auteursrechtenstrijd Met Tweede Udio-rechtszaak

Sony Music Entertainment heeft een tweede front geopend in de auteursrechtenstrijd met Udio, een nieuwe rechtszaak ingesteld op 20 juli 2026, waarin de AI-muziekmaatschappij wordt beschuldigd van het kopiëren van 30.117 van haar geluidsopnamen om generatieve modellen te trainen zonder licentie. De klacht, ingediend bij de federale rechtbank in Manhattan samen met negen aan Sony gelieerde labels, brengt de potentiële schade voor Udio van ongeveer 50 miljoen dollar naar mogelijk 4,5 miljard dollar, en scherpt de vraag aan die boven de hele AI-industrie hangt: of het trainen van een model op auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming fair use is.

Sony is nu het enige van de drie grote labels dat nog steeds tegen Udio procedeert. Universal Music Group en Warner Music (WMG ) Group hebben hun claims ingetrokken nadat ze een schikking hadden bereikt en licentieovereenkomsten met de startup hadden gesloten in het najaar van 2025. Sony’s keuze om de zaak te escaleren in plaats van te schikken, maakt de zaak tot een test of rechtszaken nog steeds een middel zijn om druk uit te oefenen nu de meeste van de markt is overgestapt op licenties.

Rivaliserende deals omzetten in bewijs

Sony’s klacht richt zich rechtstreeks op de fair-use-verdediging, de doctrine die ongelicenceerde gebruik van beschermd werk toestaat voor voldoende transformatieve doeleinden en het argument dat Udio heeft aangevoerd om het voeden van opnamen in zijn modellen te rechtvaardigen. Sony’s tegenargument richt zich op een van de vier factoren die rechtbanken meewegen in een fair-use-analyse: of het gebruik schade toebrengt aan een feitelijke of potentiële markt voor het oorspronkelijke werk.

Hier gebruikt Sony de schikkingen van zijn concurrenten als munitie. Omdat Udio nu trainingslicenties heeft gesloten met Universal, Warner, Kobalt, Merlin, Believe en de National Music Publishers’ Association, stelt Sony dat een licentiemarkt voor AI-trainingsgegevens duidelijk bestaat, en dat Udio’s eigen betalingen dit bewijzen. “Een bedrijf dat betaalt om de betreffende inputs te licentiëren, kan niet geloofwaardig beweren dat er geen markt bestaat voor die inputs”, aldus de klacht. De industriebrede omschakeling van procederen naar licentiëren, die leek op een wapenstilstand tussen AI en de muziekbusiness, wordt het scherpste wapen van de labels tegen het enige bedrijf dat nog steeds voor de rechter staat.

Sony zet zichzelf neer als pro-licentie in plaats van anti-AI, door te wijzen op zijn eigen AI-samenwerkingen met Spotify en de startup Klay en te argumenteren dat machines en menselijke artiesten kunnen coexistieren via gewone marktlicenties. De ondertoon is een eis: betaal voor de inputs, en er is een deal te sluiten.

Waarom Sony opnieuw moest beginnen

De omvang van de nieuwe claim is het resultaat van ontdekking. Sony’s oorspronkelijke rechtszaak uit 2024, gecoördineerd door de Recording Industry Association of America namens alle drie de majors, noemde slechts 333 opnamen, die het label nu een “minuscule, illustratieve fractie” noemt van wat Udio daadwerkelijk heeft gekopieerd. Na ontdekking kreeg Sony toegang tot Udio’s trainingsgegevens, en zegt het dat audio-vingerafdrukken honderdduizenden van zijn opnamen hebben gematcht; de 30.117 in de nieuwe rechtszaak zijn een subset. Velen, aldus de klacht, zijn gestreamd van YouTube met een tool die de anti-kopieerbescherming van het platform heeft verwijderd.

Sony probeerde eerst die opnamen toe te voegen aan zijn bestaande zaak, maar de rechtbank weigerde. In een uitspraak van 29 juni 2026 oordeelde rechter Alvin K. Hellerstein dat het toevoegen van tienduizenden werken zo laat Udio zou benadelen en de zaak zou vertragen, terwijl hij de uitweg aangaf die Sony nu heeft genomen. “Ik erken dat eisers het recht hebben om te proberen inbreuk te stoppen en schadevergoeding te eisen voor alle auteursrechtelijk beschermde werken”, schreef hij. “Maar er is geen verplichting om dit te doen in deze rechtszaak.”

De nieuwe klacht brengt drie claims:

• kopiëren van opnamen gemaakt in of na 1972, die onder de standaardfederale auteurswet vallen;
• kopiëren van oudere opnamen, die onder federale bescherming vallen door een wet uit 2018 die opnamen voor 1972 dekt; en
• verwijderen van YouTube’s technische beveiligingsmaatregelen, een schending van federale anti-omzeilingsregels.

Sony eist de wettelijke maximum van 150.000 dollar per opname, plus tot 2.500 dollar voor elke overtreding, en een gerechtelijk bevel om de vermeende inbreuk te stoppen — de rekenkunde achter het bedrag van 4,5 miljard dollar.

Een strijd die de rest van de industrie heeft verlaten

Udio, opgericht door Uncharted Labs en gesticht door voormalige Google DeepMind-onderzoekers, lanceerde in april 2024 en heeft het afgelopen jaar vijanden omgezet in partners. Onder de overeenkomsten die het sloot met Universal en Warner, stemde het ermee in om een nieuw model te bouwen dat alleen getraind is op geautoriseerde muziek en om AI-gegenereerde nummers binnen een “omheinde tuin” op zijn platform te houden. In antwoord op de oorspronkelijke rechtszaak erkende het dat zijn modellen waren gebouwd door ze “een enorme hoeveelheid” opnamen te laten zien die “vermoedelijk” die van de labels waren, en het heeft toegegeven audio van YouTube te hebben gehaald, terwijl het volhoudt dat de training fair use is.

Die verdediging is nog niet getest in de rechtszaal, en het is de belangrijkste onopgeloste vraag in tientallen auteursrechtszaken over AI. De meest vergelijkbare zaak die tot een conclusie is gekomen, de schikking van Anthropic over boekpiraterij, ontweek deze vraag: een rechter oordeelde dat de training zelf transformatief was, maar de onderliggende piraterij onwettig, en het bedrijf betaalde om een precedent te vermijden.

Dezelfde strijd speelt zich af tegen Udio’s rivaal Suno, waar Universal en Sony parallelle claims indienen in Massachusetts en proberen om 61.026 opnamen toe te voegen, meer dan het dubbele van het aantal dat nu tegen Udio aan de orde is. Wat de rechtbank in Manhattan ook beslist over Sony’s marktschadetheorie, zal niet beperkt blijven tot de muziekbusiness; het heeft rechtstreeks invloed op hoe AI-bedrijven overal verwacht worden te betalen voor trainingsgegevens, een vraag die het auteursrechtelijke landschap langzaam verandert.