Onderwijs na AI: kennis is gratis, verwarring is duur

Loop bijna elke school of universiteit binnen en je bent aan het rondkijken in een museum (op sommige dagen een mausoleum) van 19e-eeuws onderwijs. Mensen dragen andere kleren, er zijn MacBooks op de tafels, iemand studeert wijnkunde, maar het besturingssysteem is in wezen hetzelfde als toen J.R.R. Tolkien aan de Universiteit van Oxford doceerde.

Leg dat nu naast de realiteit buiten: elke student draagt een apparaat in zijn zak dat de basis van kwantummechanica aan een 12-jarige kan uitleggen.

Met dezelfde aanpak van onderwijs als we nu gebruiken, proberen we iOS te draaien op een abacus.

En alstublieft … de vraag is niet “Hoe integreren we AI in onderwijs?” De vraag is veel ongemakkelijker: “Wat is het nut van bestaande scholen en universiteiten als AI bijna alles aan bijna iedereen kan leren?”

De meeste scholen willen die vraag niet aanraken met een 3-meter-stok. Ze steken hun hoofd in het zand, doen alsof het nog 2022 is en verbieden gewoon ChatGPT. Hun idee van “bij de tijd komen” met AI is het gebruik van AI om AI-gegenereerde opdrachten te detecteren.

Kennis is gratis

Eeuwenlang is onderwijs gebouwd op een eenvoudige veronderstelling: leraren weten dingen die studenten niet weten, en de taak van de school is om de kennisuitwisseling van leraren naar studenten te faciliteren.

Die prachtige wereld is voor altijd verdwenen. Kennis is niet langer schaars of waardevol.

Als je een leraar bent en je denkt dat je waarde hebt omdat je de stof kent, ben je al verouderd. Een gratis app op de telefoon van de student heeft meer boeken gelezen dan jij, vergeet nooit iets en kan hetzelfde uitleggen op vijf verschillende manieren zonder zijn geduld te verliezen – alles in de stem van Morgan Freeman – als dat is wat de student wil. Dus … stop alsjeblieft met tegen jezelf te liegen.

Maar wat erger is, is dat wanneer niet alleen kennis, maar ook tutoring – d.w.z. het proces van kennis overdragen aan de student – gratis wordt, het oude model (ga zitten, wees stil en ik zal je dingen leren die je niet wist) niet langer economisch zin heeft. In een markteconomie kun je geen geld vragen voor iets dat gratis en overvloedig is.

Het essay is dood. We hebben het alleen nog niet begraven. En het stinkt.

Laten we praten over het fundament en het universele element van elk schoolsysteem: het essay.

Tien jaar geleden dwong het een student om een essay van 1500 woorden over de oorzaken van de Eerste Wereldoorlog te schrijven, waardoor hij moest lezen, nadenken, zijn eigen versie ervan moest maken en het dan moest schrijven. De inspanning om het te doen garandeerde bijna dat hij tenminste een deel van het verwerkte materiaal onthield.

In 2025 maakt dezelfde opdracht de student: typ de prompt, pas het een of twee keer aan, kopieer, plak, adem uit. Het voltooide essay vertelt je nu niets over wat de student echt weet en, in een deprimerend groot aantal gevallen, is het eerlijke antwoord “niets”.

We kunnen het “vals spelen” noemen. Of we kunnen het realiteit noemen.

AI heeft het eeuwenoude systeem niet gebroken, maar heeft alleen aangetoond dat het systeem aldoor al gebrekkig was vanwege één kwetsbare veronderstelling: tekst produceren is hetzelfde als denken.

Nee, dat is het niet. Niet meer.

AI is raketbrandstof voor de nieuwsgierigen – en een krutch voor iedereen anders

Hier wordt het echt ongemakkelijk.

AI maakt niet iedereen slimmer. Het versterkt wat er al is.

Geef een slimme, nieuwsgierige student toegang tot ChatGPT en je hebt hem effectief superkrachten gegeven. Hij kan diep in elk onderwerp duiken, direct feedback krijgen, ideeën in realtime testen en zo snel itereren dat het tien jaar geleden onmenselijk zou hebben geleken.

Geef een student die het niet kan schelen hetzelfde gereedschap en hij zal het gebruiken om te vermijden na te denken. Waarom zou je zweten over een opdracht als je het aan de machine kunt uitbesteden en naar Netflix kunt kijken?

Dus we krijgen niet alleen een grotere kloof in de resultaten. We krijgen een splitsing in het fundamentele leerproces:

• Een groep gebruikt AI om mee te denken – ze behandelen het als een uitbreiding van hun geest.
• Een andere groep laat AI in hun plaats denken – ze gebruiken AI als vervanging voor hun geest.

Het proberen om beide groepen met hetzelfde model te onderwijzen – dezelfde klas, dezelfde opdrachten, dezelfde verwachtingen – zal steeds absurdere gevoelens geven. Je leert 17-jarigen niet hoe je een auto moet rijden op een racecircuit in Monaco samen met de echte Formule 1-piloten.

De leraar is niet langer de slimste persoon in de kamer

Als AI je in 10 seconden kan overtreffen op je eigen onderwerp, verandert je functiebeschrijving als leraar.

Als het al niet verdrietig klinkt, hebben we de “wijze op het podium” niet langer nodig – de wandelende encyclopedie aan het front van de klas. Die baan is naar de machines gegaan.

In de wereld van AI doet de leraar die de overgang overleeft iets anders.

De taak van de moderne leraar is om studenten te laten geven om het onderwerp – als dat mogelijk is. Ze moeten studenten leren hoe ze moeten denken, wat nu belangrijker is dan wat ze moeten weten – hoe ze de juiste vragen moeten stellen, hoe ze onzin moeten herkennen en werken met de imperfecties van AI, hoe ze verwarring en informatie-overbelasting moeten verdragen. Ze worden gidsen voor AI zelf, waarbij ze studenten leren hoe ze AI moeten gebruiken als een microscoop in plaats van een automaat. En ze fungeren als curatoren in een wereld die verdrinkt in informatie (en desinformatie), waarbij ze studenten helpen om signalen van ruis te onderscheiden.

Bijna geen enkele leraar is opgeleid voor dit, en velen rennen de verkeerde kant op. Ze gebruiken AI niet, zijn achterdochtig, sommigen verbieden het. Ik heb de Instagram-reels gezien: roodwangige professoren in auditoria, letterlijk hun zelfbeheersing verliezend bij hun studenten, schreeuwend “ChatGPT is niet toegestaan in mijn klas” en “Ik zal geen essays tolereren die door een beleefde robot zijn geschreven.” Het is het theater van ontkenning. In 2025 is het verbieden van AI in een klaslokaal niet het nastreven van academische integriteit; het is willens en wetens beroepsgevaarlijk. Ze trainen kinderen voor een arbeidsmarkt en een cognitieve omgeving die niet langer bestaat.

AI is hier om te blijven – wat meer is dan je kunt zeggen over de arbeidszekerheid van deze AI-intolerante professoren.

Het G.O.A.T.-effect: waarom meesters meer waard worden, niet minder

Als AI bijna alles aan bijna iedereen kan leren, zou je denken dat de waarde van menselijke leraren naar nul gaat.

Nee. Helemaal niet.

In werkelijkheid vernietigt AI het gemiddelde, maar maakt het uitzonderlijke een stuk waardevoller.

Er zal altijd een enorme vraag zijn om rechtstreeks te leren van mensen die het echt tot de top hebben geschopt. Ja, dat kan betekenen dat je cinematografie leert van een winnaar van de Academy Award, maar het betekent ook dat je productvisie leert van de immigranten-oprichter die met niets begon, een echt bedrijf opbouwde en het naar de beurs bracht. Gen Z heeft een term voor dat soort dingen – G.O.A.T., de Greatest Of All Time.

AI kent de stof, maar kan de littekens niet nabootsen. Het kan je niet leren over de dingen die niet in de leerboeken staan – de slechte weddenschappen, de bijna-ontslagen, de 2-uur-‘s-nachts-beslissingen die stilzwijgend het verschil maakten tussen een “beloftevolle carrière” en “ik heb het tot de top geschopt.”

Dus terwijl AI de prijs van gemiddeld onderwijs naar nul duwt, zal de prijs en vraag naar GOAT-niveau menselijk onderwijs omhoog gaan.

Het nieuwe stack: AI, mentoren, meesters

Aan de basis zal AI binnenkort het standaardonderwijs voor generieke kennis worden. De jury heeft besloten dat een AI-tutor elke student ter wereld van nul naar basisbekwaamheid in een verbazingwekkend aantal gebieden kan brengen.

Daarbovenop komt de menselijke laag te zitten: de mensen die overnemen wat we vroeger “leraar” noemden. Hun taak is niet om de AI te overtreffen; het is om je te coachen over hoe je het beste uit het te halen en om je aandacht te houden. Ze voegen context toe, verantwoordelijkheid, nuances. Ze leren je hoe je moet denken met AI en stoppen je ervan om het te laten denken in plaats van jou – hoe je betere vragen moet stellen, hoe je onzin moet ruiken, hoe je terug moet deinzen op de machine wanneer het klinkt alsof het zelfverzekerd is maar fout, een steeds kritieker vaardigheidset deze dagen.

Boven dat, voor een kleinere, elitere groep die bereid en in staat is om te betalen, is er de meestertier: de G.O.A.T.’s. Hier ziet leren er meer uit als een leerlingschap of een dojo dan als een klaslokaal.

Vergelijk dat met een traditionele universiteit: één mens aan het front die probeert om alle drie de lagen voor 200 studenten in een auditorium te zijn.

Het is niet eens een eerlijke strijd.

Wat gebeurt er met scholen en universiteiten?

Dit werd voor mij een concrete vraag dit jaar, toen mijn dochter naar de universiteit ging. Plotseling was het niet langer “de hogeronderwijsgesprek”, maar een factuur van ongeveer $50.000 per jaar. En ik vroeg me af: waar betaal ik eigenlijk voor?

Voor het grootste deel van de afgelopen 100 jaar was het antwoord een bundel: je betaalde voor kennis (de colleges en het curriculum), gemeenschap (de mensen en de ervaring), diploma (het stuk papier) en merk (de naam op dat papier en op je LinkedIn).

AI maakt een gat in de eerste. In het verschaffen van kennis heeft de universiteit geen enkel echt voordeel meer. Dat maakt universiteiten niet irrelevant, maar het betekent wel dat kennis alleen niet langer voldoende is om $50.000 per jaar te rechtvaardigen.

Waar universiteiten echt waarde kunnen creëren – en waar ze de komende decennia zullen overleven of falen – is in de andere drie: gemeenschap, diploma en merk.

Gemeenschap is de vierjarige menselijke netwerkmarathon: de vrienden die je maakt, de kamergenoten die mede-oprichters worden, de late-nacht-ruzies, de sociale kapitaal die je opbouwt. Diploma is de filterfunctie: het signaal naar werkgevers en investeerders dat je een bepaalde set uitdagingen hebt doorstaan en overleefd. Merk is… nou, mensen kopen geen Gucci-T-shirts omdat ze voor $500 objectief 20 keer beter zijn dan Uniqlo. Dus Harvard zal niet verdwijnen.

Die drie zijn niet triviaal. Ze zijn in veel gevallen de moeite waard om voor te betalen. Maar zodra AI de kennis vrijwel gratis heeft gemaakt, moeten universiteiten veel harder werken om de rest van de prijs te verdienen. Sommigen zullen zich verdubbelen en echt buitengewone gemeenschappen en sterkere merken opbouwen. Velen anderen zullen hun hoofd in het zand steken en doen alsof “kennis” nog steeds de reden is waarom studenten hen moeten blijven betalen.

Herbouw, niet retrofit

De gevaarlijkste reflex in onderwijs op dit moment is de neiging om “wat AI toe te voegen” aan de bestaande eeuwenoude structuur. Een chatbot hier, een plagiaatdetectie daar, een eenheid over “AI-geletterdheid”.

Dat is niet wat we nodig hebben. Het is pijnlijk om te zien hoe we proberen een snellere paard te fokken voor een wereld die een auto wil.

We moeten stoppen met proberen AI op een dode body te strooien in de hoop dat het weer zal lopen. AI kan magisch lijken, maar dit is geen Hogwarts. We moeten beginnen met de veronderstelling dat elke student een supermenselijke, niet-moe wordende tutor in zijn zak heeft – en van daaruit ontwerpen. Beoordeling moet verschuiven van thuisonderzoeken naar zichtbaar denken, live debatten, samenwerkingsprojecten en echte projecten waarbij je de reis niet kunt veinzen. Lerarenopleiding moet verschuiven van “ken je onderwerp” naar “ken hoe mensen leren met machines”.

En voor studenten met een hoge agency die echt willen leren, moeten we onderwijstracks bouwen die er minder uitzien als school en meer als een startup-accelerator.

Het echte verschil van de 21e eeuw

De grootste ongelijkheid in de tijd van AI zal niet zijn wie toegang heeft tot de tools. De tools zullen goedkoop en overvloedig zijn.

Het echte intellectuele ravijn zal tussen mensen liggen die hebben geleerd om met AI te denken en mensen die het zijn toegestaan om AI voor hen te laten denken.

De eerste groep zal supermenselijk zijn volgens historische normen – AI zal hun intellectuele capaciteiten en productiviteit vermenigvuldigen tot een kosmische proportie. De tweede groep zal uiteindelijk zeer afhankelijk, gemakkelijk te manipuleren en zeer verward worden door een wereld die te snel beweegt en een taal spreekt die ze nooit echt hebben geleerd.

Het is de taak van de moderne onderwijsgevenden om te beslissen aan welke kant van die lijn de meeste van onze kinderen terechtkomen.

Op dit moment, door AI te verbieden en een model te verdedigen dat is gebouwd voor een andere eeuw, nemen we die beslissing per default.

De landen en de samenlevingen die de moed hebben om vanaf de grond af aan opnieuw op te bouwen, zullen de toekomst bezitten. De rest zal een tentoonstelling in het museum worden.