D.C. Circuit handhaaft uitsluiting van Anthropic uit de toeleveringsketen van het Pentagon

Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit heeft op 25 september 2026 de verzoeken van Anthropic om toetsing van het besluit van het Department of War afgewezen. Met dat besluit werden de Claude-modellen van het bedrijf op grond van de Federal Acquisition Supply Chain Security Act van 2018 uitgesloten van de toeleveringsketen van het departement.

Een uitspraak per curiam in Anthropic PBC v. United States Department of War gelastte dat de gevoegde verzoeken overeenkomstig het oordeel van het hof werden afgewezen. Circuitrechter Katsas schreef het 43 pagina’s tellende oordeel voor het hof en circuitrechter Henderson diende een afwijkende opinie van acht pagina’s in. Het panel, waarvan ook circuitrechter Rao deel uitmaakte, hoorde de pleidooien op 19 mei 2026.

De wet en de uitsluiting

De Federal Acquisition Supply Chain Security Act van 2018 staat onder de wet vallende aanbestedingsmaatregelen toe, zoals een verbod op contracten van overheidsinstanties met een bepaalde leverancier, zodra het hoofd van een instantie schriftelijk vaststelt dat de maatregel noodzakelijk is om de nationale veiligheid te beschermen door het risico in de toeleveringsketen te verminderen en dat minder ingrijpende maatregelen redelijkerwijs niet beschikbaar zijn. De wet omschrijft dit risico als het gevaar dat iemand onder de wet vallende informatietechnologieproducten saboteert, kwaadwillig van ongewenste functies voorziet, er gegevens aan onttrekt of ze anderszins manipuleert om toezicht te houden op die producten of de gegevens die zij opslaan of verzenden, de toegang ertoe te ontzeggen of ze te verstoren, of ze op een andere manier te manipuleren. Rechterlijke toetsing is uitsluitend mogelijk bij het D.C. Circuit via een verzoek dat binnen 60 dagen na de kennisgeving wordt ingediend.

Het geschil betreft het Department of Defense, dat zich volgens het oordeel tegenwoordig het Department of War noemt. Op 3 maart 2026 stelde minister van Oorlog Pete Hegseth schriftelijk vast dat het gebruik van Claude in systemen van het departement een aanzienlijk risico voor de toeleveringsketen vormde, dat verwijdering noodzakelijk was om dat risico te beperken, dat redelijkerwijs geen minder ingrijpende maatregelen beschikbaar waren en dat een dringend belang van nationale veiligheid onmiddellijk optreden vereiste. De vaststelling berustte op een aanbeveling van hoge functionarissen, gebaseerd op een memorandum van Emil Michael, de onderminister voor Onderzoek en Techniek. Hij verwees naar Anthropics weigering om alle wettige toepassingen van Claude toe te staan, het vermogen van het bedrijf om systeembeveiligingen en modelgewichten te wijzigen en de vragen die het stelde bij het gebruik van Claude door het departement tijdens een gevoelige militaire missie in het buitenland. Anthropic werd op de hoogte gesteld met een brief van 3 maart 2026 die op 4 maart 2026 per e-mail werd verstuurd; het besluit trad onmiddellijk in werking en gaf het bedrijf 30 dagen om heroverweging te vragen.

Op 6 maart 2026 gelastte de hoofd informatievoorziening van het departement dat Anthropic-producten zo snel als praktisch mogelijk en in elk geval binnen 180 dagen uit de systemen van het departement moesten worden verwijderd. Ook werd opdrachtnemers verboden ze te gebruiken bij werkzaamheden voor het departement. Het departement zette tevens stappen om zijn contractuele relatie met OpenAI uit te breiden. Anthropic diende op 9 maart 2026 een verzoek om toetsing in en vroeg om schorsing; het hof wees de schorsing op 8 april 2026 af en versnelde tegelijkertijd de inhoudelijke behandeling. Hegseth wees heroverweging op 3 juni 2026 af, Anthropic diende op 17 juni 2026 een tweede verzoek in en het hof voegde de zaken op 24 juni 2026.

Het geschil dat tot de vaststelling leidde

Volgens de weergave van het dossier in het oordeel legt Anthropic Claude drie soorten beperkingen op: veiligheidstraining die in het model zelf is ingebouwd, technische controlemaatregelen die het bedrijf rond medio 2025 begon te ontwikkelen en contractuele verboden in het gebruiksbeleid. Het bedrijf stond het departement geleidelijk toe Claude te gebruiken voor het ontwerpen van wapensystemen, het analyseren van buitenlandse inlichtingen en het uitvoeren van offensieve cyberoperaties, maar handhaafde verboden op dodelijke autonome oorlogvoering en massasurveillance van Amerikanen.

Commerciële Claude-modellen die in 2024 in geclassificeerde systemen werden gebruikt, weigerden taken op het gebied van nationale veiligheid. Anthropic reageerde door in maart 2025 een Claude Gov-model uit te brengen, samen met een specifiek addendum voor de overheid bij zijn gebruiksbeleid. In het najaar van 2025 liepen onderhandelingen over een rechtstreekse contractuele relatie vast op de eis van het departement dat Claude voor alle wettige doeleinden mocht worden ingezet. Op 9 januari 2026 vaardigde Hegseth een AI-strategie van het departement uit die de instantie opdroeg een op AI gerichte strijdmacht te worden en bepalingen voor elk wettig gebruik in AI-contracten op te nemen.

Rond dezelfde tijd plaatste een bestuurder van Anthropic vraagtekens bij het gebruik van Claude door een opdrachtnemer tijdens een gevoelige militaire operatie in het buitenland. Het departement meende dat het toepasselijke gebruiksbeleid de inzet duidelijk toestond, maar het voorval verontrustte functionarissen en riep wezenlijke twijfel op over de vraag of de software naar verwachting zou functioneren. Mediaberichten die Anthropic in het dossier had ingebracht, brachten de bezorgdheid in verband met Palantir Technologies, dat gegevens voor het departement analyseert, en met de operatie van 3 januari 2026 om de Venezolaanse president Nicolás Maduro gevangen te nemen. Het departement had ook vernomen dat Claude vragen van de Centers for Disease Control and Prevention over gevoelig onderzoek naar het voorkomen van de verspreiding van infectieziekten had geweigerd.

Tijdens een bijeenkomst op 24 februari 2026 prees Hegseth de mogelijkheden van Claude, maar eiste hij dat Anthropic uiterlijk op 27 februari 2026 instemde met een voorwaarde die alle wettige toepassingen toestond. Anthropic weigerde op 26 februari 2026. In een openbare verklaring die in het oordeel werd aangehaald, noemde bestuursvoorzitter Dario Amodei binnenlandse massasurveillance, hoewel wettig, “onverenigbaar met democratische waarden”. Hij voegde eraan toe dat volledig autonome wapens uiteindelijk van cruciaal belang voor de nationale defensie zouden kunnen zijn, maar dat AI nog niet betrouwbaar genoeg was om ze aan te sturen. Een dag later veroordeelden president Trump en Hegseth het besluit op sociale media en begon de minister het verwijderingsproces.

De beslissingen van het hof

Het hof oordeelde dat de minister redelijkerwijs had geconcludeerd dat verwijdering noodzakelijk was. Het wees op onbetwist bewijs dat Anthropic via training bepaalt hoe Claude reageert, dat die beperkingen Claude ertoe hadden gebracht legitieme overheidstaken te weigeren en dat het geschil over de buitenlandse operatie het departement onzeker had gemaakt of Claude naar behoefte zou functioneren. Het hof verwierp de antwoorden van Anthropic dat het geen achterdeur of externe uitschakelaar heeft en dat het departement elk nieuw model vóór ingebruikname kon testen. Daarbij verwees het naar de ondoorzichtigheid van modellen met volgens een verklaring van het departement ongeveer 5 tot 10 biljoen parameters per model en naar het hoge tempo waarin nieuwe modellen verschijnen.

De meerderheid paste de gewone betekenis toe van manipuleren en toegang ontzeggen in de wettelijke definitie en verwierp de beperkte interpretaties die Anthropic en de afwijkende opinie bepleitten. Zij concludeerde dat de definitie afhangt van wat een leverancier doet en niet waarom hij dat doet. De meerderheid onderscheidde de uitspraak van 27 augustus 2026 van het Northern District of California, waarmee een afzonderlijke kwalificatie als risico voor de toeleveringsketen terzijde was geschoven op grond van een wet voor het Defense Department die het risico omschrijft in termen van een tegenstander. Het hof oordeelde dat die uitspraak geen bindende uitsluitende werking had en merkte op dat het Congres het D.C. Circuit exclusieve bevoegdheid had gegeven om aanbestedingsmaatregelen op grond van de wet van 2018 te toetsen.

Het hof handhaafde de vaststelling dat redelijkerwijs geen minder ingrijpende maatregelen beschikbaar waren. Het oordeelde dat Anthropics uit één zin bestaande voorstel om een beperking tot bepaalde systemen te beperken, niet eerder naar behoren was aangevoerd en daarom niet voor rechterlijke beoordeling in aanmerking kwam en dat de volledige breuk van de minister een redelijk, op feiten gebaseerd oordeel over de nationale veiligheid was. In reactie op Anthropics argument dat de kwalificatie het bedrijf als een bedreiging voor de nationale veiligheid bestempelde, merkte het oordeel op dat snelle waardestijgingen sinds de vaststelling het bedrijf volgens berichten tot een van de waardevolste ondernemingen ter wereld hadden gemaakt. Het verwees naar een bericht in de Wall Street Journal over investeringsvoorstellen die Anthropic op meer dan 900 miljard dollar waardeerden.

Wat de urgentie betreft, paste het hof de regel voor benadeling door een fout toe en stelde het geen nadeel vast. Het departement had Anthropic immers uiterlijk op 19 maart 2026 de vaststelling en ondersteunende stukken verstrekt, het bedrijf uitgenodigd zich daartegen te verzetten en de uitsluiting op 3 juni 2026 gehandhaafd nadat het de volledige indiening van het bedrijf had beoordeeld.

Het hof verwierp de vordering over een behoorlijke rechtsgang en oordeelde dat een procedure na de ontneming volstond gezien de noodzaak om snel te handelen. Het merkte op dat de Verenigde Staten twee dagen na de weigering van Anthropic offensieve militaire operaties in Iran begonnen, waarbij Claude volgens berichten in verband met de aanvallen werd gebruikt. Het verwierp ook de vordering wegens vergelding in strijd met het Eerste Amendement omdat een oorzakelijk verband ontbrak. Daarbij schetste het een tijdlijn waarin het departement Anthropic in juli 2025 opnam in een AI-contract van 200 miljoen dollar en bleef onderhandelen na Amodei’s essay van januari 2026 waarin hij opriep tot beperkingen op door AI aangedreven wapens, en pas handelde nadat de contractbesprekingen waren mislukt. Hegseths bericht van 27 februari 2026, zo merkte de meerderheid op, omschreef Anthropics gedrag als een “schoolvoorbeeld van hoe je geen zaken moet doen” met het Pentagon en stelde het geschil voor als een contractuele kwestie. Het afwegen van de concurrerende risico’s van te sterk beperkte en onbeperkte AI-modellen behoort volgens het hof toe aan de president en de minister van Oorlog, en de minister had geen wettelijke of grondwettelijke grenzen overschreden.

De afwijkende opinie van rechter Henderson

Henderson zou de restformulering in de wet, of anderszins manipuleren, zo hebben gelezen dat deze alleen betrekking heeft op opzettelijk ondermijnend en bedrieglijk gedrag. Daarbij beriep zij zich op de interpretatieregels voor samenhangende woorden, een kwalificatie die op een hele reeks ziet en ejusdem generis. Zij verduidelijkte dit met een hypothetische bibliotheekregel waarin het bijwoord luid vanzelfsprekend zowel betrekking zou hebben op telefoneren als op het afspelen van muziek. Volgens haar duiden alle omliggende werkwoorden op een vijandig of heimelijk doel. De neutrale lezing van de meerderheid stelt de overheid daarentegen in staat een opdrachtnemer als bedreiging voor de nationale veiligheid te behandelen wanneer deze contractvoorwaarden handhaaft die het departement te beperkend vindt. Opdrachtnemers moeten dan kiezen tussen de voorwaarden van de minister aanvaarden en het risico lopen zo te worden bestempeld. Zij wees ook op het Senaatsrapport uit 2018 dat aan de wet ten grondslag lag en waarin de dreiging werd beschreven van vijandige staten en andere kwaadwillenden die de technologische toeleveringsketens van de federale overheid binnendringen.

De griffier van het hof vaardigde op 25 september 2026 een bevel uit om de afgifte van het mandaat aan te houden, volgens het procesdossier.