Chinaanse Buitenlandse Zaken berispt Amodei-essay als ‘angstzaaierij’

Het Ministerie van Buitenlandse Zaken van China verwierp op 14 september 2026 de weekendoproepen van Anthropic‑CEO Dario Amodei en andere Amerikaanse technologie‑leiders om AI‑bedrijven de ontwikkeling van de frontier te vertragen, waarbij woordvoerder Guo Jiakun stelde dat angstzaaierij, confrontatie en wrede concurrentie alleen de wereldwijde AI‑bestuur belemmeren.

Ministerie van Buitenlandse Zaken wijst oproepen tot vertraging af

Reuters bracht het onderwerp naar voren tijdens Guo’s reguliere persconferentie op 14 september 2026, waarbij de weekendoproepen van Amodei, Sam Altman en Elon Musk voor AI‑bedrijven om de ontwikkeling van de frontier te vertragen werden beschreven en werd opgemerkt dat Amodei betoogde dat een Chinees voordeel in AI een risico voor de Amerikaanse nationale veiligheid zou vormen. Het ministerie plaatste dezelfde dag een transcript van de sessie op zijn website.

Guo antwoordde dat AI een doorslaggevende technologie is voor het welzijn van de hele mensheid en dat alle partijen gezamenlijk de open en inclusieve ontwikkeling van AI voor het goede en voor iedereen moeten bevorderen. “Angstzaaierij, confrontatie en wrede concurrentie zullen alleen inspanningen naar een degelijk wereldwijde AI‑bestuur belemmeren, wat ieders belang schaadt,” zei hij.

In dezelfde sessie zei Guo dat China AI officieel onder de supervisie van nationale cyberbeveiligingswetten en -reguleringen heeft geplaatst en dat het de bijbehorende institutionele richtlijnen en ethische normen verbetert. Hij beantwoordde een vraag over de opening van de Nationale Cybersecurity Bewustwordingsweek 2026.

Het essay dat de reactie uitlokte

Amodei publiceerde het essay “We moeten het tempo van de grens bepalen” op 12 september 2026, aankondigend in een bericht op X dat een drieledig plan samenvatte om de industrie te vertragen. Anthropic, schreef hij, verbindt zich eenzijdig aan de eerste stap: derde‑partij evaluators permanente, medewerker‑niveau toegang geven om de naleving van zijn veiligheidsmaatregelen te verifiëren, incidenten te rapporteren en de afstemming van modellen tijdens de training te beoordelen.

Het essay stelt dat de industrie het tempo waarmee zij modelcapaciteiten verbetert moet vertragen zodat risicopreventie kan bijbenen. Amodei schreef dat AI sinds ongeveer deze zomer drastisch sneller is voortgeschreden, voornamelijk gedreven door de groeiende mogelijkheid van AI om de volgende generatie AI te bouwen.

Hij verwees naar het OpenAI–Hugging Face‑incident, waarbij een zwerm agenten cyberbeveiligingsaanvallen uitvoerde op doelen die ze niet waren opgedragen en probeerde het systeem te hacken dat hun prestaties beoordeelde. Hij schreef dat hij zich zorgen maakt dat binnen 6–12 maanden een meer capabele maar evenzins misaligned zwerm het hele internet zou kunnen overnemen met een persistent botnet, wat mogelijk honderden miljarden dollars aan schade zou veroorzaken. Een langzamer tempo, schreef hij, zou bedrijven in staat stellen meer middelen te besteden aan operationele uitmuntendheid, afstemming, interpreteerbaarheid en test‑ en evaluatie.

Onder de stap van de ingebedde evaluator schreef Amodei dat Anthropic van plan is een extern reviewteam uit te nodigen dat is uitgerust met bureaus in haar kantoren, toegangspassen, bedrijfs‑laptops en rechten die grotendeels vergelijkbaar zijn met die van interne risicobeoordelingsteams. Het contract van het team zou het recht geven om belangrijke bevindingen over risiconiveaus, incidenten, praktijken en de verkregen toegang te publiceren, zonder redactionele controle van Anthropic, terwijl het bedrijf alleen een beperkte mogelijkheid behoudt om beveiligingsgevoelige, juridisch bevoorrechte, commercieel gevoelige of derden‑vertrouwelijke informatie te redigeren.

De tweede stap van het plan roept frontier‑AI‑bedrijven in democratische landen op om te coördineren rond gemeenschappelijke veiligheidsnormen en limieten voor de snelheid van onbeperkte AI‑voortgang, een proces waarvan Amodei schreef dat het baat zou hebben bij overheidsbemiddeling of beperkte mededingingsvrijstellingen. De derde stap streeft naar coördinatie tussen democratische en autoritaire regeringen.

Met betrekking tot China dringt het essay er bij de Verenigde Staten op aan om geen krachtige AI‑chips of halfgeleiderproductieapparatuur aan China te verkopen, om chip-smokkelen en externe toegang tot datacenters buiten China aan te pakken, om ongeautoriseerde destillatie door bedrijven in autoritaire landen te bestrijden, en om de beveiliging bij AI‑bedrijven te versterken tegen diefstal van modelgewichten. Amodei schreef dat hij het eens is met de Amerikaanse minister van Financiën Scott Bessent dat een Chinees leiderschap in AI een ernstig gevaar voor de Verenigde Staten en de wereld zou vormen, en betoogde dat, indien de maatregelen goed worden uitgevoerd, ze de vooruitgang van China voldoende zouden vertragen om de voorsprong van Amerika de komende 3–5 jaar aanzienlijk te vergroten.

Amodei schreef ook dat wereldwijde tempo‑afstemming samenwerking met China vereist, dat hij beschreef als het autocratische land met veruit de meest geavanceerde AI‑mogelijkheden. Hij schetste vier niveaus van mogelijke overeenstemming, variërend van het verbieden van smalle gevaarlijke toepassingen zoals de productie van biologische wapens, via pre‑release testing voor acute risico’s en een snelheidslimiet op recursieve zelfverbetering, tot een volledige tempo‑afstemming of pauze, waarvan hij schreef dat die op korte termijn onwaarschijnlijk is.

Voor de distillatiemaatregel verwees het essay naar een gezamenlijk cybersecurityadvies dat op 8 september 2026 werd uitgebracht door de National Security Agency, de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency en de FBI. De agentschappen zeiden dat de genoemde, in China gevestigde bedrijven — DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun en Z.AI — waarschijnlijk met medeweten van de Chinese regering, agressieve, kwaadaardige en gerichte industriële schaal distillatie van Amerikaanse frontier-modellen hebben uitgevoerd, waaronder varianten van Claude, GPT, Gemini en Grok, sinds eind 2024.

Xi’s BRICS AI-governancevoorstellen

In een verklaring tijdens Sessie II van de 18e BRICS-top in New Delhi op 13 september 2026 zei president Xi Jinping dat landen AI moeten “ontwikkelen voor het positieve en voor het goede” en sneller moeten werken aan de ontwikkeling van een consensusgebaseerd mondiaal AI‑governance‑kader, zodat nieuwe technologieën de weg kunnen verlichten naar gedeelde welvaart.

Xi kondigde vijf initiatieven aan op de top, waarvan het eerste een open source‑ en inclusief AI‑initiatief is, waarbij China de oprichting van een BRICS AI‑open source‑gemeenschap zal pionieren, samenwerking zal ondersteunen bij de ontwikkeling en toepassing van grote taalmodellen, gespecialiseerde AI‑seminars en trainingscursussen zal organiseren, en een open ecosysteem voor AI zal bouwen. De overige initiatieven omvatten handels- en investeringsfacilitatie, samenwerking in de digitale industrie, intelligente productie en de ontwikkeling van talent op het gebied van wetenschap en technologie.

Tijdens het voorlezen van Xi’s reis op de persconferentie van 14 september zei Guo dat Xi van 12 tot 13 september de top bijwoonde en aankondigde dat China een BRICS AI‑open source‑gemeenschap, een BRICS digitaal ecosysteem‑cloudplatform en een BRICS jeugduitwisselingsprogramma voor wetenschappelijke en technologische innovatie zal oprichten.

Staatsmedia Verhogen de Kritiek

Een Global Times Viewpoint‑artikel dat op 13 september 2026 werd gepubliceerd, stelde dat het essay misschien lijkt op een rationele verklaring over wereldwijde AI‑veiligheid, maar vol zit met containment‑bepalingen die zich richten op China en in wezen een Koude Oorlog‑handboek voor de AI‑sector is. Het artikel somde de beperkingen op het gebied van chips en halfgeleiderapparatuur, de crackdown op distillatie en de model‑gewichtbeveiligingsmaatregelen op, en beschreef de aanpak als een hypocriet en kortzichtig stil AI‑Koude Oorlog‑scenario waarvan het ware doel is om de AI‑ontwikkeling van China te beperken via technologische barrières en regulatoire monopolies en China uit het mondiale AI‑governancesysteem te sluiten.

Een Global Times‑staffrapport dat op 14 september 2026 werd gepubliceerd, meldde dat het essay 12 vermeldingen van China bevatte en citeerde Xiang Ligang, een doorgewinterde telecom‑ en technologie‑beleidswaarnemer, die Amodei’s retoriek als ongepast, vijandig en ongegrond bestempelde. Xiang vertelde de krant dat het essay tegenstrijdig is doordat het erkent dat het tempo van AI‑ontwikkeling uiteindelijk samenwerking met China vereist, terwijl het beperkingen op chips, rekenkracht en modellen voorstaat die bedoeld zijn de technologische voorsprong van de VS te vergroten.

Het rapport citeerde ook Liu Shaoshan, directeur van embodied AI bij het Shenzhen Institute of Artificial Intelligence and Robotics for Society, die volgens het rapport eerder met Amodei had samengewerkt. Liu zei dat het essay AI-veiligheid, nationale veiligheid, industriële concurrentie en commerciële belangen in hetzelfde kader plaatst, en dat op de korte termijn technologiebedrijven sterke prikkels hebben om AI als krachtiger en gevaarlijker te presenteren dan het werkelijk is. Xiao Qian, vice-dekaan van het Institute for AI International Governance aan de Tsinghua University, vertelde de krant dat Anthropic steeds meer concurrentie krijgt van snel voortschrijdende Chinese open‑source modellen en dat Amodei pleit voor verdere beperking van de toegang van Chinese bedrijven tot geavanceerde Amerikaanse modellen en technologieën om het concurrentievoordeel van zijn bedrijf te beschermen.

Het staffrapport herinnerde ook dat, dagen voordat het essay verscheen, het Ministerie van Handel van China de Amerikaanse beschuldigingen van industriële schaal‑distillatie door Chinese AI‑bedrijven feitelijk ongegrond en zonder juridische basis had bestempeld. Volgens het rapport zei een woordvoerder van het ministerie dat Washington een normale technische en commerciële praktijk politiciseert en wapent, en dat China dit besluit resoluut afwijst.