Een zomer van ontevredenheid rond de uploadverwijderingsfunctie van ChatGPT

Op 23 maart dit jaar heeft OpenAI de Library geïntroduceerd aan ChatGPT. Nu, in plaats van te verdampen als schuchtere Snapchat‑berichten, zou alles wat je naar een chatsessie uploadt permanent worden opgeslagen – en gebruikt om nieuwe AI‑modellen te trainen, ervan uitgaande dat je die standaardinstelling laat staan.

PDF’s, afbeeldingen, geplakte tekst (die automatisch werd omgezet in tekstbestanden en opgeslagen), en alles wat de uploadfunctie toestond, zou permanent blijven hangen, tenzij je de moeite nam ze te verwijderen.

Naarmate de functie evolueerde, nam het prullenbakbeheer van de Library het ‘e‑mail’ paradigma over, waarbij het verwijderen van bestanden ze simpelweg naar een opslaggebied verplaatste; en vandaar werden de items uiteindelijk dertig dagen later verwijderd.

Vanaf 5 mei konden Plus‑ en Pro‑webgebruikers met GPT‑5.5 Instant context uit eerdere chats vergaren, geüploade en/of gegenereerde bestanden (en, optioneel, Gmail), om de kwaliteit van de antwoorden te verbeteren.

Negen dagen later introduceerde OpenAI betaalde niveaus, met verschillende opslaglimieten afhankelijk van wat je betaalt; en plotseling verschoof het hele model van e‑mail naar dat van iCloud, OneDrive, of elke andere frictieloze, één‑klik opslag‑als‑een‑service‑oplossing die is ontworpen om permanente en steeds stijgende huur te extraheren.

Tijd om te betalen – limieten bereikt op OpenAI’s ChatGPT‑product. Bron

We kunnen het voor je onthouden, Retail

Hier had OpenAI echter een extra haken, aangezien het duidelijk werd – zeker voor mij – dat het nieuwe uploadretentiebeleid de continuïteit en het geheugen van ChatGPT voor gebruikersspecifieke context aanzienlijk verbeterde (ervan uitgaande dat je je uploads niet routinematig verwijdert).

Tegelijkertijd werd de oudere langetermijngeheugen (LTM)-interface van ChatGPT minder direct bewerkbaar, getransformeerd tot een zelf‑evoluerende maar ondoordringbare matrix van informatie over jou en je wereld. Als je geluk hebt, en de wind in de juiste richting staat, kun je GPT vragen een bepaalde eigenschap op te slaan in LTM, en zal het dat doen in plaats van te zeggen dat de LTM‑indientool niet beschikbaar is in die specifieke chat:

De nieuwe ‘ondoorzichtige’ gebruikersgeheugen‑GUI, waarbij individuele facetten niet meer afzonderlijk kunnen worden verwijderd zoals voorheen.

Echter, deze oudere gegevenspool is niet langer eenvoudig bewerkbaar; de focus van geheugenbeheer lijkt in plaats daarvan te zijn verschoven van LTM naar de verzamelde documenten, afbeeldingen en ander historisch afval dat door de eerdere chats van de gebruiker is achtergelaten.

Deze artefacten, die velen in forums hebben opgemerkt, worden apart behandeld van de chats die ze hebben voortgebracht; het verwijderen van een chat verwijdert niet de bijbehorende afbeeldingen en bestanden, en er is momenteel geen optie om dat mogelijk te maken.

Dit zou geïnterpreteerd kunnen worden als een ‘dark pattern’ dat de gebruiker naar gegevensretentie leidt, totdat ze een punt bereiken waarop de enorme hoeveelheid data zo overweldigend is, en de aangeboden verwijderingsworkflows zo vreselijk traag, waardoor het makkelijker wordt om simpelweg de ChatGPT‑account te verwijderen en opnieuw fris te beginnen.

De ‘nucleaire’ oplossing die steeds vaker wordt gezien waar de wrijving rond het verwijderen van uploads wordt besproken. Bron

Dus momenteel is de afweging die aan de gebruiker wordt gepresenteerd dat ze OpenAI moeten vertrouwen met hun bestanden; de moeite nemen om ‘gevoelige’ uploads zoals identiteitsdocumenten of klantgegevens te beheren en te verwijderen (ook al maken de huidige methoden van OpenAI het meestal moeilijk om door een grote hoeveelheid geüploade bestanden te navigeren); en accepteren dat als ze erin slagen hun uploads te verwijderen, hun toekomstige chats de context die uit die verzamelde gegevens voortkomt, zullen missen.

Hoewel de meeste gebruikers geen datawetenschappers zijn en mogelijk niet gemakkelijk kunnen begrijpen hoe ze grote verzamelingen geüploade bestanden selectief en intelligent kunnen snoeien, lijken de hulpmiddelen om het probleem aan te pakken toch ontoereikend voor de taak:

Op het moment van schrijven werd dit laatste verzoek om beter verwijderbeheer pas gisteren geplaatst. Bron

Het upsell‑pad, of het nu voor OneDrive, iCloud of – nu – ChatGPT is, berust op het dreigen de gebruiker te dwingen daadwerkelijk enige curatie van hun eindeloze datastromen te doen: de bijlagen die automatisch worden opgeslagen; de overstromingen aan foto’s die nooit worden gesorteerd en geselecteerd; de e‑mails die in 2038 nog nodig kunnen zijn voor de accountant; en, nu, de snelgroeiende en uitpuilende upload‑/generatie‑cloud die AI daadwerkelijk beter laat werken; maar die wordt behouden onder de voorwaarden van een zelfzuchtig bedrijf, en binnen hun infrastructuur, in plaats van die van de gebruikers.

Opslag‑rentiers zoals OneDrive en iCloud rekenen erop dat gebruikers liever meer betalen voor een verhoogde opslagquota dan om door 10‑15 jaar aan foto’s of andere gegevens te duiken, waarbij de inzet hoog kan zijn voor fouten en verkeerde inschattingen.

Betwistbaar is dat dit slechts een secundaire inkomstenstroom is voor de Library‑functie van ChatGPT in 2026, die in plaats daarvan een werkbare oplossing biedt voor LLM‑amnesie in de vorm van een ‘premium’‑service, losgekoppeld van de oude LTM‑faciliteit. Hoewel opslag kan worden overgezet naar een andere betaalde provider in de rentier‑klasse, zoals Google Drive, is er momenteel geen mogelijkheid om uw eigen gegevens te hosten op WebDav of andere zelf‑gehoste oplossingen.

Moeite met herinneren

Een interessante vraag is waarom OpenAI dit doet. Een voor de hand liggend antwoord is dat Google Gemini dit mechanisme al bevat in zijn betaalde abonnementen: zodra u overstapt naar een betaald Gemini‑niveau, nemen uw opslaglimieten voor het bijbehorende Google‑account merkbaar toe, klaar om al die zoete upload‑data gegijzeld te houden. Vanuit dat perspectief maakt OpenAI slechts een kleine stap vooruit.

Echter, zelfs als OpenAI realistisch gezien Google zou kunnen inhalen op het gebied van opslaginfrastructuur, lijkt deze aanpak zeer onwaarschijnlijk om het te redden van zijn grotere financiële overwegingen, die zich in de triljoenen dollars bevinden; betwistbaar is dat advertenties evenmin problemen van deze omvang kunnen oplossen.

Daarom kunnen de resterende redenen zijn schadebeperking – waarbij de extra inkomsten ten minste een deel van de asymmetrische investering die OpenAI heeft moeten doen compenseren; gebruikersretentie – waarbij de wrijving die gepaard gaat met migratie een afschrikmiddel wordt om van provider te wisselen; of, minder cynisch, simpelweg de voorziening van iets dat lijkt op langdurig persistent geheugen in mens‑AI‑relaties – wat de centrale uitdaging van deze derde AI‑revolutie kan zijn; dus een zuivere waardevergelijking.

Een woord aan de wijze

Velen, waaronder ikzelf, wenden zich tot het maken van ‘handover’-documenten als alternatief voor het vertrouwen op ongeordende en ongecurateerde uploads naar chatsystemen (uploads die mogelijk besmet zijn met ongewenste gegevens, zoals netwerkwachtwoorden):

De chat die dit zeer gedisciplineerde en prachtig geordende handover‑document heeft geïnformeerd, was soms rommelig en niet onterecht wanhopig.

Door gebruik te maken van de .MD markdown‑indeling (voornamelijk omdat consumenten‑AI‑frameworks hier de voorkeur aan lijken te geven, en het iets meer nuance en rationalisatie mogelijk maakt dan een tekstdocument), kan men aan het einde van een steeds rommeliger wordende chatsessie de AI vragen de belangrijkste punten van de uitwisseling samen te vatten in een overzicht dat een latere instantie – of een andere AI – snel kan gebruiken om de benodigde kennis te assimileren en de taak vanaf dat punt ‘op te pakken’.

Een voordeel van het samenvatten van een uitwisseling in een dergelijk handover‑bestand is dat de meeste, zo niet alle, uploads die in de chat zijn gebruikt, kunnen worden samengevat in het digest, en de originelen veilig kunnen worden verwijderd.

Een ander voordeel is dat men deze samenvattende documenten in de loop van de tijd selectief kan leveren, bijwerken en verwijderen, waarbij men de controle behoudt over waar de informatie wordt opgeslagen en welke gegevens die informatie bevat.

Men zou denken dat dit soort destillatie voortdurend achter de schermen van een toonaangevende LLM‑provider plaatsvindt; echter, geen van de ‘traditionele’ LTM‑systemen van de grote platforms lijkt in de loop der tijd slimmer of beter geïnformeerd te worden op dezelfde manier als wanneer de gebruiker enorme uploads laat ophopen, en daarmee een rijke – zij het rommelige en redundante – historische context biedt.

Nou, het verwerken van uploads tot essentiële primers van het hierboven beschreven type is niet alleen resource‑intensief, maar kan betwistbaar worden opgevat als een vorm van training, waar veel gebruikers zich tegen hebben gekeerd.

Anderzijds kunnen geüploade afbeeldingen worden bewaard met alle inbeddingen die tijdens een gebruikerschat uit hen worden geëxtraheerd, terwijl documenten al tekstgebaseerd en geschikt voor referentie zijn. Het is gemakkelijker en goedkoper om gebruikersmetadata die uit deze uploads zijn gehaald tijdens inferentie op te vragen dan om de willekeurige upload‑berg van de gebruiker om te vormen tot een begrijpelijke database.

In afwezigheid van een duidelijkere rationale van OpenAI, lijkt dit wat er gebeurt op het ChatGPT‑platform.

Een Shyamalan‑wending

De ‘zomer van onvrede’ waar dit artikel naar verwijst, vertegenwoordigt de frustratie die veel gebruikers hebben gevoeld over hoe moeilijk het meestal is om geüploade bestanden uit de Bibliotheek in ChatGPT te verwijderen. Bovendien lijken terminologie en gerelateerde interface‑onderdelen bijna elke dag te veranderen, waardoor derde partij-oplossingen zoals een Chrome-webextensie om Bibliotheek‑items te verwijderen, niet‑functioneel worden.

Een specifieke bron van klachten is dat de ‘selecteer alles’-knop in de Bibliotheek niet alle beschikbare items ophaalt en selecteert – hij selecteert alleen wat er lazy‑geladen op de pagina staat:

Wanneer ‘All’ niet alles is – er kunnen duizenden, of honderdduizenden, andere bestanden zijn om mee om te gaan, slechts duizend spatiebalkklikken verwijderd.

Daarom, als je 90,000 geüploade items moet verwijderen, zul je je vinger heel lang op de spatiebalk moeten houden – maar niet zo lang dat het lazy‑laden de context van de vroegste items verliest, of de browser crasht.

Een gebruiker beschrijft het moeizame proces van het selecteren van een groot aantal bestanden in de bibliotheek voor verwijdering.

Gisteren, na een zomer van het verzamelen van ongeveer 600 bestanden in drie specifieke projecten (voornamelijk gerelateerd aan thuisnetwerken), besloot ik dat mijn ChatGPT‑PDF‑exports – niet iets dat OpenAI überhaupt gemakkelijk maakt – en .MD‑samenvattingen voldoende waren voor mijn langetermijnprojecten, in plaats van het ongemakkelijke gevoel dat gegevens over hen zich opstapelen in projectmappen in mijn ChatGPT‑account (en dergelijke project‑gerelateerde bestanden en afbeeldingen tot enkele dagen geleden waren uitgesloten van de gebruikelijke routinematige upload‑verwijderingen, in weer een andere GUI‑/bruikbaarheidsherindeling).

Daarom bereidde ik me voor op een saaie uur vol knop‑indrukken en toezicht, en controleerde ik de forums om up‑to‑date te blijven over gebruikerssentiment en tips rond het probleem.

Een opmerking in één Reddit‑bericht gaf aan dat de gebruiker ChatGPT net had gevraagd de bestanden zelf te verwijderen, en dat het had gehoorzaamd:

ChatGPT lost het probleem waarmee gebruikers het hele zomer te maken hadden. Bron

Ik probeerde dezelfde methode op mijn eigen bescheiden 600 geüploade bestanden, en na een zekere mate van aarzeling en uitstel, verwijderde ChatGPT inderdaad elke enkele upload die ik in mijn account had, in één keer, en zonder mijn aanwezigheid te vereisen.

Ik probeerde het vanochtend opnieuw, op een test‑set upload, en opnieuw verwijderde het alle bestanden in één keer, zonder het toezicht dat veel gebruikers als noodzakelijk hadden geklaagd:

In beide gevallen controleerde ik op hallucinaties, maar de verwijderingen waren echt. Dit betekent dat er GUI‑functionaliteit in het GPT‑chatproces zelf bestaat die (minstens vandaag) volledig ontbreekt in de GUI zelf.

Het moet worden vermeld dat al mijn pogingen om ChatGPT de prullenbak te laten legen volledig mislukt zijn. Aangezien dezelfde eerder genoemde lazy‑loading‑vereiste van toepassing is op de prullenbak, zal iemand met 100k bestanden niet gemakkelijk zijn verwijderingen kunnen afronden. Echter, men hoeft slechts een maand te wachten, en het zal gebeuren.

Er moet ook rekening mee worden gehouden dat de interface en functionaliteit van alle frontier‑LLM’s dagelijks muteren, krimpen en uitbreiden, en dat deze functionaliteit mogelijk niet voor jou werkt; morgen kan verdwijnen; of zelfs kan evolueren en verbeteren.

Eerste publicatie dinsdag 29 september 2026