Menininkai už neuroninių tinklų modelių: AI poveikis kūrėjų ekonomikai

AI reguliavimas mene yra karšta tema. Muzikos pramonė yra unikali, nes kelios muzikos kompanijos kontroliuoja didžiosios dalies muzikos, kuri buvo sukurta per pastarąjį pusę amžiaus, licencijas. 

Dauguma, bet ne visi. 

Išvestinė muzika kuriama naudojant medžiagą, kuriant naują kompoziciją arba garso įrašą iš jau sukurto kūrinio. Taip buvo sukurta pilka zona, nes įvestis arba originali kompozicija taip pat paprastai yra saugoma autorių teisių. AI nori aukštos kokybės muzikos, nes galutinė išvesties kokybė labai priklauso nuo įvesties kokybės. Nelaimingas 2023 m. balandžio mėn. „Universal Music Group“ rėmėsi autorių teisių pažeidimu, kad būtų pašalintas kūrinys „Heart on My Sleeve“, kurį tariamai parašė AI, kad jis skambėtų taip, lyg tai būtų Drake'o ir The Weeknd.

Pirmiau minėta įvesties teisėtumo problema aktuali vaizdams ir tekstams, kurie taikomi dirbtiniam intelektui. Pagrindinis skirtumas yra įvesties duomenų, kuriais remiantis galima mokyti dirbtinio intelekto, prieinamumas. „MidJourney“ ir GPT buvo mokomi apie vaizdus ir tekstus, kuriuos jie dažniausiai galėjo naudoti be atitinkamų kūrėjų sutikimo. Tačiau kai kurios autorių teisės gali būti pažeistos. Neseniai įsitraukė bendrovė „Stability AI“. bylinėjimosi su nuotraukų tiekėju „Getty Images“, kuri nori neleisti parduoti savo dirbtinio intelekto vaizdų generavimo sistemos JK ir JAV. 2022 m. pabaigoje trys menininkai sudarė bylą paduoti į teismą kelioms generatyvinėms AI platformoms dirbtinio intelekto pagrindu, naudojant originalius kūrinius. 

Ar yra argumentas už mintį, kad, kadangi mes perduodame įvestį per neuroninę juodąją dėžę, gali būti, kad rezultatas net nepanašus į įvestį ir dėl to nebus apmokestinami pažeidimai? Ne visai. 

AI sustiprino teisinę sistemą, kuri vos veikė net prieš dešimtmečius. Vienas iš kraštutinių atvejų, aktualių šiai temai – reperio Vanilla Ice teisinės problemos su grupe Queen ir atlikėju Davidu Bowie. Superhito „Ice Ice baby“ (1990) kabliukas šiek tiek panašėjo į Queen „Under Pressure“, bet nebuvo visiškai tas pats; Vanilė pridėjo vieną papildomą natą. Tai buvo išmintingas žingsnis ir jis būtų galėjęs įrodyti savo autorystę teismo rūmuose. Tačiau atlikėjas suskubo už kūrinį sumokėti 4 mln. Taip yra todėl, kad ieškinys dėl to, ar papildomas užrašas leidžia jam nepažeisti autorių teisių, galėjo kainuoti dar daugiau. 

Vėliau jis paaiškino, kad atranka yra proto būsena, o tai tiesa. Repo muzika paverčia teisių gavimą palankia dirva muzikos versle. Tačiau generatyvus AI sumažino atrankos barjerą. Todėl tūkstančiams melodijų, kurias būtų galima sukurti akimirksniu, atitinkamai prireiktų tūkstančių naujų kliringo biurų. Jie neabejotinai turės daug darbo, nes generatyvioji muzika neseniai atskleidė naudojimą, kuris yra labai įdomus, nors ir sunkus.

Tai yra tvirtas kūrybinės ekonomikos tempas, pavyzdžiui, tinklaraštininkai, srautų kūrėjai ir pan. Jų turinį lydi muzika, kuri turi būti generuojama pagal poreikį pagal parametrų rinkinį. Šie, savo ruožtu, turi būti apdovanoti. Jie naudojami išvesties turinio poreikiams, kurie pateikiami platformose, kuriose yra gana griežtos ir griežtos autorių teisių taisyklės. 

Tai atveria galimybę žmonėms muzikantams prisidėti prie AI su savo muzika. Rašyti visų žanrų, tonų ir nuotaikų muziką, kuri teisėtai patektų į AI juodąją dėžę, yra darbas, kurį muzikantai gali atlikti norėdami paremti savo atitinkamas muzikines pastangas. Pinigų srautas, kurį sukuria Kūrybinės ekonomikos vartojami legalūs AI kūriniai, gali padėti palaikyti šeimas (žinau keletą tikrų istorijų apie tai) ir leisti kai kuriems miegamojo muzikantams patekti į profesionalų areną.

Ir atvirkščiai, bandymai įvertinti žmogaus dalyvavimą kuriant baigiamuosius darbus gali apimti begalinę biurokratiją. Tai taip pat nepraktiškas ir neracionalus požiūris, nes jis apima bandymą rasti ir įrodyti žmogaus prisilietimą prie kažko sukurto mašinos. Bent jau taip sakome sau. Tačiau paradoksalu, tačiau mašinoms suteikiame nemažą pakilimą. Taip yra todėl, kad jei galutiniuose darbuose būtų įrodyta žmogaus prisilietimo dalis, tikėtina, kad mašinos norėtų paklausti žmonių: bet kas sukūrė likusią dalį? Mašina visapusiškai prisidėtų prie muzikinio kūrinio ir jo teisėtas bendraautoris. 

Praktiškiausias būdas yra nepamiršti, kad dirbtinis intelektas yra ne kas kita, kaip įrankis, kuriuo žmonės gali naudotis pramonės ir visuomenės labui. Geriausias ir vienintelis būdas įvertinti žmogaus prisilietimą yra vengti bet kokio nelicencijuoto turinio įvesti generatyvų AI. Šis įrankis neabejotinai bus naudingas kūrybinei ekonomikai, tačiau lieka klausimas, ar tą patį bus galima pasakyti apie menininkus. 

Ironiška, bet menininkai turi daugiau galimybių gauti naudos Europoje, nes Europos teisės aktai yra daug griežtesni ir ribojantys. Anksčiau toks požiūris davė mažai vaisių. Tačiau dabar tai gali būti naudinga muzikantams, nes generuojami pinigų srautai iš honorarų už AI indėlį.

Taigi, visos besiformuojančios pramonės ateitis priklauso nuo mūsų požiūrio į AI juodąją dėžę; ar mes laikome jį bendraautoriu ir bandome įvertinti jo indėlį galutiniuose darbuose, ar naudojame jį kaip naudingą įrankį ir maitiname jį licencijuota indėliu? 

Vanilla Ice norėjo licencijuoti savo juodosios dėžės įvestį. Dabar nesvarbu, ar paprastą, bet genialų bosinį rifą parašė Vanilla Ice, ar Queen, ar viena papildoma pastaba išsprendė problemą. Nesvarbu, nes abi versijos dabar priklauso Vanilla Ice, susitarime, kurį jis pavadino geriausiu visų laikų.