Ross Guberman, fondatore e CEO di BriefCatch – Intervista

Ross Guberman, fondatore e CEO di BriefCatch, è un’autorità di primo piano nel campo della scrittura giuridica e vanta oltre vent’anni di esperienza nella formazione di avvocati, giudici, enti governativi, aziende e organizzazioni professionali. Avvocato con esperienza professionale, ha tenuto migliaia di seminari sulla scrittura giuridica in tre continenti e ha dedicato quasi un decennio alla formazione dei nuovi giudici federali nella redazione delle sentenze. Guberman ha conseguito titoli di studio presso Yale University, la Sorbona e la University of Chicago Law School ed è autore di Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates e Point Taken: How to Write Like the World’s Best Judges, nonché coautore di Deal Struck. Per il suo contributo alla scrittura giuridica e all’innovazione ha ricevuto riconoscimenti, tra cui il Golden Pen Award del Legal Writing Institute e l’inserimento nella Fastcase 50.

BriefCatch è una piattaforma di scrittura e revisione giuridica pensata per aiutare gli avvocati a redigere documenti più chiari, precisi e persuasivi. Basata sui decenni di ricerca di Guberman sulla scrittura giuridica efficace, la piattaforma funziona all’interno di Microsoft Word e utilizza l’IA e l’elaborazione del linguaggio naturale per offrire suggerimenti di revisione in tempo reale, analisi della scrittura e indicazioni specificamente rivolte ai professionisti del diritto. BriefCatch è utilizzata da studi legali, giudici, tribunali ed enti governativi ed è progettata per migliorare documenti quali memorie, istanze, sentenze, promemoria e contratti, fungendo al contempo da strumento continuativo per lo sviluppo delle capacità di scrittura degli avvocati.

Hai fondato BriefCatch nel 2018, dopo anni trascorsi a insegnare la scrittura giuridica ad avvocati, giudici e studi legali. Quali problemi ricorrenti riscontravi nella scrittura giuridica che ti hanno convinto che un software potesse essere d’aiuto, e come si è evoluta quella visione iniziale con l’ingresso dell’IA nella professione? 

Continuavo a riscontrare gli stessi problemi: frasi appesantite da più espressioni introduttive, verbi e strutture sintattiche ripetitivi e citazioni lunghe trattate come se si spiegassero da sole. Queste abitudini sono comuni anche nei testi prodotti da avvocati esperti. Sotto la pressione dei clienti e delle scadenze, persino i migliori autori desiderano suggerimenti concreti, non altri mantra sulla necessità di essere «chiari e concisi».

Nei seminari occasionali, che costituivano il fulcro del mio lavoro, condividevo consigli, trucchi e tecniche ispirati alle opere dei più grandi autori di testi giuridici. Gli avvocati e i giudici che vi partecipavano sembravano entusiasti e persino ispirati, ma poi interveniva la vita reale. Pensavo che, con il software giusto, avrei potuto offrire un aiuto analogo in qualsiasi momento, giorno e notte. E così, quasi senza rendermene conto, mi sono ritrovato a fondare una start-up che ha trasformato migliaia di schemi ricorrenti nella scrittura giuridica in revisioni ed esempi spiegabili (e traducibili in codice).

L’IA generativa è stata un terremoto per il lavoro di tutta la mia vita. Può generare prime bozze irresistibilmente rifinite. Ma, cosa ancor più preoccupante, può far sembrare inattaccabile un’argomentazione debole prima ancora che qualcuno ne abbia verificato la solidità, ingannando anche i lettori più acuti. Tuttavia, se integrata negli strumenti e nei flussi di lavoro giusti, l’IA generativa può rivelarsi una risorsa preziosa per migliorare la prosa giuridica, verificare accuratezza e integrità e mettere in luce i punti deboli di argomentazioni e analisi, che siano opera di una persona o di una macchina.

BriefCatch viene ora riproposta come una suite integrata per la scrittura giuridica, anziché come un semplice strumento di revisione. Quali fattori hanno determinato questa evoluzione e in che misura è stata una risposta alla rapida adozione dell’IA generativa nei flussi di lavoro legali?

L’IA generativa ha accelerato il processo, ma questi strumenti avrebbero dovuto essere integrati fin dall’inizio, indipendentemente da chi, o da cosa, scrive la prima bozza.

Gli avvocati devono porsi tre domande collegate: ho esposto bene le mie tesi? Le fonti giuridiche sostengono l’argomentazione? Che cosa posso imparare da questa bozza per la prossima? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck e Learning Hub sono stati creati per rispondere a queste domande. Una frase può esprimere un’argomentazione valida, ma costringere il lettore a fare troppa fatica. Oppure può brillare sulla pagina, ma essere priva di sostegno.

Anche l’accessibilità è importante. Sebbene gran parte della mia carriera sia stata dedicata ai più grandi studi legali del mondo, mi piacerebbe che anche i professionisti indipendenti potessero beneficiare delle stesse indicazioni sulla scrittura e degli stessi strumenti di verifica disponibili per gli studi Am Law 200. L’obiettivo è integrare la verifica e l’apprendimento nel lavoro quotidiano degli avvocati, anziché riservarli a un seminario di formazione una volta all’anno.

L’IA generativa può accelerare notevolmente la stesura iniziale di un documento giuridico, ma BriefCatch si concentra sempre più su ciò che accade dopo la creazione della bozza. Ritieni che, in ultima analisi, la verifica e il controllo della qualità diventeranno più importanti della generazione stessa nell’ambito dell’IA applicata al diritto? 

Sì. Mi aspetto che la maggior parte del valore dell’IA applicata al diritto derivi dal perfezionamento, dalla verifica e dall’approfondimento delle bozze esistenti. Scrivere più velocemente è allettante, ma non aiuta a capire quali argomentazioni avranno presa, quali fonti le sostengono o quali frasi compiono salti logici.

La difficoltà resta: come si fa a capire quando un paragrafo ben rifinito e ricco di citazioni è un castello di carte?

RealityCheck va oltre la semplice verifica dell’esistenza di un caso o di una citazione e valuta se la fonte giuridica sostiene davvero la tesi per cui viene citata. Perché questa distinzione è così importante e quali tipi di errore sono più difficili da individuare per i sistemi di IA e per gli avvocati? 

Può capitare che una sentenza sia tuttora valida, che una citazione non presenti alcun problema e che una frase riportata corrisponda parola per parola alla decisione, eppure quella sentenza non suffraghi il punto sostenuto nell’atto.

I giudici non scrivono per slogan. Spesso un tribunale espone a lungo l’argomentazione di una parte, usando le parole di quella stessa parte, e poi impiega tre pagine per confutarla. La frase che sembra perfetta per il tuo atto si rivela tratta da un’opinione concorrente. Le analogie sono ancora più insidiose. A prima vista possono sembrare appropriate, e il problema emerge solo quando si torna indietro a leggere i fatti.

Per questo RealityCheck confronta il passaggio citato con ciò che l’atto afferma al riguardo. A volte basta un semplice confronto parola per parola. Altre volte occorre leggere anche il contesto del passaggio per capire se il tribunale vi abbia fatto effettivo affidamento o se lo abbia soltanto menzionato di sfuggita, passando poi ad altro.

Anche uno strumento di verifica deve conoscere i propri limiti. A volte un’interpretazione è discutibile, anziché errata, e altre volte lo strumento non è riuscito a reperire dati attendibili. «Non sono riuscito a verificare» e «questo è sbagliato» sono messaggi molto diversi, e un avvocato ha diritto di sapere quale dei due sta ricevendo, con il passaggio della fonte a disposizione per controllare.

Gran parte delle preoccupazioni sull’IA nel settore legale si è concentrata sui casi del tutto inventati, ma errori più sottili, come citazioni alterate, principi di diritto enunciati in modo inesatto o casi reali citati a sostegno di tesi non suffragate, potrebbero essere più difficili da individuare. Quali errori generati dall’IA ti preoccupano di più? 

Mi preoccupano gli errori che fanno apparire una fonte un po’ più utile di quanto non sia davvero. Prima o poi un caso inventato tende a essere scoperto. Una piccola distorsione, invece, può passare inosservata.

Immagina che una sentenza d’appello stabilisca che, a determinate condizioni, un tribunale di primo grado «può» fare qualcosa. La bozza trasforma «può» in «farà». Oppure riporta correttamente la citazione, ma omette senza darlo a vedere il requisito previsto.

Vedo lo stesso problema con citazioni accurate a cui si chiede di sostenere troppo. L’atto afferma che «i tribunali stabiliscono», ma il passaggio citato si rivela essere un’osservazione incidentale di un singolo giudice. Non è nemmeno un principio di diritto enunciato nella decisione.

Quindi, verificare la corrispondenza delle parole è solo il primo passo. Abbiamo creato RealityCheck per verificare se l’atto abbia alterato il significato della fonte o ampliato la portata di quanto vi si afferma. E, a essere sinceri, gli avvocati commettevano questi errori molto prima dell’arrivo dell’IA.

Dove dovrebbe collocarsi il confine tra l’automazione basata sull’IA e il giudizio umano nella redazione di atti legali? Ci sono aspetti della ricerca, della stesura, della revisione e della verifica di un atto che, secondo te, dovrebbero rimanere sempre di responsabilità dell’avvocato? 

Traccerei il confine, più o meno, tra la generazione del testo e l’elaborazione della strategia.

Sono lieto di affidare all’IA un aiuto nella ricerca, nella stesura, nella revisione e nel controllo; è brava a individuare i punti deboli di un’argomentazione. Puoi usarla per fare brainstorming. Ma la teoria del caso è tua. Così come sono tue le decisioni su cosa ammettere, cosa omettere e come affrontare i fatti sfavorevoli davanti a un giudice scettico. Queste scelte dipendono dagli atti, da ciò che vuole il cliente e da rischi che un modello non può cogliere appieno.

La competenza su cui investirei oggi è la revisione. Gli avvocati devono esercitarsi a risalire da un’affermazione alla sua fonte, a individuare i passaggi saltati in un’argomentazione e ad accorgersi quando una modifica suggerita cambia il significato di una frase.

BriefCatch può essere utilizzato anche per analizzare gli atti della controparte e individuare citazioni discutibili o affermazioni giuridiche non suffragate. Come pensi che la verifica basata sull’IA cambierà il modo in cui gli avvocati esaminano e contestano le argomentazioni reciproche? 

Mi aspetto che strumenti di verifica come il nostro spingano gli avvocati della controparte a fare meglio. Per i nostri utenti, scoprire che gli avversari citano un’autorità che semplicemente non è all’altezza del compito è una sorta di divertimento perverso.

Gli stessi strumenti possono aiutare anche te. Invece di definire un’argomentazione «infondata» o un caso «non pertinente», puoi individuare la tesi, spiegare cosa abbia effettivamente deciso il tribunale citato e mettere in evidenza perché la differenza è importante.

Ma non trasformare le inezie in armi. Un errore minore nel rinvio puntuale a una pagina, da solo, non giustifica un attacco alla credibilità. Un’interpretazione discutibile non dimostra disonestà. Considera un’avvertenza come un motivo per approfondire prima di inserire qualsiasi cosa nella memoria di replica.

Lo stesso criterio deve valere per il tuo atto. Se tutto va bene, vedremo argomentazioni più corrette e incisive, anziché atti contrapposti pieni di iperboli generate dalla tecnologia.

La piattaforma ampliata integra il software con il Learning Hub e il tuo programma di scrittura giuridica. Perché era importante includere la formazione nel prodotto, anziché limitarsi a fornire agli utenti strumenti di revisione basati sull’IA sempre più potenti? 

Perché migliorare il documento e migliorare l’avvocato sono obiettivi diversi, ed entrambi ci stanno a cuore. «Accetta tutto» può essere allettante, ma non ti renderà un autore migliore.

Prendi un titolo come «Nesso causale». Sostituirlo con un titolo che spieghi perché manca il nesso causale non significa soltanto cambiare le parole: ti obbliga a individuare con precisione dove la dottrina si applica ai fatti del tuo caso.

Ecco perché affianchiamo al nostro software spiegazioni, esempi tratti dal lavoro dei migliori autori giuridici e il Learning Hub. Un suggerimento corregge la bozza prima del deposito; l’intera suite aiuta a interiorizzare i principi sottostanti.

BriefCatch sottolinea che le sue raccomandazioni si basano su pareri giudiziari e atti processuali reali. Man mano che i modelli linguistici di grandi dimensioni diventano più capaci, quanto saranno importanti i dati specifici del settore legale e il contesto giuridico nel distinguere l’IA giuridica specializzata dagli assistenti IA di uso generale? 

Ogni volta che i modelli generalisti migliorano, l’asticella si alza per i prodotti specializzati. E ne sono lieto. Un’attività basata sulla speranza che quei modelli non imparino mai determinate cose non è una grande attività.

I dati specifici del settore legale sono importanti, ma non bastano affatto. Soprattutto, occorre capire davvero come pensano, lavorano e persino si sentono avvocati e giudici.

Nella scrittura giuridica, rendere la prosa più scorrevole è la parte facile. Una modifica ha preservato il significato? Un titolo proposto ha rafforzato l’argomentazione? Uno strumento di verifica ha individuato una discrepanza sostanziale o ha trasformato un’interpretazione difendibile in un falso allarme? Un prodotto specializzato deve essere in grado di valutare correttamente questi aspetti.

Attingiamo a memorie e pareri giudiziari reali perché la scrittura giuridica ha esigenze specifiche. Ma definire specializzato un prodotto non dimostra nulla. A fare la differenza nel tempo sono il buon giudizio, i test rigorosi e un flusso di lavoro che consenta agli avvocati di verificare i risultati e utilizzarli.

Guardando ai prossimi anni, come si configura il flusso di lavoro ideale per la scrittura giuridica assistita dall’IA? Immagina che l’IA diventi soprattutto un partner migliore nella stesura, un revisore sempre attivo e un livello di verifica, oppure qualcosa di decisamente più autonomo?

Per me, l’elemento centrale è un revisore sempre attivo, che affianchi il partner nella stesura e lasci le decisioni più importanti all’avvocato.

Nel flusso di lavoro futuro che immagino, un avvocato o un’IA modifica una bozza e il sistema tiene traccia della sostanza delle modifiche. Se «alcuni tribunali» diventa «tutti i tribunali», occorre verificare nuovamente le fonti a sostegno. Se una modifica elimina un’eccezione importante, lo strumento avvisa l’avvocato. Dovrebbe intervenire quando una modifica è rilevante e, in caso contrario, restare in silenzio.

Prima del deposito, l’avvocato vede che cosa è stato controllato, quali questioni restano aperte e in quali casi il sistema non è riuscito a giungere a una conclusione affidabile. Un timbro generico che dichiara il documento «verificato» dice ben poco.

Gran parte del lavoro può essere automatizzata. Il giudizio finale no. Non immagino un avvocato che supervisiona una macchina a distanza, ma un avvocato con più tempo per decidere che cosa dovrebbe dire la memoria e più energie per dirlo nel modo giusto.

Grazie per questa splendida intervista. Per saperne di più, i lettori possono visitare BriefCatch.