Le aziende di IA sostengono che c’è un costo nascosto nel vietare l’IA e gli schermi nelle scuole

I bambini delle scuole pubbliche di New York sono tornati questo autunno con molto meno intelligenza artificiale (IA) a portata di mano.

Il 2 settembre, il sindaco Zohran Mamdani e il cancelliere delle scuole pubbliche di New York City Kamar Samuels hanno annunciato una moratoria di un anno che blocca l’IA generativa rivolta agli studenti, inclusi tutor IA e chatbot, per circa 600.000 studenti dalla pre‑K all’ottava elementare, circa due terzi del più grande sistema scolastico del paese. I chatbot di compagnia sono vietati a tutti i livelli di classe, e le scuole superiori mantengono solo una piccola apertura: qualche migliaio di studenti in programmi pilota selezionati.

“I bambini hanno bisogno di insegnanti e di connessione umana per imparare e crescere,” ha sostenuto Mamdani. È un provvedimento ampio basato sulla crescente preoccupazione in tutto il paese riguardo all’uso dell’IA nelle aule.

Nel maggio, la American Federation of Teachers si è alzata al National Press Club per chiedere il divieto del tempo di schermo nelle classi più elementari, la fine dell’IA rivolta agli studenti nelle scuole elementari e il divieto dei chatbot di compagnia per chiunque abbia meno di 16 anni.

Randi Weingarten, presidente della federazione, non sta chiedendo un rogo di Chromebook. Lei citò un sondaggio su 3.000 insegnanti in cui l’88% ha affermato che la capacità di attenzione dei loro studenti stava diminuendo, insieme a punteggi di lettura e matematica che erano cresciuti per anni prima di calare con l’aumento dell’uso della tecnologia in classe.

Ciò che voleva, ha detto, era che l’equilibrio fosse corretto.

In tutto il paese, almeno 17 stati stanno valutando disegni di legge per rallentare l’uso della tecnologia durante le ore scolastiche, e altre grandi città come Los Angeles hanno deciso di attuare anche limiti al tempo di schermo.

Alcune aziende edtech, tuttavia, temono che divieti totali possano involontariamente portare alla rimozione dell’accesso agli strumenti tecnologici per gli studenti più vulnerabili.

Per molti bambini, perdere l’accesso a uno schermo o a un chatbot è un piccolo inconveniente. Per alcuni, sostengono, è un colpo alla loro istruzione complessiva, senza nulla che colmi il vuoto.

Per la maggior parte dei bambini, perdere l’accesso a uno schermo o a un chatbot è un piccolo inconveniente. Per alcuni di loro, secondo alcune persone nel settore dell’IA, è una perdita reale senza nulla che colmi il vuoto.

Ivan Crewkov afferma di averlo visto in prima persona quando la sua famiglia è immigrata negli Stati Uniti. Dopo essere arrivato in California, la sua figlia più giovane stava imparando l’inglese in un distretto scolastico che descrive come sottofinanziato, e ha notato quanto del suo progresso di apprendimento derivasse dall’insegnamento post‑scolastico a casa.

“Abbiamo notato molto rapidamente quanto fosse importante la pratica extra a casa,” ha detto a Unite AI. Ha anche compreso che alcuni bambini nella classe di sua figlia potrebbero non avere quel tipo di supporto a casa.

Crewkov ha dichiarato di aver avviato un’azienda che potesse colmare quel divario nell’apprendimento linguistico. Ha fondato Buddy.ai, un tutor conversazionale IA certificato COPPA per l’apprendimento delle lingue. Sostiene che, “In un distretto ben finanziato, un divieto totale è un inconveniente. In uno sottofinanziato, elimina qualcosa per cui quei bambini non hanno alternative.”

In California, studenti bilingui costituiscono la metà dei bambini in età prescolare dello stato, per lo più provenienti da famiglie a basso reddito, e lo stato ha lottato per anni per assumere un numero sufficiente di insegnanti bilingue per servirli.

Il tutoraggio è una delle soluzioni più convincenti per colmare le lacune dell’istruzione tradizionale. Una meta-analisi di decine di esperimenti randomizzati ha scoperto che il tutoraggio ha “impatti positivi sostanziali” sui risultati di apprendimento, in particolare nei primi anni scolastici, e soprattutto se il tutor è un insegnante.

Il problema, tuttavia, è l’offerta. Circa 411.500 posizioni di insegnamento a livello nazionale sono o vacanti o occupate da insegnanti senza piena certificazione, circa una su otto di tutte le posizioni, che colpiscono più di 6 milioni di studenti, secondo un analisi del Learning Policy Institute del 2025.

Un insegnante non può fornire attenzione individuale a 30 bambini contemporaneamente.

Crewkov sostiene che un tutor IA progettato appositamente può estendere la portata di quell’insegnante anziché sostituirla, aggiungendo ripetizione e feedback dopo la fine della giornata scolastica.

“Capisce esattamente dove ti trovi e cosa ti serve dopo, aggiornandosi in tempo reale,” ha detto. “L’IA dovrebbe anche liberare gli insegnanti per concentrarsi su ciò che solo un umano può fare: la domanda difficile, il concetto complesso, il momento che davvero cambia il modo in cui uno studente pensa.”

Non tutta l’IA in aula è uguale

Per i creatori di strumenti IA nel settore dell’istruzione, alcuni ritengono che un divieto totale dei chatbot possa in realtà fare più male che bene.

Abhijeet Sethi, responsabile della strategia edtech presso LearningMate, una piattaforma IA per l’istruzione, traccia il limite all’intento di progettazione.

C’è “una differenza enorme,” ha detto, tra un chatbot generico e un’IA “progettata appositamente per l’educazione — concepita attorno alla pedagogia, alla sicurezza e al curriculum su cui lo studente sta effettivamente lavorando.”

Bob Chopra, il giovane fondatore della piattaforma di apprendimento AI IvySchool.ai, condivide questo sentimento. “Ogni studente vive un’esperienza completamente diversa in base a chi è: ritmo diverso, contenuti diversi, esempi diversi,” ha detto. “Non ciò di cui ha bisogno lo studente medio, ma ciò di cui ha bisogno quello specifico studente.”

Crewkov ha aggiunto che “Gli strumenti generali come ChatGPT o Perplexity non sono stati creati pensando ai bambini, né da un punto di vista della sicurezza né da quello dell’apprendimento.” Le app AI progettate per i bambini piccoli dovrebbero includere queste salvaguardie.

Da parte sua, Buddy è certificata KidSafe e COPPA e ha costruito la sua tecnologia AI a stack completo da zero, senza utilizzare LLM esterni come ChatGPT, Claude o Gemini, ha precisato.

John Kobs, CEO e cofondatore di Giant, un’app di narrazione AI conforme a COPPA per bambini, traccia una linea simile. “Un bambino intrappolato in un feed infinito sta consumando,” ha detto. “Un bambino che usa l’IA per dare vita a un’idea sta creando. Non sono la stessa cosa.”

Una parte della spinta a vietare i dispositivi del tutto è presentata come una misura di cybersicurezza e sicurezza degli studenti, non solo pedagogica.

Charlie Sander è CEO di ManagedMethods, il cui software aiuta i team tecnologici delle scuole a mantenere sicuri studenti e dati su Internet. Sostiene che il movimento a limitare la tecnologia in aula non è del tutto ingiustificato, ma è “un po’ esagerato.”

Ritiene che concentrare l’attenzione sulla tecnologia o sul dispositivo come problema sia fuorviante. Piuttosto, l’attenzione dovrebbe ricadere su come viene usata e su come gli adulti possano controllarne meglio l’uso.

“Le più grandi minacce alla cybersicurezza di oggi non sono legate al dispositivo stesso,” ha detto Sander. “Sono legate agli account cloud e ai dati che contengono.”

Intenzione, non proibizione

Quest’anno Consortium for School Networking conference, l’organismo professionale per i direttori tecnologici che gestiscono i dispositivi e le reti dei distretti K-12, ha sostenuto che la corsa a vietare gli schermi ha per lo più fallito nel separare gli strumenti che aiutano gli studenti dai prodotti che li distraggono.

I membri hanno sostenuto che la risposta non era proibire la tecnologia, ma determinare meglio il suo uso previsto.

Fei-Fei Li, la scienziata informatica di Stanford spesso definita la “patrona dell’IA,” ha espresso un punto simile nel Huberman Lab podcast in agosto. “Entrambe le cose mi preoccupano,” ha detto. “O negare lo strumento o togliere l’autonomia e la motivazione.”

Sander ha affermato che la risposta non è meno dispositivi o vietare l’IA. “Si tratta di creare un quadro di governance che renda gli strumenti approvati la scelta più semplice, mantenendo la visibilità sugli account scolastici, sull’attività cloud e sulle applicazioni di terze parti. I distretti più riusciti non cercano di eliminare la tecnologia — la gestiscono in modo da supportare l’apprendimento riducendo al contempo i rischi.”

Kobs ha affermato che l’obiettivo dovrebbe essere il comportamento, non la conversazione. “Dovremmo essere più severi sui prodotti AI progettati per i bambini, ma le regole dovrebbero mirare al danno reale,” ha detto. I prodotti che “incoraggiano la dipendenza emotiva, chiedono ai bambini di mantenere segreti, li isolano dagli adulti o simulano relazioni esclusive” dovrebbero affrontare restrizioni rigorose, non la conversazione stessa. “Regolate i comportamenti che rendono l’AI pericolosa. Non vietate la conversazione che la rende utile.”