La domanda di due diligence che nessuno sta ancora ponendo

Finché le banche hanno aperto conti, la conformità si è basata su un’unica ipotesi: che dietro ciascuno ci sia una persona reale e identificabile. Verificare che la persona al momento dell’onboarding e tutto ciò che segue erediti la fiducia. Tale ipotesi si sta erodendo da due direzioni contemporaneamente. Gli agenti IA ora effettuano transazioni per conto delle persone, e le identità sintetiche si spacciano per individui che non sono mai esistiti. Accertare che un vero essere umano sia dietro un conto e che intenda ciò che il conto sta facendo non è mai stato così difficile.

I regolatori se ne sono accorti, anche se stanno procedendo in modo disomogeneo e non hanno ancora definito gli agenti come una categoria a sé stante. Due giurisdizioni mostrano la varietà.

Due Regolatori, Due Direzioni

Il segnale più chiaro proviene dall’Europa. Il AI Act dell’Unione Europea entra nella sua fase di applicazione più significativa il 2 agosto 2026, quando l’intero insieme di obblighi per i sistemi ad alto rischio e le regole di trasparenza dell’Articolo 50 diventano applicabili, insieme ai poteri di applicazione della Commissione, che può multare i fornitori dei modelli di IA generali più avanzati fino al 3% del fatturato globale o 15 milioni di euro, a seconda di quale sia più alto. La normativa non definisce un agente IA come una categoria legale a sé stante. Non è necessario. Qualsiasi sistema che riceve input, lo elabora e compie un’azione è già considerato un sistema di IA ai sensi del testo vigente, e un agente che svolge una funzione ad alto rischio in ambito di credito, assicurazione o verifica dell’identità eredita gli stessi obblighi di un sistema gestito da un umano.

Singapore ha adottato l’approccio opposto. Il 22 gennaio 2026, al World Economic Forum, il Ministero dello Sviluppo Digitale e dell’Informazione ha presentato il Modello di Governance dell’IA per l’IA Agentica, il primo modello di governance costruito specificamente attorno ai sistemi autonomi anziché adattato dalle regole generali sull’IA. È volontario, ma definisce come appare un quadro formale: il livello di autonomia di un agente viene valutato, gli viene assegnata una struttura di responsabilità umana, e il suo rischio è limitato per progettazione anziché rilevato a posteriori—due regolatori, che affrontano lo stesso problema da estremità opposte del libro delle regole. Uno estende le leggi già esistenti per coprire gli agenti. L’altro redige nuove norme per una categoria che non esisteva quando le vecchie furono redatte.

Chi risponde per l’agente

Sotto entrambi gli approcci si cela una domanda a cui i team di conformità non hanno ancora dovuto rispondere in modo chiaro: quando un agente agisce, chi è responsabile? L’analisi legale di Baker McKenzie, pubblicata il 1° luglio 2026, conclude che tribunali e regolatori stanno convergendo verso una risposta, almeno per ora. La responsabilità ricade sugli esseri umani e sulle entità dietro l’agente, non sull’agente stesso, e un ordine esecutivo statunitense di giugno 2026 che indirizza il Dipartimento di Giustizia a dare priorità all’applicazione contro gli attacchi informatici abilitati dall’IA rafforza questo principio. Tale risposta è praticabile come default legale. Non è, tuttavia, una soluzione operativa.

Sapere che un essere umano è in ultima analisi responsabile non indica all’ufficiale di conformità quale persona sia responsabile nel momento in cui una transazione viene completata. Non indica se l’entità dietro un agente sia stata verificata una sola volta al momento dell’onboarding o in modo continuo man mano che le autorizzazioni dell’agente cambiano. Le norme sulla proprietà beneficiaria sono state create per rispondere a “chi possiede questo”, prevalentemente come domanda una tantum. L’attività agentica pone una domanda continua: chi sta attualmente dirigendo questa attività, e quella risposta può cambiare senza che nessuno ne sia informato?

Il vero compito della funzione di conformità

La maggior parte delle funzioni di conformità non è attualmente in grado di tracciare l’intera catena da capo a coda, e gli strumenti per farlo sono ancora in fase di sviluppo anziché acquistati già pronti. Un quadro per la progettazione adattiva di programmi AML sostiene che regole di screening rigide e uniformi applicate identicamente a tutti i clienti e in tutte le giurisdizioni non possono tenere il passo con un rischio che muta così rapidamente, e che profili di screening configurabili, allineati al rischio reale piuttosto che a un libro di regole fisso, sono l’unica struttura sufficientemente flessibile. La stessa logica si estende naturalmente all’attività agentica. Un programma di screening che non può adeguarsi a una nuova categoria di principale non è attrezzato per governarla.

La governance degli stessi agenti segue la medesima logica. Le linee guida recenti su come fornire agli strumenti di IA l’accesso ai dati di segnale di rischio propongono connessioni autorizzate e registrate che ereditano i controlli di accesso basati sui ruoli esistenti. Pertanto, le azioni di un agente mantengono la stessa traccia di audit di quelle di un analista umano, anziché una scorciatoia non tracciata. Questa è una versione su scala ridotta del problema preciso che i regolatori stanno ora affrontando a livello dell’intero sistema finanziario: le azioni di un agente devono essere attribuibili, in tempo reale, alla parte responsabile dietro di esse, piuttosto che ricostruite a posteriori.

Formalizzare ciò che esiste già

Qualunque nome l’industria le assegni, Know Your Agent è una disciplina distinta, non un sottoinsieme dei team di conformità per la due diligence cliente e aziendale già esistenti. La direzione è quasi certa: la fase di applicazione del AI Act, il quadro di governance di Singapore e il consenso legale emergente sulla responsabilità indicano tutti la stessa meta, regole formali su chi o cosa può agire e sotto quale autorità.

L’unica vera questione è il tempismo, se le istituzioni finanziarie costruiscano questa disciplina prima del mandato o si affrettino a crearla in seguito. I regolatori raramente premiano quest’ultima opzione. E il problema più difficile rimane al di sotto delle regole in entrambi i casi: il cliente di fronte all’istituzione non è più affidabilmente una persona, e nessuna semplificazione della burocrazia rende più facile fidarsi dell’umano dietro un conto.