Josephine Petrick, Capo dei Prodotti AI di BriefCatch – Serie di Interviste

Josephine Petrick in qualità di Capo dei Prodotti AI di BriefCatch, porta una rara combinazione di esperienza nella litigazione di appello, giudizio sui prodotti AI e competenza nella stesura di documenti legali a una delle piattaforme di scrittura più specializzate dell’industria legale. Nel suo ruolo, guida la strategia dei prodotti AI per BriefCatch, guidando lo sviluppo di strumenti generativi e basati sul recupero progettati per migliorare la modalità in cui avvocati e giudici redigono, modificano e perfezionano documenti legali. La sua esperienza include il ruolo di partner presso The Norton Law Firm, consulente senior e litigatore di appello presso Hanson Bridgett e assistente legale del giudice James L. Dennis della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito. Questa combinazione di esperienze in aula, in appello e in consulenza fornisce una prospettiva pratica sulla costruzione di strumenti AI che affrontano sfide di scrittura legale reali anziché problemi di produttività astratti.

BriefCatch è una piattaforma di scrittura e editing legale basata sull’IA, costruita specificamente per avvocati, giudici, studi legali, corti e agenzie governative. Fondata nel 2017 e costruita intorno all’esperienza di scrittura legale di Ross Guberman, la piattaforma aiuta i professionisti legali a migliorare chiarezza, precisione, persuasione e credibilità direttamente all’interno del loro flusso di lavoro di scrittura. BriefCatch afferma di supportare oltre 300 studi legali, tra cui 45+ studi Am Law 200, oltre a 80+ corti, e il suo nuovo prodotto BriefCatch Next combina una guida di scrittura legale esperta con strumenti AI opzionali progettati per migliorare, e non sostituire, il giudizio legale.

Hai recentemente assunto il ruolo di Capo dei Prodotti AI in BriefCatch dopo aver lavorato come avvocato di appello, specialista certificato di appello e costruttore di prodotti tecnologici legali. Come ha influito la tua esperienza all’intersezione della legge di appello, della strategia legale e della tecnologia sulla tua visione dell’IA nel settore legale?

Dopo aver studiato linguistica a Cal, ero affascinato dall’IA e avrei voluto entrare in quel campo. Ero attratto dal suo potenziale per ampliare l’intelligenza umana e aiutare a risolvere problemi pratici su larga scala. Sono diventato avvocato per ragioni simili. Mia madre era un’avvocata costituzionale, e da lei ho imparato che la legge poteva essere utilizzata per aiutare le persone in modo efficiente, su larga scala. Quando ho iniziato a praticare, ho assunto che la carriera nell’IA fosse chiusa. Quindi è un po’ ironico, e profondamente soddisfacente, che la mia carriera legale mi abbia riportato alle domande che mi interessavano inizialmente: come utilizzare la tecnologia per rendere l’esperienza più disponibile, più utile e più umana?

BriefCatch ha recentemente introdotto RealityCheck, uno strumento progettato per identificare citazioni legali allucinate o non supportate prima della presentazione. Quali sono state le lacune più grandi negli strumenti AI legali esistenti che hanno reso necessaria questa funzionalità, e quanto è significativo il problema dell’affidabilità delle citazioni oggi?

La lacuna più grande è che troppi strumenti sono ancora ottimizzati per la generazione e non per la verifica. Possono aiutare a produrre testo rapidamente, il che sembra impressionante, ma il lavoro legale non si conclude con testo plausibile. Non inizia nemmeno lì. Il nostro sistema giudiziario dipende fondamentalmente da giudici e avvocati che rappresentano fedelmente l’autorità e la applicano. Qualsiasi strumento legale deve partire da autorità che esistono effettivamente, deve descrivere accuratamente cosa dicono quelle autorità, come sono state applicate e se la proposizione per cui vengono invocate è supportata considerando il contesto in cui l’autorità è stata decisa. Tutto ciò che è meno di questo è finzione legale. Ci sono parole meno cortesi per descriverlo, ma lascerò che siano i giudici che hanno affrontato il problema nelle loro aule a esprimerle.

Molti avvocati rimangono scettici sull’IA generativa a causa delle preoccupazioni relative all’accuratezza, all’etica e alla responsabilità professionale. Quali passi pratici possono intraprendere le aziende tecnologiche legali per costruire la fiducia e incoraggiare l’adozione responsabile?

Gli strumenti affidabili dovrebbero rendere visibili i propri limiti. Dovrebbero mostrare le fonti quando le fonti sono importanti. Dovrebbero chiarire quando un sistema genera linguaggio rispetto a quando verifica una citazione o applica una regola deterministica. Dovrebbero anche essere candidi sulle limitazioni, perché esagerare è uno dei modi più rapidi per perdere la fiducia degli avvocati.

Hai lavorato a lungo con la generazione aumentata di recupero (RAG) e altre tecniche progettate per migliorare l’affidabilità dei sistemi AI. Dove ritieni che i prodotti AI legali attuali non raggiungano ancora gli standard, e quali progressi tecnici sono necessari per colmare queste lacune?

I prodotti AI legali sono già impressionanti nella stesura, riassunto, brainstorming e recupero. Alcuni non raggiungono ancora gli standard di accuratezza esigenti richiesti dalla pratica legale. (Il nostro sistema giudiziario dipende da questo!)

La scrittura legale spesso richiede sfumature, persuasione e un’attenta interpretazione della giurisprudenza. Quali aspetti della scrittura legale ritieni che l’IA possa migliorare effettivamente oggi, e quali elementi richiedono ancora un giudizio umano unico?

L’IA può già migliorare molti aspetti della scrittura legale, specialmente quando il compito è ben definito. Può aiutare a identificare frasi poco chiare, punti sepolti, incongruenze, ridondanze, debolezze organizzative, affermazioni fattuali non supportate, problemi di citazione e punti in cui la bozza non guida bene il lettore. Può anche aiutare gli avvocati a brainstorming creativo, testare argomenti e applicare principi di scrittura e persuasione efficace nel momento della stesura, anziché affidarsi solo alla memoria.

Guardando avanti di cinque anni, qual è l’ideale rapporto tra avvocati e IA? Ti aspetti che l’IA serva principalmente come assistente, collaboratore o qualcosa di più simile a un copilota legale affidabile?

Preferisco “esoscheletro di esperienza”. Il sistema AI legale ideale dovrebbe aiutare avvocati e giudici a fare ciò per cui sono già responsabili, ma con una portata migliore, una memoria migliore, una coerenza migliore, strumenti di verifica migliori e una creatività migliore.

Grazie per la grande intervista, i lettori che desiderano saperne di più possono visitare BriefCatch.