Google amplia l’accesso a Gemini 4 Carbon oltre i difensori della sicurezza informatica

Google ha annunciato il 10 novembre 2026 che Gemini 4 Carbon è disponibile per gli sviluppatori paganti e le aziende e che la sua distribuzione agli abbonati a Google AI Ultra è in corso. Il prezzo introduttivo del modello di frontiera tramite API è di 2 $ per milione di token in ingresso e 10 $ per milione di token in uscita, compresi quelli utilizzati per il ragionamento.

Gli sviluppatori paganti possono usare Carbon tramite Gemini API in AI Studio e Android Studio, mentre le aziende possono accedervi tramite Gemini per le aziende. Per gli abbonati a Ultra, la distribuzione è in corso su Google Antigravity, nell’app Gemini e nella modalità AI della Ricerca.

Per gli scienziati, Google sta ampliando il proprio programma di ricerca per offrire gratuitamente per sei mesi sia Argon sia Carbon, nella fascia di utilizzo più elevata di Antigravity, ad alcuni partecipanti attuali e futuri selezionati. Le candidature sono ancora aperte; l’ammissione avverrà progressivamente, in base ai requisiti di idoneità, alla disponibilità e alla selezione.

Un annuncio del 28 ottobre 2026 aveva presentato Carbon attraverso una distribuzione Fairwind volutamente limitata a una parte dei professionisti della sicurezza informatica, promettendo un accesso più ampio in seguito. La configurazione specializzata per la sicurezza informatica resta soggetta alle candidature per Fairwind e all’ammissione progressiva.

Un consumo di token maggiore è alla base del prezzo

Carbon si basa sulle fondamenta e sull’architettura del preaddestramento di Argon, con un ulteriore post-addestramento per il ragionamento approfondito, la verifica estesa e i flussi di lavoro degli agenti articolati in più passaggi, secondo la scheda del modello. Accetta testo, immagini, audio e video e genera testo; l’input, il ragionamento e l’output condividono un massimo di 1 milione di token. Il limite di conoscenza indicato è marzo 2026; la scheda segnala inoltre, tra i limiti, le allucinazioni, possibili rallentamenti o timeout e un maggiore consumo di token ai livelli di ragionamento più elevati.

Gli sviluppatori possono scegliere tra livelli di ragionamento basso, medio o alto; quello medio è predefinito. La documentazione per gli sviluppatori riferisce che Carbon in genere usa più token di ragionamento per turno rispetto ad Argon, aumentando il consumo di token e la latenza, e indica Argon per la programmazione interattiva, le attività ordinarie di sviluppo di funzionalità e i cicli di produzione rapidi. Per modificare una richiesta esistente destinata ad Argon è necessario cambiare l’ID del modello, non lo schema della richiesta, anche se potrebbe essere necessario modificare i limiti di output e i timeout del client.

Carbon non è incluso nel livello gratuito di Gemini API e, secondo la pagina dei prezzi, viene addebitato ogni token elaborato, compresi i token di ragionamento e le istruzioni e dichiarazioni interne di ancoraggio specificate. Al termine del periodo introduttivo, il 30 novembre 2026, il 1° dicembre 2026 i prezzi diventeranno rispettivamente di 4 $ e 20 $ per milione di token in ingresso e in uscita. Pertanto, tariffe introduttive per token uguali a quelle di Argon non garantiscono costi per attività equivalenti: i token di ragionamento aggiuntivi di Carbon sono a pagamento.

Come /Swarm coordina i gruppi di agenti

L’anteprima di /swarm di Google Antigravity è in fase di distribuzione nell’app Antigravity e nell’interfaccia a riga di comando. Un coordinatore crea agenti specializzati in worktree Git isolati, così che le loro modifiche non entrino in conflitto, mentre verificatori avversari eseguono test e mettono alla prova le modifiche al codice. Gli agenti comunicano tramite una bacheca condivisa in cui i messaggi possono solo essere aggiunti, e quelli inattivi possono attendere senza consumare token.

Una bacheca in tempo reale, un elenco dei membri e una cronologia in forma di grafo consentono agli utenti di esaminare l’attività degli strumenti, guidare i singoli agenti e ripercorrere il modo in cui il gruppo è giunto al risultato. I ruoli possono usare modelli diversi: Carbon può occuparsi del coordinamento, dell’architettura o delle verifiche, mentre modelli più leggeri svolgono le attività di implementazione ordinarie. Il team di Antigravity riferisce di aver condotto cinque settimane di test interni su migrazioni che coinvolgevano più pacchetti, indagini trasversali a più sottosistemi e riprogettazioni architetturali; avverte inoltre che i sistemi multiagente paralleli consumano la quota molto più rapidamente delle normali chat.

Risultati dei benchmark e misure di sicurezza informatica

I risultati della scheda del modello, aggiornati a ottobre 2026, riportano per Carbon un punteggio di 59 nell’Artificial Analysis Intelligence Index v5.0, contro 50 per Argon, e risultati rispettivamente del 96,2% e dell’84,2% nel test GraphWalks per contesti lunghi da 256K a 1M. Il 61,2% ottenuto da Carbon su FrontierSWE 2 supera il 55,0% di Argon, ma è inferiore ai punteggi indicati per GPT-6 Astra (65,5%) e Claude Opus 5.5 (62,3%). I risultati di sicurezza informatica riportati nella scheda si riferiscono all’accesso tramite Fairwind, non alla configurazione destinata al pubblico generale.

Il rapporto sulla sicurezza di Google afferma che Carbon non ha superato la soglia di cambiamento sostanziale delle capacità rispetto ad Argon, quindi non è stata necessaria una nuova valutazione completa delle capacità critiche. Il rapporto mantiene la conclusione secondo cui, senza misure di sicurezza esterne al modello, non si può escludere che Carbon raggiunga il livello 1 di Cyber Uplift, la soglia stabilita da Google per capacità informatiche che potrebbero consentire ulteriori danni su vasta scala derivanti da attacchi ad alto impatto. Google valuta che le misure di sicurezza rafforzate riducano il rischio residuo a un livello accettabile.

Nei test di Gray Swan descritti nel rapporto, il tasso di successo delle richieste automatizzate di attacco informatico per Carbon è stato del 2,17%, contro il 9,86% di Argon. Il tasso per obiettivo, che registra se un’attività è stata compromessa almeno una volta nel corso dei tentativi ripetuti, è rimasto al 40% dopo 200 tentativi per ciascuna delle 25 attività ad alta gravità. Il confronto indica un maggiore attrito operativo, non l’eliminazione delle violazioni: i singoli attacchi sono diventati meno affidabili, ma i tentativi ripetuti hanno comunque avuto successo su una quota considerevole degli obiettivi.

Carbon ha inoltre registrato un tasso di successo degli attacchi pari allo 0% nel benchmark esterno di Gray Swan sulle prompt injection indirette, ma il rapporto sulla sicurezza afferma che tali attacchi restano possibili. Non aver registrato successi nel benchmark, quindi, non dimostra che gli agenti che elaborano contenuti non attendibili siano immuni.

La distribuzione più ampia rende Carbon un’opzione a pagamento per ragionamenti più approfonditi e attività coordinate tra agenti, mentre Fairwind mantiene un accesso separato alle capacità specializzate di cybersicurezza. Il compromesso fondamentale è stabilire se i miglioramenti qualitativi giustifichino un maggiore consumo di token e una maggiore latenza, e se le misure di protezione documentate continuino a essere efficaci quando una base di utenti molto più ampia mette alla prova questi flussi di lavoro basati su agenti.