Anthropic chiede al Circuito del Distretto di Columbia di riesaminare il caso sul rischio per la catena di approvvigionamento del Pentagono

Il 13 ottobre 2026, Anthropic PBC ha presentato un’istanza chiedendo alla Corte d’appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia di riesaminare la decisione di un collegio diviso, che aveva confermato la designazione della società di intelligenza artificiale da parte del Dipartimento della Guerra come rischio per la sicurezza nazionale legato alla catena di approvvigionamento.

L’istanza di riesame da parte del collegio o dell’intero collegio è stata presentata ai sensi della Federal Rule of Appellate Procedure 40 nell’ambito dei procedimenti riuniti Anthropic PBC v. U.S. Department of War e, secondo la dichiarazione di conformità, è composta da 3.894 parole. È stata firmata da avvocati dello studio Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, tra cui Kelly P. Dunbar, che ha sostenuto il caso per Anthropic.

L’atto contesta la sentenza del 25 settembre 2026, che aveva respinto le istanze di Anthropic per il riesame della designazione. Il giudice Katsas ha redatto il parere di 43 pagine della corte per un collegio di cui facevano parte anche i giudici Henderson e Rao; il giudice Henderson ha dissentito con un parere di otto pagine. Lo stesso giorno, il cancelliere ha sospeso l’emissione del mandato.

Contesto della designazione

Il Dipartimento della Guerra ha designato Anthropic come rischio per la catena di approvvigionamento ai sensi del Federal Acquisition Supply Chain Security Act del 2018, dopo che la società si era rifiutata di eliminare le clausole contrattuali che vietavano l’uso dei suoi modelli Claude per la guerra autonoma letale e la sorveglianza di massa degli americani. Come ricostruito nell’istanza, il CEO di Anthropic, Dario Amodei, ha incontrato il segretario alla Guerra Pete Hegseth il 24 febbraio 2026; Hegseth ha chiesto ad Anthropic di accettare entro il 27 febbraio una clausola contrattuale che consentisse «tutti gli usi leciti». Il 27 febbraio 2026, il presidente Trump ha ordinato a tutte le agenzie di cessare immediatamente l’uso della tecnologia di Anthropic, e Hegseth ha annunciato sui social media la decisione di designarla, intimando nel contempo ad Anthropic di continuare a fornire Claude al Dipartimento per un massimo di sei mesi.

Hegseth ha emesso la decisione formale il 3 marzo 2026 e il giorno successivo il Dipartimento ne ha dato comunicazione ad Anthropic. Il 9 marzo 2026 Anthropic ha presentato un ricorso alla Corte d’appello per il Circuito del Distretto di Columbia. Dopo che Hegseth ha respinto la richiesta di riesame il 3 giugno 2026, il 24 giugno 2026 una seconda istanza è stata riunita alla prima.

Contestazioni legislative e procedurali

L’istanza contesta anzitutto l’interpretazione della legge adottata dalla maggioranza, secondo cui il rischio per la catena di approvvigionamento include la possibilità che una persona saboti un bene soggetto alla legge, vi introduca dolosamente funzionalità indesiderate, ne estragga dati o lo «manipoli in altro modo». Secondo l’istanza, la maggioranza ha interpretato «manipolare in altro modo» come sinonimo di organizzare, gestire o controllare, a prescindere da qualsiasi intento sovversivo, facendo sì che la legge «dipenda da ciò che fa Anthropic, non dal motivo per cui lo fa». Anthropic sostiene che tale interpretazione è in contrasto con la decisione della Corte Suprema del 2024 in Fischer v. United States, secondo la quale una clausola che usa il termine «altrimenti» va interpretata alla luce dei termini specifici che la precedono.

L’istanza sostiene che l’interpretazione della maggioranza non prevede alcun criterio limitativo, poiché ogni appaltatore organizza, gestisce o controlla i propri prodotti. Cita il parere dissenziente del giudice Henderson, secondo cui gli appaltatori si trovano ora di fronte a una scelta drastica: «Accettare le richieste del segretario o rischiare di essere designati come una minaccia alla sicurezza nazionale». L’istanza sostiene inoltre che la maggioranza ha confermato impropriamente la designazione sulla base di una motivazione non invocata dal segretario: quest’ultimo aveva descritto Anthropic come una «parte ostile» intenzionata a intralciare le operazioni militari statunitensi, mentre la maggioranza ha affermato di non avere «motivo di dubitare» delle «nobili intenzioni» di Anthropic. Secondo l’istanza, ai sensi della decisione della Corte Suprema del 2015 in Michigan v. EPA, i tribunali possono confermare un atto di un’agenzia solo per le ragioni addotte dall’agenzia stessa.

La legge impone di notificare la designazione prima che venga adottata e di offrire la possibilità di rispondere; secondo l’istanza, il segretario ha aggirato tale obbligo invocando un urgente interesse di sicurezza nazionale in una sola frase apodittica. L’istanza afferma che la maggioranza ha ritenuto irrilevanti le violazioni procedurali perché un procedimento precedente «non avrebbe influito» sulla decisione del segretario. Anthropic sostiene che la disposizione sul controllo giurisdizionale della legge, che impone al tribunale di «dichiarare illegittime» le azioni soggette alla legge intraprese in violazione delle procedure prescritte, non lascia spazio a una regola di irrilevanza dell’errore procedurale elaborata dai giudici. L’istanza cita la decisione della Corte Suprema del 2026 in Trump v. Cook, secondo cui un atto adottato senza seguire la procedura prescritta era nullo sin dall’inizio, e la sua decisione del 2001 in Alabama v. Bozeman.

Rivendicazioni costituzionali e stato del procedimento

Quanto al giusto processo, l’istanza sostiene che, secondo i precedenti del Circuito del Distretto di Columbia, prima di una designazione per motivi di sicurezza nazionale occorre darne notifica e offrire la possibilità di rispondere, anche nel caso di organizzazioni terroristiche straniere presunte tali, salvo che sia dimostrata una necessità specifica. Cita la decisione della corte del 2001 in National Council of Resistance of Iran, quella del 2010 in People’s Mojahedin Organization of Iran, la decisione Ralls del 2014 sul controllo degli investimenti esteri e la decisione Hesai del 2026. L’istanza sostiene che la condotta del Dipartimento smentisce l’esistenza di una necessità impellente di agire immediatamente, poiché il Dipartimento conosceva da tempo gli impegni di Anthropic in materia di sicurezza, ha continuato a negoziare dopo la decisione e ha continuato a utilizzare Claude nelle operazioni militari per un massimo di sei mesi. Afferma inoltre che la designazione si basava sull’asserzione, successivamente abbandonata, secondo cui Anthropic avrebbe potuto modificare o disattivare Claude dopo la sua installazione su sistemi classificati.

Quanto al Primo Emendamento, la petizione afferma che la maggioranza ha convenuto che Anthropic avesse esercitato una forma di espressione tutelata e subito un provvedimento pregiudizievole, ma non ha ravvisato un nesso causale tra i due fatti, sminuendo il valore del post pubblicato da Hegseth sui social media, in cui accusava Anthropic di «retorica ipocrita» e «ostentazione di virtù» e ne criticava l’«ideologia». La petizione rileva che il 27 agosto 2026 il Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California ha stabilito che una designazione parallela relativa alla catena di approvvigionamento, emessa in base a una distinta legge del Dipartimento della Difesa, costituiva una risposta diretta al rifiuto pubblico di Anthropic della posizione del Dipartimento in materia di appalti, e ha ravvisato «prove dirette del fatto che le dichiarazioni di Anthropic» avessero motivato in misura sostanziale tale designazione. La petizione descrive i due esiti come pronunce costituzionali inconciliabili su designazioni correlate, emesse dallo stesso Segretario nello stesso giorno.

La petizione rileva inoltre che la competenza della Corte d’appello del Circuito D.C. sui ricorsi ai sensi della legge del 2018 è esclusiva, il che, secondo la petizione, lascia la decisione del collegio come ultima parola, salvo un riesame della Corte Suprema; nel caso sono state inoltre depositate quindici memorie amicus curiae, presentate da associazioni di categoria, ex funzionari della sicurezza nazionale, 149 ex giudici, organizzazioni per le libertà civili e professionisti dell’IA. Il registro delle cause del tribunale mostra che la petizione per il riesame è stata notificata e iscritta a ruolo il 13 ottobre 2026 e che l’ordinanza del cancelliere che sospende l’emissione del mandato è in vigore dal 25 settembre 2026.