Alon Noy, amministratore delegato e cofondatore di Astelia – Serie di interviste

Alon Noy, amministratore delegato e cofondatore di Astelia, è un professionista di spicco della cybersicurezza con oltre 15 anni di esperienza nei settori della sicurezza offensiva e difensiva. Ha prestato servizio nell’Unità 8200 israeliana e in seguito ha guidato la Squadra Rossa nazionale israeliana per la cybersicurezza, occupandosi, tra le altre cose, di testare la resilienza delle infrastrutture critiche e di collaborare con i team di sicurezza per individuare e contrastare percorsi di attacco reali. Noy ha inoltre diretto grandi organizzazioni di ricerca e sviluppo, si è diplomato al programma Talpiot israeliano e ha conseguito una laurea magistrale in informatica presso Tel Aviv University. La sua esperienza da entrambe le prospettive, quella dell’attaccante e quella del difensore, ha contribuito a definire l’approccio alla base di Astelia, che si concentra sull’individuazione delle vulnerabilità effettivamente raggiungibili e sfruttabili nell’ambiente di un’organizzazione.

Astelia è un’azienda di cybersicurezza progettata nativamente attorno all’IA, specializzata nella gestione dell’esposizione e delle vulnerabilità. Fondata da veterani ed ex responsabili della Squadra Rossa nazionale israeliana, l’azienda utilizza l’IA e analisi specifiche della rete per determinare quali vulnerabilità costituiscano reali percorsi di attacco, anziché basarsi principalmente su punteggi generici di gravità. La sua piattaforma mappa l’ambiente di un’organizzazione tramite integrazioni in sola lettura, analizza i requisiti necessari per sfruttare le vulnerabilità in relazione alla topologia di rete e aiuta i team di sicurezza a dare priorità alle vulnerabilità di cui è stata dimostrata la raggiungibilità, individuando al contempo possibili interventi correttivi, come l’applicazione di patch, le modifiche alla configurazione, la segmentazione o l’adozione di controlli compensativi. L’obiettivo più ampio dell’azienda è aiutare le imprese a ridurre il volume di avvisi sulle vulnerabilità da esaminare e a concentrare le risorse sulle esposizioni che gli aggressori potrebbero realisticamente sfruttare.

Prima di fondare Astelia, hai trascorso oltre un decennio nella sicurezza nazionale israeliana, anche nell’Unità 8200 e alla guida della Squadra Rossa nazionale israeliana per la cybersicurezza, dove ti era stato chiesto di pensare e agire come un attaccante. Che cosa ti hanno insegnato queste esperienze sul modo in cui si svolgono davvero gli attacchi sofisticati e quale lacuna nel mercato della cybersicurezza ti ha infine portato a cofondare Astelia?

Per oltre un decennio, il mio lavoro consisteva essenzialmente nel pensare come chi cercava di introdursi in un sistema, non come chi cercava di impedirglielo. La lezione più chiara che ho tratto da quell’esperienza è che gli attacchi sofisticati quasi mai si basano su una singola, clamorosa falla. Di solito sono il risultato di due o tre piccole debolezze che nessuno riteneva importanti prese singolarmente: un account mai disattivato, una parte della rete che avrebbe dovuto essere isolata ma non lo era, un’autorizzazione più ampia del necessario e così via. Quando guidavo la Squadra Rossa nazionale, dedicavamo molto più tempo a capire come funzionasse davvero la rete di un obiettivo che a sviluppare l’exploit vero e proprio. Una volta individuati i percorsi, sfruttarli è quasi la parte più semplice. Quando sono passato alla difesa, ho cominciato a notare uno schema ricorrente: c’era un lungo elenco di vulnerabilità «critiche», senza però un modo concreto per sapere quali fossero effettivamente raggiungibili da un attaccante. Astelia è nata per colmare questa lacuna: porta l’analisi della raggiungibilità, il processo che gli attaccanti usano per trovare un punto d’ingresso, al servizio dei difensori.

Astelia adotta un approccio diverso alla gestione delle vulnerabilità: mappa la topologia effettiva della rete di un’organizzazione e utilizza l’IA agentica per determinare quali vulnerabilità siano realmente raggiungibili e sfruttabili. Come funziona in pratica e perché ritieni che i tradizionali sistemi di valutazione delle vulnerabilità spesso inducano i difensori a stabilire priorità sbagliate?

Mappiamo la rete effettiva di un’organizzazione, il modo in cui i sistemi sono davvero collegati tra loro e i punti in cui i controlli di rete già esistenti ostacolano un attaccante, utilizzando integrazioni in sola lettura. Una volta ottenuta questa mappatura, l’IA analizza ogni vulnerabilità e determina che cosa servirebbe concretamente per sfruttarla: per esempio, quali accessi sarebbero necessari, quale percorso si dovrebbe seguire nella rete e quali condizioni dovrebbero essere soddisfatte. Verifica quindi tutti questi elementi rispetto alla topologia reale e ai controlli già presenti. Di tutto ciò che viene segnalato dagli scanner, in genere meno dell’1% risulta effettivamente raggiungibile. CVSS ed EPSS si scontrano entrambi con lo stesso problema di fondo: assegnano un punteggio alle vulnerabilità come se tutte le reti fossero uguali, come se i sistemi fossero esposti su Internet senza protezioni o come se le tendenze di sfruttamento osservate a livello di settore dicessero qualcosa sul tuo specifico ambiente. Nella maggior parte degli ambienti, nessuna delle due ipotesi è valida. Un bug classificato come critico che si trova tre salti di rete dietro una rete segmentata non comporta lo stesso rischio di uno presente su un server accessibile da Internet; allo stesso modo, una vulnerabilità con un punteggio EPSS elevato a livello di settore potrebbe non essere affatto raggiungibile nella tua rete. Questi punteggi sono statici e riferiti a un determinato momento, e non rispecchiano la tua rete. La raggiungibilità cambia di continuo, perché cambiano le reti e i controlli che le proteggono.

Hai sostenuto che gran parte di ciò che preoccupa i difensori non corrisponde al modo in cui agiscono gli attaccanti reali. In base alla tua esperienza con attacchi autorizzati contro ambienti altamente protetti, che cosa fraintendono più spesso i team di sicurezza riguardo al modo in cui gli attaccanti individuano e concatenano le vulnerabilità?

Si tende a pensare che gli attaccanti prendano di mira ciò che è classificato come più grave. In pratica, raramente facciamo così. Puntiamo a ciò che ci porta più rapidamente vicino all’obiettivo, e spesso si tratta di qualcosa che lo scanner aveva valutato come medio o basso: una cartella condivisa con autorizzazioni errate, credenziali rimaste da un progetto che, a quanto si diceva, era stato dismesso, un piccolo punto d’appoggio diventato pericoloso solo dopo essere stato combinato con qualcos’altro che nessuno riteneva correlato. Gli scanner valutano i risultati singolarmente. Gli attacchi non funzionano così: un attaccante guarda sempre alle connessioni tra gli elementi. Qualcosa che, da solo, sembra innocuo può essere proprio ciò di cui un attaccante ha bisogno per passare da un account con pochi privilegi al controllo totale. La maggior parte di chi si occupa di difesa continua a valutare i rischi un risultato alla volta, ed è per questo che continua a non individuare i percorsi davvero rilevanti.

L’IA sta riducendo drasticamente il tempo e le competenze necessari per trasformare le vulnerabilità appena divulgate in exploit funzionanti. In che modo questo cambia l’economia degli attacchi informatici e quali tipi di attaccanti hanno più da guadagnare da modelli di IA sempre più capaci?

Un tempo, la parte più costosa della creazione di un exploit erano le competenze necessarie: individuare il bug, capire esattamente come attivarlo e renderlo affidabile. Ciò che spesso richiedeva mesi a un gruppo di esperti può ora richiedere poche ore a un attaccante comune che abbia accesso ai modelli più avanzati. È un vero cambiamento sul piano economico. Sfruttare una nuova CVE richiedeva un investimento concreto; ora ne richiede a malapena uno, e il tempo che intercorre tra la divulgazione di una vulnerabilità e la disponibilità di un exploit funzionante continua a ridursi. La maggior parte dei cicli di applicazione delle patch non è mai stata progettata per procedere a questo ritmo. A trarre il massimo vantaggio da questa situazione non sono gli attori statali di primissimo livello, che disponevano già di solide capacità offensive. Sono invece i gruppi più piccoli e i criminali opportunisti, che non avevano queste competenze al proprio interno: l’IA, di fatto, gliele sta mettendo a disposizione.

L’iniziativa GOLD EAGLE della Casa Bianca si basa su una collaborazione più stretta tra governi, aziende tecnologiche e gestori di infrastrutture critiche, con l’impiego dell’IA più avanzata per individuare e correggere le vulnerabilità più rapidamente. Dal punto di vista di un attaccante, quali aspetti di questo modello funzionano e quali potrebbero invece rivelarsi insufficienti?

GOLD EAGLE individua correttamente quanto tempo si sprechi in attività duplicate: diverse organizzazioni analizzano e classificano in modo indipendente la stessa vulnerabilità divulgata prima che qualcuno intervenga davvero. Centralizzare queste attività e applicare l’IA per accelerare il coordinamento tra governi e gestori delle infrastrutture riduce concretamente il tempo a disposizione di un attaccante e, dal suo punto di vista, è questo l’aspetto più importante. In questo gioco, la velocità è tutto. A mio avviso, il limite è che il coordinamento a livello di settore non permette a una singola azienda di sapere se una determinata vulnerabilità è raggiungibile all’interno della propria rete. Un’organizzazione può avere accesso a un flusso di informazioni sulle minacce ben classificato per priorità e non sapere comunque se è pertinente al proprio caso. Quest’ultimo passaggio, cioè verificare la vulnerabilità rispetto alla propria topologia di rete, resta responsabilità di ciascuna organizzazione.

Più di 100 organizzazioni dei settori tecnologico, della sicurezza informatica, finanziario e delle infrastrutture hanno avvertito che potrebbe esserci solo una finestra limitata per rafforzare le difese prima che gli attacchi basati sull’IA diventino molto più diffusi. Condividete questo senso di urgenza e cosa dovrebbero realisticamente riuscire a fare le organizzazioni durante questa «finestra dei difensori»?

Condivido questo senso di urgenza, anche se ne spiegherei le ragioni in modo un po’ diverso. Gli attacchi basati sull’IA non sono una minaccia futura: il tempo che intercorre tra la divulgazione di una vulnerabilità e la disponibilità di un exploit funzionante si sta già riducendo più rapidamente di quanto la maggior parte delle organizzazioni riesca ad applicare le patch. Non è realistico pensare di vincere questa corsa limitandosi ad applicarle più rapidamente. È invece realistico sfruttare questo periodo per comprendere il proprio ambiente. Ciò significa conoscere l’effettiva topologia di rete, sapere quali vulnerabilità siano davvero raggiungibili e concentrare gli sforzi su questo gruppo più ristretto, invece di disperderli tra migliaia di risultati teorici. Vale anche la pena di usare questo tempo per sviluppare opzioni di mitigazione che vadano oltre l’applicazione delle patch, come la segmentazione o le modifiche alla configurazione, poiché la sola velocità nell’applicare le patch non sarà sufficiente a tenere il passo con lo sviluppo di exploit accelerato dall’IA.

La difesa informatica collettiva dipende in larga misura dalla condivisione di informazioni sulle vulnerabilità e sulle minacce tra le organizzazioni. Cosa deve cambiare, sul piano tecnico o culturale, affinché governi e aziende private possano condividere rapidamente informazioni utili, senza creare nuovi rischi per la sicurezza?

La sfida tecnica è quella più facile da risolvere. Il problema più difficile è la fiducia. Nessuna organizzazione vuole rivelare una debolezza del proprio ambiente e rischiare che venga ricondotta a sé, soprattutto se in seguito dovesse emergere in un rapporto su una violazione. La soluzione consiste nel condividere informazioni utili senza che siano identificabili: il modo in cui qualcosa può essere sfruttato, anziché una descrizione abbastanza specifica da indicare una determinata azienda. Servono infrastrutture migliori e dati sulle minacce leggibili dalle macchine, trasmessi tramite canali automatizzati anziché PDF e mailing list, ma l’infrastruttura non è mai stata davvero l’ostacolo. Il problema è che per la maggior parte delle organizzazioni la condivisione è ancora percepita come una responsabilità legale, anziché come qualcosa che le protegge. Un intermediario neutrale e affidabile è uno degli obiettivi che GOLD EAGLE intende perseguire e potrebbe contribuire notevolmente a cambiare le cose.

Astelia pone l’accento sulla «raggiungibilità», anziché limitarsi alla gravità o all’esistenza di un exploit noto. Man mano che l’IA rende più rapida e potenzialmente più diffusa la generazione di exploit, la raggiungibilità diventa una misura del rischio più importante? E come dovrebbero ripensare i CISO la definizione delle priorità in materia di vulnerabilità alla luce di questo concetto?

La raggiungibilità non sta solo diventando più importante: sta diventando il parametro che determina davvero la gravità. La gravità è sempre stata una stima del danno che qualcosa potrebbe causare; la raggiungibilità indica se, al momento, può essere sfruttato nel proprio ambiente. Un tempo i responsabili della difesa ritenevano che la maggior parte delle vulnerabilità classificate a bassa gravità potesse restare senza patch per mesi, perché nessuno le avrebbe realisticamente trasformate in un’arma. Questa ipotesi non regge più, ora che la generazione di exploit è rapida ed economica. La definizione delle priorità deve passare da un arretrato ordinato per gravità all’eliminazione delle esposizioni effettivamente raggiungibili. Ciò che distingue il ristretto numero di vulnerabilità che contano da tutte le altre è la possibilità che un aggressore le raggiunga attraverso la rete reale dell’organizzazione. I CISO dovrebbero chiedere prove della raggiungibilità, non un altro punteggio da aggiungere al CVSS.

Astelia applica inoltre agenti di IA a diverse fasi del ciclo di vita delle vulnerabilità, dall’individuazione di nuove esposizioni al coordinamento degli interventi correttivi. Quanta autonomia dovrebbero avere, in definitiva, gli agenti di cybersicurezza quando sono in grado di apportare modifiche agli ambienti di produzione, e in quali ambiti gli esseri umani dovrebbero mantenere un ruolo di controllo imprescindibile?

Gli agenti dovrebbero avere una reale autonomia nell’analisi: mappare la rete, determinare i requisiti per sfruttare le vulnerabilità, correlare le nuove segnalazioni e individuare ciò che è raggiungibile. È in questo ambito che la velocità conta di più, e un errore si traduce soltanto in una raccomandazione sbagliata che un essere umano può individuare. Traccio un confine netto quando si tratta di modifiche non supervisionate agli ambienti di produzione. Senza dati sulla raggiungibilità della rete, un agente che applica una correzione procede per supposizioni; una regola firewall errata o una modifica alla segmentazione può causare più danni della vulnerabilità che avrebbe dovuto correggere. È anche per questo che gran parte di ciò che oggi viene presentato sul mercato come «correzione autonoma» si riduce in realtà alla creazione automatica di ticket. Le aziende vogliono che sia una persona ad approvare questo tipo di modifiche, soprattutto perché una patch potrebbe anche non essere disponibile. Il modello giusto prevede agenti che propongono correzioni supportate da prove e una persona che le approva prima che venga modificato qualsiasi elemento in produzione. Questo vincolo si allenterà man mano che i dati sulla raggiungibilità diventeranno più maturi e crescerà la fiducia in categorie di modifiche più circoscritte e ben collaudate, ma non partirei da interventi non supervisionati in produzione.

Guardando al futuro, poiché aggressori e difensori avranno accesso a sistemi di IA autonoma sempre più capaci, come prevede che cambierà l’equilibrio tra cybersicurezza offensiva e difensiva? E cosa distinguerà le organizzazioni preparate per questa nuova fase da quelle che non lo sono?

Con l’IA, gli aggressori mantengono un vantaggio iniziale perché basta loro trovare un solo percorso efficace, e l’IA è particolarmente adatta a individuarlo rapidamente: la ricognizione accelera, lo sviluppo degli exploit accelera e i contenuti di phishing diventano più convincenti. I difensori non colmano questo divario usando l’IA per fare le stesse cose più in fretta. Lo colmano usando l’IA per individuare ed eliminare le vulnerabilità effettivamente raggiungibili nella propria rete, sulla base del proprio contesto, anziché gestire il rischio facendo riferimento a dati sulle minacce generici e validi per l’intero settore. A distinguere le organizzazioni preparate sarà il fatto di aver compiuto questo cambiamento prima che fosse imposto loro: saranno in grado di dire, con prove alla mano, quali delle proprie vulnerabilità sono effettivamente sfruttabili nel loro ambiente, invece di sperare che il programma di applicazione delle patch riesca a tenere il passo. Le organizzazioni che continueranno a gestire il rischio in un contesto generico saranno colte di sorpresa da vulnerabilità che il loro stesso scanner aveva classificato come priorità bassa un anno prima.

Grazie per la bella intervista. I lettori che desiderano saperne di più possono visitare Astelia.