L’IA non ha creato nuovi problemi di sicurezza. Ha solo accelerato quelli esistenti.

Ogni anno, in questo periodo, ricevo qualche variante della stessa domanda dai clienti: “Qual è la nuova minaccia dell’IA di cui dobbiamo preoccuparci?” È una domanda legittima. I titoli su attacchi agentici, malware autonomi e frodi guidate dall’IA fanno sembrare che sia arrivata da un giorno all’altro una categoria completamente nuova di rischio. Ma dopo tre decenni in questo settore, respingerei questa impostazione. L’IA non ha consegnato agli aggressori un nuovo libro delle mosse. Ne ha fornito una copia più veloce di quello vecchio.

Pensa ai fondamenti che sono sempre stati importanti nella sicurezza informatica: chi ha accesso a cosa, quanto rapidamente puoi individuare qualcosa di anomalo e quanto velocemente puoi ripristinare le cose quando qualcosa va storto. Nulla di tutto ciò è cambiato. Ciò che è cambiato è la velocità di esecuzione. Il phishing richiedeva un’ora umana per redigere e inviare. Ora può essere generato, personalizzato e distribuito in pochi secondi. Il malware, che una volta richiedeva uno sviluppatore esperto per adattarsi, ora può riscriversi al volo. I metodi di attacco sono familiari. È il ritmo a tenerti sveglio la notte.

La velocità degli attacchi si è compressa, non le tattiche

Non lo dico per intuizione. I dati del 2025 e dell’inizio del 2026 raccontano una storia coerente: le stesse categorie di attacco, eseguite drammaticamente più velocemente. Il team di threat intelligence di Cofense ha documentato un attacco di posta elettronica malevolo che si verifica ogni 19 secondi nel 2025, più del doppio del ritmo misurato solo un anno prima. Non si tratta di un nuovo tipo di attacco. È phishing, la stessa tecnica contro cui i difensori combattono da due decenni, ora arrivata a un volume e a una cadenza che il triage manuale non è mai stato progettato per gestire.

La parte di accesso dell’equazione si è compressa altrettanto rapidamente. Mandiant di Google Cloud, basandosi su più di 500.000 ore di risposta incidenti in prima linea, ha scoperto nel suo rapporto M-Trends 2026 che il lasso di tempo tra l’attaccante che ottiene l’accesso iniziale e il trasferimento di tale accesso a un attore di minaccia successivo è sceso a circa 22 secondi, rispetto a più di otto ore solo qualche anno fa. Qualunque fosse il divario che esisteva tra “abbiamo notato qualcosa di strano” e “il danno è già stato fatto”, è praticamente scomparso.

del World Economic Forum Prospettiva Globale sulla Cybersecurity 2026, prodotto con Accenture, coglie la visione della leadership di questo cambiamento: il 94% dei dirigenti intervistati considera ora l’IA il fattore più significativo di cambiamento nella cybersecurity per l’anno a venire. Nel frattempo, IBM’s Studio sul Costo di una Violazione dei Dati ha rilevato che una quota sorprendente di violazioni legate all’IA risale a lacune nei controlli di accesso non correlate a exploit specifici dell’IA. In altre parole, il punto di ingresso è ancora la stessa vecchia porta. È solo che ora viene spalancata più rapidamente.

Penso che molte organizzazioni stiano diagnosticando erroneamente il problema, e tale diagnosi errata è pericolosa. Se la leadership crede che la sicurezza dell’IA sia una disciplina completamente nuova che richieda un set di strumenti interamente nuovo, finisce per inseguire soluzioni puntuali e presentazioni dei fornitori invece di rafforzare le basi già fragili. Preferirei vedere le aziende porsi una domanda più utile: i nostri controlli di identità e accesso sono sufficientemente robusti da resistere a un attaccante che non dorme mai, non si stanca mai e non commette mai errori di battitura?

Questo è davvero il nocciolo della questione. Il furto di credenziali e il rischio interno crescono da anni, molto prima che l’IA agentica entrasse nella discussione. L’autenticazione a più fattori, le patch, il monitoraggio dell’identità e l’accesso con privilegi minimi non sono idee nuove. Sono gli stessi fondamenti che predichiamo fin dai primi giorni della sicurezza gestita. Ciò che cambia ora è che una credenziale compromessa nelle mani di uno strumento guidato dall’IA non rimane inattiva per settimane mentre un attore umano pianifica il passo successivo. Si muove immediatamente, a velocità di macchina, sondando la prossima apertura prima che il tuo team abbia finito il caffè mattutino.

L’espansione delle identità e le identità non umane ampliano la superficie di attacco

Questo è anche il punto in cui gli agenti autonomi di IA complicano un modello di identità già sovraccarico. Gli agenti si autenticano con chiavi API, account di servizio e token OAuth anziché con nome utente e password, e quelle identità non umane si moltiplicano all’interno delle imprese molto più rapidamente di quanto i processi di governance fossero progettati per tracciare. Analisi dell’effetto dell’IA agentica sull’espansione delle identità ha evidenziato lo stesso problema di base che vedo negli ambienti dei clienti: le organizzazioni che già faticavano a inventariare i loro account di servizio ora stanno creando nuove identità di macchina a un ritmo che rende impossibile il controllo manuale.

Tre passi pratici per rafforzare i fondamenti operativi

Allora, cosa significa concretamente? Prima di tutto, smetti di trattare la “sicurezza dell’IA” come una voce separata nel tuo programma di sicurezza. Non è un’aggiunta. È un acceleratore per il lavoro di governance che dovresti già svolgere. Se il tuo programma di identità presenta lacune, l’IA le individuerà più velocemente di quanto possa fare un umano. Se il tuo ciclo di patch è lento, la ricognizione assistita dall’IA sfrutterà quel ritardo prima della tua prossima finestra di cambiamento.

Secondo, cambia la mentalità da una focalizzata solo sulla rilevazione a una basata sulla resilienza. Lo dico costantemente ai clienti: partite dal presupposto che sarete compromessi e preparatevi a ciò che accadrà dopo. La rilevazione è importante, ma non può più essere l’unica linea di difesa, soprattutto quando gli aggressori possono adattare il loro approccio in tempo reale. Le organizzazioni che riescono a gestire bene questa situazione sono quelle con piani di risposta agli incidenti collaudati, backup puliti e una chiara idea di cosa significhi “recupero” prima ancora di averne bisogno. Non è una strategia di IA. È semplicemente una buona disciplina operativa che l’IA rende ora più urgente.

Terzo, sii onesto nella tua modellazione delle minacce consapevole dell’IA. Questo significa esaminare ogni sistema, flusso di lavoro e integrazione di terze parti e porsi una semplice domanda: se un aggressore usasse l’IA per muoversi più velocemente qui, cosa si romperebbe per prima? Per molte aziende di medio mercato, la risposta onesta è scomoda. Le politiche di accesso legacy, i contratti con fornitori diffusi e i processi di monitoraggio manuale erano tollerabili quando gli attacchi avvenivano alla velocità umana. Ora rappresentano una responsabilità.

Esiste una più ampia conversazione di settore che sta avvenendo proprio ora su come dovrebbe realmente essere governato un sistema autonomo piuttosto che solo gli esseri umani che lo gestiscono. Tale discussione è importante perché l’IA agente non aggiunge semplicemente un nuovo strumento da difendere; cambia chi o cosa agisce all’interno del vostro ambiente. Trattare ogni agente IA come un’identità distinta, con il proprio ciclo di vita, i propri diritti e una baseline comportamentale, sta rapidamente diventando un requisito di base piuttosto che un optional. Le organizzazioni che lo stanno già facendo sono le meglio posizionate per adottare strumenti agentici senza ereditare una superficie di attacco non governata.

Il 2026 ci ha già dimostrato che gli attacchi guidati dall’IA sono reali, si stanno espandendo e non scompariranno. Preferirei però vedere i team dirigenziali impiegare le loro energie nel rafforzare le fondamenta piuttosto che cercare un’arma magica di difesa IA che prometta di risolvere un problema che quelle fondamenta avrebbero dovuto affrontare anni fa.

La verità scomoda è che la maggior parte delle violazioni risale ancora alle stesse cause radice di sempre: una patch mancata, un account con permessi eccessivi, una lacuna nel monitoraggio, un piano mai testato. L’IA non ha riscritto questa storia. Ha solo accelerato le conseguenze del non averla affrontata.

Se c’è una cosa che chiederei a ogni leader aziendale di trarre da questo momento, è la seguente: non lasciate che la parola “IA” vi distragga dal lavoro che già sapevate di dover fare. Rafforzate l’identità. Costruite per la resilienza, non solo per la rilevazione. E presumete, ogni giorno, che l’attaccante più veloce che possiate incontrare sia quello che non deve mai fermarsi a pensare.