Pertanyaan Due Diligence yang Belum Pernah Ditanyakan

Selama bank membuka rekening, kepatuhan bergantung pada satu asumsi: bahwa ada orang nyata yang dapat diidentifikasi di balik setiap rekening. Memastikan bahwa orang tersebut terverifikasi saat onboarding dan segala hal di belakangnya mewarisi kepercayaan. Asumsi itu kini terkikis dari dua arah sekaligus. Agen AI kini melakukan transaksi atas nama orang, dan identitas sintetis kini menyamar sebagai orang yang tidak pernah ada. Memastikan bahwa seorang manusia yang sah berada di balik sebuah rekening, serta bahwa mereka berniat apa yang dilakukan rekening tersebut, belum pernah semudah ini.

Dua Regulator, Dua Arah

Sinyal paling jelas datang dari Eropa. Undang‑Undang AI Uni Eropa memasuki fase penegakan paling penting pada 2 Agustus 2026, ketika seluruh rangkaian kewajiban sistem berisiko tinggi dan aturan transparansi Pasal 50 mulai berlaku, bersamaan dengan kekuasaan penegakan Komisi sendiri, yang dapat mendenda penyedia model AI tujuan umum paling canggih hingga 3 % dari omzet global atau 15 juta euro, mana yang lebih tinggi. Undang‑undang ini tidak mendefinisikan agen AI sebagai kategori hukum tersendiri. Itu tidak diperlukan. Setiap sistem yang menerima masukan, memprosesnya, dan mengambil tindakan sudah memenuhi definisi sistem AI menurut teks yang ada, dan agen yang melakukan fungsi berisiko tinggi dalam pemberian pinjaman, asuransi, atau verifikasi identitas mewarisi kewajiban yang sama seperti sistem yang dioperasikan manusia.

Singapura mengambil pendekatan sebaliknya. Pada 22 Januari 2026, di Forum Ekonomi Dunia, Kementerian Pengembangan Digital dan Informasi meluncurkan Model Kerangka Tata Kelola AI untuk AI Agen, model tata kelola pertama yang dibangun khusus untuk sistem otonom alih-alih disesuaikan dari aturan AI umum. Model ini bersifat sukarela, namun menetapkan bagaimana kerangka kerja formal seharusnya terlihat: tingkat otonomi agen dinilai, struktur akuntabilitas manusia diberikan kepadanya, dan risikonya dibatasi oleh desain daripada ditangkap setelah fakta—dua regulator, menyasar masalah yang sama dari ujung berlawanan buku peraturan. Satu memperluas hukum yang sudah ada untuk mencakup agen. Yang lain menulis aturan baru untuk kategori yang tidak ada ketika aturan lama disusun.

Siapa yang Bertanggung Jawab atas Agen

Di balik kedua pendekatan tersebut terdapat pertanyaan yang belum pernah dijawab secara bersih oleh tim kepatuhan: ketika sebuah agen bertindak, siapa yang bertanggung jawab? Analisis hukum dari Baker McKenzie, dipublikasikan 1 Juli 2026, menyimpulkan bahwa pengadilan dan regulator sedang menuju satu jawaban, setidaknya untuk saat ini. Akuntabilitas terletak pada manusia dan entitas di balik agen, bukan pada agen itu sendiri, dan perintah eksekutif AS Juni 2026 yang mengarahkan Departemen Kehakiman untuk memprioritaskan penegakan terhadap peretasan berbasis AI memperkuat prinsip ini. Jawaban itu dapat diterapkan sebagai standar hukum default. Namun, itu bukan solusi operasional.

Mengetahui bahwa manusia pada akhirnya bertanggung jawab tidak memberi petunjuk kepada petugas kepatuhan manusia mana yang harus dipertanggungjawabkan pada saat transaksi selesai. Itu tidak memberi tahu apakah entitas di balik agen telah diverifikasi sekali saat onboarding atau terus menerus saat izin agen berubah. Aturan kepemilikan manfaat dibangun untuk menjawab “siapa yang memiliki ini,” biasanya sebagai pertanyaan satu kali. Aktivitas agen menanyakan pertanyaan berkelanjutan: siapa yang saat ini mengarahkan ini, dan apakah jawaban itu dapat berubah tanpa ada pemberitahuan?

Tugas Sebenarnya Fungsi Kepatuhan

Sebagian besar fungsi kepatuhan saat ini belum dapat melacak rantai tersebut secara menyeluruh, dan alat untuk melakukannya masih sedang dibangun, bukan dibeli siap pakai. Satu kerangka kerja untuk desain program AML adaptif berargumen bahwa aturan penyaringan kaku dan seragam yang diterapkan secara identik pada setiap nasabah dan yurisdiksi tidak dapat mengikuti risiko yang berubah bentuk dengan cepat, dan bahwa profil penyaringan yang dapat dikonfigurasi, disesuaikan dengan risiko aktual daripada buku aturan tetap, adalah satu‑satunya struktur yang cukup fleksibel. Logika yang sama secara alami berlaku untuk aktivitas agen. Program penyaringan yang tidak dapat menyesuaikan diri dengan kategori prinsipal baru tidak dilengkapi untuk mengatur hal tersebut.

Tata kelola agen itu sendiri mengikuti logika yang sama. Panduan terbaru tentang memberi alat AI akses ke data sinyal risiko mengusulkan koneksi berizin dan tercatat yang mewarisi kontrol akses berbasis peran yang ada. Dengan demikian, tindakan agen membawa jejak audit yang sama seperti analis manusia, bukan jalan pintas yang tidak terpantau. Itulah versi skala lebih kecil dari masalah tepat yang kini dihadapi regulator pada tingkat seluruh sistem keuangan: tindakan agen harus dapat diatribusikan, secara real‑time, kepada pihak yang bertanggung jawab di belakangnya, bukan direkonstruksi setelah fakta.

Menyusun Secara Formal Apa yang Sudah Ada

Apapun istilah yang dipilih industri, Know Your Agent adalah disiplin yang terpisah, bukan sub‑set dari tim due diligence nasabah dan bisnis yang sudah ada. Arah perkembangannya hampir tidak diragukan lagi: fase penegakan AI Act, kerangka tata kelola Singapura, dan konsensus hukum yang muncul tentang akuntabilitas semuanya mengarah ke tujuan yang sama, yaitu aturan formal tentang siapa atau apa yang diizinkan bertindak, dan atas otoritas siapa.

Hanya pertanyaan nyata yang tersisa adalah soal waktu, apakah institusi keuangan membangun disiplin ini sebelum mandat atau harus bergegas menyusunnya setelahnya. Regulator jarang memberi penghargaan pada yang kedua. Dan masalah yang lebih sulit terletak di bawah aturan apa pun: nasabah di depan institusi tidak lagi dapat diandalkan sebagai orang, dan tidak ada penyederhanaan dokumen yang membuat manusia di balik rekening menjadi lebih mudah dipercaya.