Hakim Mengabulkan Pengungkapan Bukti Dipercepat bagi Apple dalam Kasus Rahasia Dagang OpenAI

Pada 13 Oktober 2026, seorang hakim federal mengabulkan permohonan Apple untuk pengungkapan bukti terbatas yang dipercepat dalam gugatan rahasia dagangnya terhadap OpenAI. Hakim memerintahkan para tergugat menyerahkan citra forensik perangkat, materi yang digunakan untuk mewawancarai kandidat kerja dari Apple, serta pesan pribadi antara dua tokoh dalam sengketa tersebut.

Pengungkapan Bukti yang Dikabulkan Pengadilan

Hakim Edward J. Davila dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California mengabulkan sebagian permohonan Apple dalam Apple Inc. v. Liu, perkara di San Jose yang menyebut mantan karyawan Apple Chang Liu dan Tang Yew Tan, OpenAI Foundation dan OpenAI Group PBC, serta io Products LLC. Para tergugat harus menanggapi tiga permintaan dokumen dalam waktu 14 hari, atau dalam waktu 5 hari untuk materi yang telah dikumpulkan dalam litigasi ini.

Permintaan pertama mencakup semua citra forensik yang telah dikumpulkan para tergugat sehubungan dengan pokok klaim Apple, termasuk citra yang disebutkan dalam lampiran deklarasi Andrew Crain tertanggal 31 Agustus 2026 dan 11 September 2026, atau yang dijadikan rujukan oleh Crain.

Permintaan kedua, sebagaimana diubah oleh pengadilan, mewajibkan penyerahan semua dokumen yang digunakan untuk memandu atau melaksanakan wawancara terhadap kandidat dari Apple untuk Consumer Hardware Products Group OpenAI (termasuk Consumer Hardware Product Group dan Robotics Group), seperti daftar periksa, panduan, instruksi, manual, dan naskah wawancara. Permintaan ini juga mencakup presentasi pendalaman teknis atau presentasi teknis lainnya yang merangkum atau mendokumentasikan isi wawancara dengan karyawan Apple, serta setiap rujukan pada teknologi atau komponen Apple.

Permintaan ketiga mewajibkan Liu menyerahkan semua percakapan di aplikasi pesan LINE antara dirinya dan Yu-Ting (“Alyssa”) Peng sejak 1 Januari 2026, termasuk percakapan yang memuat pesan-pesan yang dikutip dalam deklarasi Liu tertanggal 31 Agustus 2026 beserta lampirannya.

Davila mengabulkan permintaan Apple untuk mengambil deposisi Liu, Tan, dan Peng, yang harus dilaksanakan dalam waktu 30 hari setelah Apple menerima seluruh tanggapan atas permintaan yang diizinkan. Ia juga mengabulkan deposisi wakil yang ditunjuk perusahaan dari OpenAI Foundation (sebelumnya OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC, dan io Products LLC (sebelumnya io Products, Inc.) mengenai posisi, peran, dan tanggung jawab para saksi yang ditunjuk, Tan, Liu, Peng, serta seorang individu yang identitasnya disamarkan, dengan tenggat waktu 30 hari yang sama.

Permintaan yang Ditolak atau Ditunda

Pengadilan menolak percepatan atas permintaan Apple untuk memperoleh semua dokumen terkait penelitian dan pengembangan OpenAI tentang lapisan akhir logam, pengelolaan daya, atau fungsi baterai pada produk perangkat keras konsumen. Pengadilan menilai permintaan itu lebih tepat ditangani melalui proses pengungkapan bukti biasa terkait pokok perkara. Pengadilan juga untuk sementara menolak permintaan Apple untuk mengambil deposisi seorang individu keempat yang tercantum dalam permintaan Apple yang telah dipersempit.

Davila menunda putusan atas semua permintaan dan topik deposisi yang menggunakan istilah “Informasi yang Berasal dari Apple”, yang menurutnya masih belum jelas karena definisinya saat ini terlalu luas. Jika Apple berniat melanjutkan permintaan tersebut, Apple harus berkonsultasi dengan para tergugat dan mengajukan definisi yang lebih spesifik dalam waktu lima hari agar dapat dinilai oleh pengadilan.

Hakim menolak menyatakan bahwa deposisi yang diizinkan dapat dilakukan di luar batas jumlah deposisi menurut peraturan federal. Ia menulis bahwa pengadilan akan mempertimbangkan permohonan di masa mendatang untuk melampaui batas tersebut jika diperlukan. Karena menilai permohonan itu dapat diputuskan tanpa argumen lisan berdasarkan peraturan lokal distrik, ia membatalkan sidang yang dijadwalkan pada 14 Oktober 2026.

Gugatan yang Melatarbelakangi Permohonan

Apple mengajukan gugatannya pada 10 Juli 2026, dan perkara tersebut dialihkan kepada Davila pada 23 Juli 2026, menurut register perkara. Gugatan itu menuduh para tergugat menyalahgunakan rahasia dagang berdasarkan Defend Trade Secrets Act, undang-undang federal tentang rahasia dagang, serta melanggar Perjanjian Kekayaan Intelektual para tergugat perorangan.

Sebagaimana diuraikan dalam putusan, Apple menuduh bahwa penyelidikan menemukan pola pencurian rahasia dagang oleh mantan karyawan Apple yang kini bekerja di OpenAI. Pola tersebut mencakup penggunaan informasi hak milik Apple untuk membantu pengembangan perangkat keras OpenAI, memperoleh pengetahuan internal selama wawancara dengan karyawan Apple yang mempertimbangkan pekerjaan di OpenAI, serta memberi arahan kepada karyawan baru OpenAI tentang cara menghindari pemeriksaan saat mereka meninggalkan Apple. Apple juga menuduh para tergugat berbentuk badan hukum bertindak bersama sebagai suatu usaha yang mengeksploitasi informasi rahasianya untuk memajukan upaya OpenAI memasuki pasar perangkat keras konsumen.

Apple meminta pengungkapan bukti dipercepat pada 4 Agustus 2026, setelah mengajukan permohonan perintah injunksi pendahuluan pada 3 Agustus 2026. Para tergugat menentang permohonan pengungkapan bukti tersebut pada 18 Agustus, Apple menyampaikan balasannya pada 25 Agustus, dan pada 31 Agustus Apple mengajukan nota tambahan yang memaparkan hasil pemeriksaan ahli forensiknya atas MacBook milik Liu. Menurut entri register perkara, para tergugat menanggapi pada 11 September dengan temuan ahli mereka sendiri. Setelah konferensi status pada 14 September, kedua belah pihak mengajukan dokumen bersama berisi permintaan Apple yang telah dipersempit pada 18 September 2026.

Analisis Pengadilan tentang Alasan yang Memadai

Perintah tersebut menerapkan standar alasan yang kuat dari Ninth Circuit, yang mempertimbangkan apakah permohonan putusan sela masih menunggu keputusan, cakupan permintaan, tujuannya, beban untuk memenuhinya, dan seberapa jauh sebelum proses penemuan bukti biasanya dimulai permintaan itu diajukan.

Mengenai faktor pertama, pengadilan sependapat dengan Apple bahwa karena citra forensik perangkat Liu telah menjadi bagian penting dari permohonan putusan sela yang masih menunggu keputusan, setidaknya sebagian dari bukti yang diminta memiliki kaitan yang jelas dengan permohonan tersebut. Pengadilan menolak argumen para tergugat, yang didasarkan pada kepergian Liu dari Apple pada Januari 2026, bahwa keterlambatan Apple dalam meminta pemulihan saja sudah cukup untuk membenarkan penolakan.

Mengenai cakupan dan beban, pengadilan menyatakan bahwa permintaan yang telah dipersempit itu tetap luas, dengan merujuk pada definisi “Informasi yang Berasal dari Apple” dan permintaan terkait penelitian dan pengembangan. Pengadilan sependapat dengan para tergugat bahwa beberapa permintaan begitu luas sehingga dugaan mereka bahwa Apple berniat menggeledah berkas pesaing bukanlah hal yang sepenuhnya tanpa dasar, seraya mencatat bahwa Apple telah memberikan identifikasi awal rahasia dagang.

Perintah tersebut menguraikan perbedaan posisi para pihak mengenai forensik tanpa menilainya pada tahap ini: pakar Apple menyimpulkan bahwa Liu menggunakan berkas rahasia dagang Apple pada Maret 2026 dan pada Juni 2026 memberi tahu Peng agar perangkat yang diterbitkan Apple dipulihkan dan mulai lebih sering menggunakannya, sedangkan pakar para tergugat tidak menemukan bukti bahwa Liu menggunakan berkas tersebut terkait dengan platform AI apa pun. Para tergugat menegaskan bahwa Apple tidak menyatakan ada sesuatu yang benar-benar dihapus atau dipulihkan. Pengadilan menerima posisi Apple bahwa artefak forensik seperti log, metadata, dan catatan penggunaan bersifat sementara dan berisiko hilang, serta sependapat bahwa penemuan bukti sejak dini diperlukan untuk mengungkap cakupan dugaan penyalahgunaan tersebut. Pengadilan mengutip peringatan dalam pengajuan bersama bahwa rahasia yang dituduhkan itu dapat menjadi “sedemikian erat terjalin dengan produk perangkat keras OpenAI atau upaya penelitian dan pengembangan lainnya sehingga kerugian yang ditimbulkan tidak dapat diperbaiki”.

Pengadilan menyatakan bahwa permintaan tersebut tidak diajukan jauh sebelum proses penemuan bukti biasanya dimulai, dan menyimpulkan bahwa alasan yang kuat mendukung pemberian versi yang lebih terbatas dari permintaan Apple yang telah dipersempit.