Anthropic Meminta Sirkuit D.C. Menggelar Sidang Ulang Perkara Risiko Rantai Pasok Pentagon

Pada 13 Oktober 2026, Anthropic PBC mengajukan petisi yang meminta Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit D.C. menggelar sidang ulang atas putusan panel yang terbelah, yang menguatkan penetapan perusahaan kecerdasan buatan itu sebagai risiko rantai pasok bagi keamanan nasional oleh Departemen Perang.

Petisi untuk pemeriksaan ulang oleh panel atau pemeriksaan ulang en banc diajukan berdasarkan Federal Rule of Appellate Procedure 40 dalam perkara-perkara konsolidasi Anthropic PBC v. U.S. Department of War. Menurut sertifikat kepatuhannya, petisi itu terdiri atas 3.894 kata. Petisi tersebut ditandatangani oleh sejumlah pengacara Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, termasuk Kelly P. Dunbar, yang mewakili Anthropic dalam perkara itu.

Pengajuan tersebut menggugat putusan tertanggal 25 September 2026 yang menolak petisi Anthropic untuk meminta peninjauan atas penetapan itu. Hakim Katsas menulis pendapat pengadilan sepanjang 43 halaman untuk panel yang juga terdiri atas Hakim Henderson dan Rao. Hakim Henderson menyampaikan pendapat berbeda sepanjang delapan halaman; panitera menunda penerbitan mandat pada hari yang sama.

Latar Belakang Penetapan

Departemen Perang menetapkan Anthropic sebagai risiko rantai pasok berdasarkan Federal Acquisition Supply Chain Security Act 2018 setelah perusahaan itu menolak menghapus larangan kontraktual atas penggunaan model Claude-nya untuk peperangan otonom yang mematikan dan pengawasan massal terhadap warga Amerika. Sebagaimana diuraikan dalam petisi, CEO Anthropic Dario Amodei bertemu dengan Menteri Perang Pete Hegseth pada 24 Februari 2026. Hegseth menuntut agar Anthropic menyetujui ketentuan kontrak “semua penggunaan yang sah” paling lambat 27 Februari. Pada 27 Februari 2026, Presiden Trump memerintahkan semua lembaga untuk segera berhenti menggunakan teknologi Anthropic, dan Hegseth mengumumkan keputusan penetapan itu di media sosial sembari mengarahkan Anthropic agar terus menyediakan Claude kepada Departemen hingga enam bulan.

Hegseth mengeluarkan penetapan resmi pada 3 Maret 2026, dan Departemen memberi tahu Anthropic keesokan harinya. Pada 9 Maret 2026, Anthropic mengajukan petisi kepada Sirkuit D.C. untuk meminta peninjauan. Setelah Hegseth menolak permohonan peninjauan kembali pada 3 Juni 2026, petisi kedua dikonsolidasikan dengan petisi pertama pada 24 Juni 2026.

Gugatan Berdasarkan Undang-Undang dan Prosedur

Petisi itu terlebih dahulu menggugat penafsiran mayoritas atas undang-undang tersebut, yang mendefinisikan risiko rantai pasok sebagai risiko bahwa seseorang dapat menyabotase, dengan sengaja memasukkan fungsi yang tidak diinginkan, mengekstrak data, atau “memanipulasi dengan cara lain” suatu barang yang tercakup. Menurut petisi, mayoritas menafsirkan “memanipulasi dengan cara lain” sebagai mengatur, mengoperasikan, atau mengendalikan, tanpa mempersoalkan ada tidaknya niat subversif. Dengan demikian, undang-undang itu “bergantung pada apa yang dilakukan Anthropic, bukan alasan Anthropic melakukannya.” Anthropic berpendapat bahwa penafsiran tersebut bertentangan dengan putusan Mahkamah Agung tahun 2024 dalam Fischer v. United States, yang menyatakan bahwa makna suatu klausul “dengan cara lain” ditentukan oleh istilah-istilah spesifik yang mendahuluinya.

Petisi tersebut berpendapat bahwa penafsiran mayoritas tidak memiliki batasan karena setiap kontraktor mengatur, mengoperasikan, atau mengendalikan produknya. Petisi itu mengutip pendapat berbeda Hakim Henderson yang menyatakan bahwa kontraktor kini menghadapi pilihan sulit: “Setujui tuntutan Menteri atau berisiko ditetapkan sebagai ancaman terhadap keamanan nasional.” Petisi tersebut juga menyatakan bahwa mayoritas secara tidak semestinya menguatkan penetapan itu berdasarkan alasan yang tidak dikemukakan Menteri: Menteri menggambarkan Anthropic sebagai “pihak yang bermusuhan” dengan motif untuk mengganggu operasi militer AS, sementara mayoritas menyatakan “tidak ada alasan untuk meragukan” “niat mulia” Anthropic. Menurut petisi itu, berdasarkan putusan Mahkamah Agung tahun 2015 dalam Michigan v. EPA, pengadilan hanya dapat menguatkan tindakan lembaga berdasarkan alasan yang dikemukakan oleh lembaga itu sendiri.

Undang-undang tersebut mewajibkan pemberitahuan sebelum penetapan dan kesempatan untuk menanggapi. Menurut petisi, Menteri mengabaikan kewajiban itu dengan mengacu pada kepentingan keamanan nasional yang mendesak hanya dalam satu kalimat tanpa penjelasan. Petisi menyatakan bahwa mayoritas menganggap pelanggaran prosedur itu tidak merugikan karena proses sebelumnya “tidak akan memengaruhi” keputusan Menteri. Anthropic berpendapat bahwa ketentuan peninjauan yudisial dalam undang-undang itu, yang memerintahkan pengadilan untuk “menyatakan tidak sah” tindakan yang tercakup jika dilakukan dengan mengabaikan prosedur wajib, tidak memberi ruang bagi kaidah kesalahan prosedural yang dianggap tidak merugikan yang dibuat oleh hakim. Petisi tersebut mengutip putusan Mahkamah Agung tahun 2026 dalam Trump v. Cook, yang menyatakan bahwa tindakan yang dilakukan tanpa proses yang diwajibkan batal sejak awal, serta putusannya pada 2001 dalam Alabama v. Bozeman.

Klaim Konstitusional dan Status Perkara

Mengenai hak atas proses hukum yang semestinya, petisi itu berpendapat bahwa preseden Sirkuit D.C. mewajibkan pemberitahuan dan kesempatan untuk menanggapi sebelum suatu penetapan keamanan nasional, bahkan untuk organisasi yang diduga sebagai organisasi teroris asing, kecuali jika ada bukti kebutuhan khusus. Petisi tersebut mengutip putusan pengadilan tahun 2001 dalam perkara National Council of Resistance of Iran, putusan tahun 2010 dalam perkara People’s Mojahedin Organization of Iran, putusan tahun 2014 dalam perkara Ralls mengenai peninjauan investasi asing, dan putusan tahun 2026 dalam perkara Hesai. Petisi itu berpendapat bahwa tindakan Departemen menunjukkan tidak adanya kebutuhan mendesak untuk bertindak segera, karena Departemen telah lama mengetahui komitmen Anthropic terhadap keselamatan, terus bernegosiasi setelah penetapan dikeluarkan, dan tetap menggunakan Claude dalam operasi militer hingga enam bulan. Petisi tersebut juga menyatakan bahwa penetapan itu didasarkan pada klaim—yang kemudian ditarik kembali—bahwa Anthropic dapat mengubah atau menonaktifkan Claude setelah perangkat lunak itu diterapkan pada sistem rahasia.

Mengenai Amandemen Pertama, petisi tersebut menyatakan bahwa mayoritas sepakat Anthropic melakukan ekspresi yang dilindungi dan mengalami tindakan merugikan, tetapi tetap menyimpulkan bahwa tidak ada hubungan sebab akibat di antara keduanya. Mayoritas mengesampingkan unggahan media sosial Hegseth yang menuduh Anthropic menggunakan “retorika sok suci” dan “pamer kebajikan”, serta mengkritik “ideologinya”. Petisi itu mencatat bahwa pada 27 Agustus 2026, Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California memutuskan bahwa penetapan rantai pasok paralel yang diterbitkan berdasarkan undang-undang Departemen Pertahanan yang berbeda merupakan tanggapan langsung terhadap penolakan publik Anthropic atas posisi Departemen mengenai kontrak, dan menemukan “bukti langsung bahwa ucapan Anthropic” secara substansial mendorong penetapan tersebut. Petisi itu menggambarkan kedua hasil tersebut sebagai putusan konstitusional yang tidak dapat diselaraskan mengenai penetapan terkait yang dikeluarkan oleh Menteri yang sama pada hari yang sama.

Petisi itu juga mencatat bahwa yurisdiksi D.C. Circuit atas gugatan berdasarkan undang-undang 2018 bersifat eksklusif. Menurut petisi tersebut, hal ini menjadikan putusan panel sebagai keputusan terakhir sebelum peninjauan oleh Mahkamah Agung. Petisi itu juga menyebutkan bahwa 15 memorandum amicus diajukan dalam perkara tersebut, dari asosiasi dagang, mantan pejabat keamanan nasional, 149 mantan hakim, organisasi kebebasan sipil, dan para profesional AI. Catatan perkara pengadilan menunjukkan bahwa petisi untuk pemeriksaan ulang telah disampaikan dan dicatat pada 13 Oktober 2026, dan perintah panitera untuk menahan penerbitan mandat telah berlaku sejak 25 September 2026.