‘वाइब’-आधारित छवि संपादन के जोखिम

भले ही उन्हें कुछ डॉलर (या शायद कुछ भी नहीं) का भुगतान किया जाता है, जो लोग ‘हानिकारक’ सामग्री के लिए छवियों का मूल्यांकन करते हैं वे अपने निर्णयों से आपके जीवन को बदल सकते हैं। अब, गूगल के एक नए शोध पत्र में यह सुझाव दिया गया है कि ये संपादक अपने नियम बनाते हैं कि क्या ‘हानिकारक’ या अपमानजनक है या नहीं – चाहे उनकी प्रतिक्रियाएं कितनी भी विचित्र या व्यक्तिगत क्यों न हों। क्या गलत हो सकता है?

राय इस सप्ताह गूगल रिसर्च और गूगल माइंड के बीच एक नए सहयोग में 13 से अधिक योगदानकर्ता एक नए शोध पत्र में शामिल हुए हैं जो यह अन्वेषण करता है कि क्या छवियों को अल्गोरिदम के लिए रेटिंग करते समय संपादकों की ‘स्वाभाविक भावनाएं’ पर विचार किया जाना चाहिए, भले ही उनकी प्रतिक्रियाएं स्थापित रेटिंग मानकों के अनुसार न हों।

यह आपके लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि रेटर और संपादक जो Offensive मानते हैं वह आम सहमति से स्वचालित सेंसरशिप और मॉडरेशन प्रणालियों में शामिल हो जाता है, और ‘अश्लील’ या ‘अस्वीकार्य’ सामग्री के मानदंडों में, जैसे कि यूके (एक संस्करण जो आस्ट्रेलिया में जल्द ही आने वाला है) के नए एनएसएफडब्ल्यू फायरवॉल* में, और सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म पर सामग्री मूल्यांकन प्रणालियों में से एक में।

इसलिए, अपमान के मानदंड जितने व्यापक होंगे, सेंसरशिप का स्तर भी उतना ही व्यापक होगा।

वाइब-सेंसरशिप

यह नए शोध पत्र का एकमात्र दृष्टिकोण नहीं है; यह यह भी पाता है कि जो लोग छवियों को रेट करते हैं वे अक्सर दूसरे लोगों को अपमानित करने की संभावना के प्रति अधिक सेंसरशिप वाले होते हैं; और कम गुणवत्ता वाली छवियों को अक्सर सुरक्षा चिंताओं के साथ जोड़ा जाता है, भले ही छवि गुणवत्ता और छवि सामग्री के बीच कोई संबंध न हो।

निष्कर्ष में, शोध पत्र इन दो निष्कर्षों पर जोर देता है, जैसे कि पत्र का केंद्रीय स्थान विफल हो गया हो, लेकिन शोधकर्ताओं को किसी भी तरह से प्रकाशित करना पड़ा।

हालांकि यह एक असामान्य परिदृश्य नहीं है, शोध पत्र, सावधानीपूर्वक पढ़ने पर, एक और खतरनाक धारा प्रदान करता है: यह सुझाव देता है कि संपादन प्रथाओं में वाइब-एनोटेटिंग को अपनाने पर विचार किया जा सकता है:

‘हमारे निष्कर्ष सुझाव देते हैं कि मौजूदा फ्रेमवर्क को विषयगत और संदर्भगत आयामों जैसे भावनात्मक प्रतिक्रियाओं, अंतर्निहित निर्णयों और सांस्कृतिक व्याख्याओं के लिए खाता होना चाहिए। संपादकों की भावनात्मक भाषा का अक्सर उपयोग और उनका पूर्वनिर्धारित हानि लेबल से विचलन वर्तमान मूल्यांकन प्रथाओं में अंतराल को उजागर करता है।

‘विविध सांस्कृतिक और भावनात्मक व्याख्याओं के उदाहरणों को शामिल करने के लिए संपादन दिशानिर्देशों का विस्तार इन अंतराल को संबोधित करने में मदद कर सकता है।’

नए शोध पत्र में उदाहरण दिए गए हैं जो सामान्य पाठक के लिए स्पष्ट और सहानुभूतिपूर्ण हैं, हालांकि वास्तविक मुख्य सामग्री अधिक प्रश्नों को आमंत्रित करती है। यहाँ, प्रत्येक छवि के नीचे, हम संबंधित छवियों के लिए संपादकों की भावनात्मक प्रतिक्रियाओं को देखते हैं। स्रोत: https://arxiv.org/pdf/2507.16033

पहली नज़र में, यह ‘हानि’ की संरचना को विस्तारित और बेहतर ढंग से परिभाषित करने का एक प्रस्ताव लगता है – एक प्रशंसनीय प्रयास; लेकिन शोध पत्र बार-बार दोहराता है कि यह न तो वांछनीय है और न ही (आवश्यक रूप से) व्यावहारिक है:

‘हमारे निष्कर्ष सुझाव देते हैं कि मौजूदा फ्रेमवर्क को विषयगत और संदर्भगत आयामों जैसे भावनात्मक प्रतिक्रियाओं, अंतर्निहित निर्णयों और सांस्कृतिक व्याख्याओं के लिए खाता होना चाहिए। संपादकों की भावनात्मक भाषा का अक्सर उपयोग और उनका पूर्वनिर्धारित हानि लेबल से विचलन वर्तमान मूल्यांकन प्रथाओं में अंतराल को उजागर करता है।

‘विविध सांस्कृतिक और भावनात्मक व्याख्याओं के उदाहरणों को शामिल करने के लिए संपादन दिशानिर्देशों का विस्तार इन अंतराल को संबोधित करने में मदद कर सकता है […]

‘[…] अस्पष्ट छवियों के बारे में संपादकों की तर्क प्रक्रिया अक्सर उनके व्यक्तिगत, सांस्कृतिक और भावनात्मक दृष्टिकोणों को प्रतिबिंबित करती है, जो कठिन हैं सcaffolding या मानकीकरण के लिए।’

यह देखना मुश्किल है कि ‘विविध सांस्कृतिक और भावनात्मक व्याख्याओं के उदाहरणों को शामिल करने के लिए संपादन दिशानिर्देशों का विस्तार’ एक तर्कसंगत रेटिंग प्रणाली में कैसे फिट हो सकता है; लेखक इस बिंदु को स्पष्ट करने या एक विशिष्ट सिद्धांत को формूलेट करने के लिए संघर्ष करते हैं, सामग्री पर कई बार हमला करते हैं, लेकिन कभी भी इसका सामना नहीं करते हैं। इस संबंध में, उनका केंद्रीय विषय खुद ‘वाइब’-उत्पन्न लगता है, भले ही यह अमूर्त मनोविज्ञान से संबंधित हो।

स्पष्ट रूप से, यह प्रतीत होता है कि संपादन पाइपलाइन में इस प्रकार के मानदंडों को शामिल करने से किसी भी सामग्री (या विषय की किसी भी श्रेणी) को ‘रद्द’ या अस्पष्ट किया जा सकता है जिसे कोई संपादक मजबूती से प्रतिक्रिया देता है।

द्विआधारी निर्णय

छवियों और पाठ के कारण होने वाली हानि का स्तर मापना वास्तव में कठिन है, कम से कम इसलिए कि उच्च संस्कृति अक्सर ‘निम्न’ संस्कृति (जैसे कला और उपन्यास) के साथ अंतर्संबंधित है, जिससे ‘वाइब’-आधारित सेंसरशिप मानदंडों का पहला उदाहरण बनता है: यहां तक कि अगर अश्लील सामग्री सटीक परिभाषा से बच जाती है, तो आप जानते हैं कि जब आप इसे देखेंगे।

नए शोध पत्र के व्यापक और अन्वेषणात्मक चर्चा के नीचे, स्वायत्तता और गुणात्मक सूक्ष्मता के बारे में, काम स्पष्ट रूप से केंद्रीकृत, मानकीकृत टैक्सोनॉमी (‘हिंसा’, ‘नग्नता’, ‘नफ़रत’, आदि) के अधिकार को चुनौती देता प्रतीत होता है जो मंचों को मॉडरेशन को लागू करने और स्केल करने की अनुमति देता है (आम तौर पर)।

जो तर्क उभरकर सामने आता है वह यह है कि केवल विकेंद्रीकृत, व्यक्तिगत, संदर्भ-जागरूक मानव प्रतिक्रिया ही जेनएआई आउटपुट का ठीक से निर्णय ले सकती है।

हालांकि, यह स्पष्ट रूप से अस्केलेबल है, क्योंकि आप ‘वाइब्स’ और जीवन के अनुभव पर एक ट्रिलियन-छवि फ़िल्टर पाइपलाइन नहीं चला सकते हैं; आपको हानि को विविध गुणों में मापना होगा; परिणामी फ़िल्टरिंग प्रणाली के दायरे पर सीमा निर्धारित करना होगा; और नए निर्देशों की प्रतीक्षा करनी होगी ‘किनारे’ मामलों में (जैसे कि पीड़ित पक्षों को कभी-कभी अपने स्वयं के विशिष्ट परिस्थितियों को संबोधित करने वाले नए कानूनों के लिए प्रतीक्षा करनी होगी)।

इसके बजाय, नए शोध पत्र एक स्वचालित मॉडरेशन पाइपलाइन के लिए एक तात्कालिक आदेश प्रस्तुत करता है जो अपने दायरे का विस्तार स्वचालित रूप से करता है, और इतना सावधानी से गलती करता है कि किसी भी संपादक की सबसे विशिष्ट और गैर-दोहराई जाने वाली प्रतिक्रिया एक छवि को दंडित कर सकती है जिसने किसी और को अपमानित नहीं किया है।

नैतिक विस्तार

हालांकि शोध पत्र एक स्पष्ट立场 लेने के बजाय अन्वेषण की ओर झुकता है, यह वैज्ञानिक विधि के तत्वों को शामिल करता है: लेखकों ने एक फ्रेमवर्क विकसित किया है जो एक व्यापक स्पेक्ट्रम को पहचानने के लिए (हालांकि सख्ती से मापने के लिए नहीं) संपादकों की प्रतिक्रियाओं को छवियों में और लिंग और अन्य जनसांख्यिकीय कारकों में उनके भिन्नता की जांच करने के लिए।

परीक्षणों के विश्लेषण के अलावा हानि-फोकस^†, प्रक्रिया ने ‘नैतिक तर्क’ का विश्लेषण किया परीक्षण प्रतिभागियों की सहायक टिप्पणियों में, जिन्हें एक संशोधित परीक्षण डेटासेट पर छवियों और प्रोम्प्ट/संबंधित पाठ को संपादित करने के लिए कहा गया था।

यह ‘नैतिक भावना ऑटोरेटर’ नैतिक मूल्यों को पकड़ने के लिए डिज़ाइन किया गया था देखभाल, समानता, आनुपातिकता, वफादारी, प्राधिकरण, और शुद्धता, जैसा कि नैतिक मूल्य सिद्धांत में परिभाषित किया गया है – एक मनोवैज्ञानिक सिद्धांत जो अपने तरल और विकसित स्वभाव के कारण बड़े पैमाने पर मानव रेटिंग प्रणालियों के लिए आवश्यक कंक्रीट परिभाषाओं के निर्माण के विरोधी है।

इस सिद्धांत से प्रेरित, सुरक्षा के अतिरिक्त आयामों को लेखकों द्वारा श्रेणीबद्ध किया गया था, जिनमें भय, क्रोध, दुःख, घृणा, भ्रम, और असामान्यता शामिल थे।

लेखक इनमें से पहले के बारे में विस्तार से बताते हैं भय:

‘बहुत से संपादकों ने “डरावना” (जैसे विकृत चेहरों या हिंसा का सुझाव देने वाली छवियों के लिए) जैसे शब्दों का उपयोग किया, “परेशान” (जैसे “बिल्कुल घिनौना देखने के लिए, बहुत परेशान और परेशान”, या “परेशान और लगता है कि यह गलत पक्ष पर है”) या “परेशान” (जैसे “छवि में कई विकृतियाँ हैं… मुझे यह अप्रिय लगता है क्योंकि यह लगता है कि लड़का गलत पक्ष पर खेल रहा है”)।

‘[ग्राफ नीचे] “भय” को सबसे अधिक बार उल्लिखित भावना के रूप में मापता है (233 उल्लेख, जिनमें से लगभग आधे हिंसक सामग्री से जुड़े हुए हैं, सामग्री को हानिरहित माना जाता है जो दूसरी सबसे अधिक बार भय का उल्लेख करती है.’

हानि श्रेणियों में भावना-संबंधित शब्दों का वितरण, पट्टियों की ऊंचाई टिप्पणियों के अनुपात को दर्शाती है, पट्टियों में गिनती प्रदर्शित की जाती है, और प्रत्येक श्रेणी के ऊपर कुल टिप्पणी गिनती दिखाई जाती है।

नए आयामों को शामिल करने के संबंध में, लेखक कहते हैं:

‘इन उभरते विषयों पर जोर देते हैं कि एआई छवि मूल्यांकन फ्रेमवर्क को विषयगत, भावनात्मक और संवेदी तत्वों को एकीकृत करके समृद्ध करने की एक महत्वपूर्ण आवश्यकता है।’

यह एक खतरनाक रास्ता हो सकता है, क्योंकि यह प्रतीत होता है कि संपादन प्रक्रिया को किसी भी सामग्री (या विषय की किसी भी श्रेणी) के लिए नियमों को मनमाने तरीके से जोड़ने की अनुमति देता है जो किसी एक संपादक को प्रतिक्रिया दे सकती है, न कि सभी संपादकों को स्थापित मानकों और बेंचमार्क का पालन करने की आवश्यकता होती है।

यदि इस विचार को एक आर्थिक अनिवार्यता दी जा सकती है, तो यह हाइपरस्केल मानव संपादन की अनुमति देता है, जिसमें प्रक्रिया घर्षण-मुक्त है, प्रतिभागी स्व-नियमित हैं, और जहां वे स्वयं नियमों और सीमाओं का निर्धारण करते हैं।

मानक संपादन के तहत, नियम मानव सहमति द्वारा निर्धारित किए जाते हैं और मानव संपादकों द्वारा उनका पालन किया जाता है; इस शोध पत्र में वर्णित परिदृश्य के तहत, उस प्रारंभिक परत की देखरेख या तो हटा दी जाती है या कम कर दी जाती है: प्रभावी रूप से, कोई भी छवि जो किसी को भी अपमानित कर सकती है उसे झंडा दिखाया जाएगा (शायद इसलिए कि सहमति महंगी है और समय लेने वाली भी है)।

रोर्शाख निर्णय

संपादन का उद्देश्य विशेषज्ञ देखरेख, कई संपादकों के बीच सामान्य सहमति या (आदर्श रूप से) दोनों के माध्यम से एक सटीक विवरण या परिभाषा तक पहुंचना है। इसके बजाय, सीमित लेकिन अच्छी तरह से परिभाषित हानि की एक पदानुक्रम को एक ‘स्वाभाविक’ और अत्यधिक व्यक्तिगत व्याख्यात्मक दृष्टिकोण में विस्तारित करना रोर्शाख परीक्षण की व्याख्या करने जैसा है।

उदाहरण के लिए, कुछ संपादक, शोध पत्र के अनुसार, खराब छवि गुणवत्ता (जैसे जेपीईजी आर्टिफैक्ट, साथ ही छवि में अर्थहीन तकनीकी दोष) को ‘परेशान करने वाला’ या ‘हानि का संकेत’ के रूप में व्याख्या करते हैं:

‘यह कार्य छवि गुणवत्ता पर निर्देशों को छोड़कर हुआ। इसके अलावा, संपादकों ने इन गुणवत्ता विशेषताओं को सेमेंटिक रूप से अर्थपूर्ण माना।

‘एक संपादक ने टिप्पणी की, “छवि बिल्कुल हानिरहित है; वह सिर्फ एक विकृत चेहरा है।” उसी तरह, कुछ संपादकों ने छवि गुणवत्ता विशेषताओं को हानि के रूप में व्याख्या की, भावनात्मक अर्थ को ग्लिच में डाला। उदाहरण के लिए, एक अन्य संपादक ने एक अलग छवि में एक विकृत चेहरे को “दर्द का संकेत” माना।’

पूर्वनिर्धारित सुरक्षा श्रेणियों से ऊपर व्यक्तिगत, भावनात्मक या संदर्भ-विशिष्ट प्रतिक्रियाओं को बढ़ावा देने से, यहाँ प्रस्तुत विचार एक ऐसे शासन को खोलते हैं जहाँ कुछ भी मनमाने तरीके से हानिकारक के रूप में झंडा दिखाया जा सकता है, और जहाँ विशेष हित समूहों द्वारा ‘अपमानजनक’ सामग्री के रूप में माने जाने वाली सामग्री के ‘ठंडा प्रभाव’ के अद हॉक तakedowns या नकारात्मक पुनर्वर्गीकरण की संभावना वास्तविक हो जाती है।

शोध पत्र “बस एक अजीब चित्र”: जेनएआई छवि सुरक्षा संपादन कार्यों में ‘सुरक्षा’ का मूल्यांकन करना विविध संपादकों के दृष्टिकोण से आर्क्सिव पर उपलब्ध है.

* एक शॉर्टकट, क्योंकि यह यहाँ का केंद्रीय विषय नहीं है; नए कानून के तहत, अपमानजनक साइटों को या तो स्वयं को पुलिस करने की अपेक्षा की जाती है; जटिल और महंगे समीक्षा प्रणालियों और उम्र-जांच प्रौद्योगिकियों को लागू करने की अपेक्षा की जाती है जो केवल सबसे बड़ी साइटों के लिए पहुंच योग्य हैं; या फिर यूके के दर्शकों (फिर से, अपने स्वयं के खर्च पर) से अपने डोमेन को ब्लॉक करें।

† सरल शब्दों में, ‘बच्चों के बारे में सोचें’ मीम में, जो किसी और की नैतिक एजेंसी के लिए स्पष्ट रूप से अल्ट्रूइस्टिक माध्यमों के लिए उपयोग का उपहास करता है।

पहली बार शुक्रवार, 25 जुलाई, 2025 को प्रकाशित