Ross Guberman, BriefCatch के संस्थापक और सीईओ — साक्षात्कार शृंखला

Ross Guberman, BriefCatch के संस्थापक और मुख्य कार्यकारी अधिकारी, विधिक लेखन के क्षेत्र में अग्रणी विशेषज्ञ हैं। वकीलों, न्यायाधीशों, सरकारी एजेंसियों, निगमों और पेशेवर संगठनों को प्रशिक्षण देने का उन्हें दो दशकों से अधिक का अनुभव है। पहले वे वकालत करते थे। उन्होंने तीन महाद्वीपों में विधिक लेखन पर हज़ारों कार्यशालाएँ आयोजित की हैं और लगभग एक दशक तक नए संघीय न्यायाधीशों को न्यायिक राय लिखने का प्रशिक्षण दिया है। Guberman ने Yale University, सोरबोन और University of Chicago Law School से डिग्रियाँ प्राप्त की हैं। वे Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates के लेखक और स्वीकार किया गया तर्क: दुनिया के सर्वश्रेष्ठ न्यायाधीशों की तरह कैसे लिखें के लेखक हैं, साथ ही Deal Struck के सह-लेखक भी हैं। विधिक लेखन और नवाचार में उनके योगदान के लिए उन्हें कई सम्मान मिले हैं, जिनमें Legal Writing Institute का Golden Pen Award और Fastcase 50 में स्थान शामिल हैं।

BriefCatch कानूनी लेखन और संपादन का ऐसा मंच है, जिसे वकीलों को अधिक स्पष्ट, सटीक और प्रभावशाली दस्तावेज़ तैयार करने में मदद देने के लिए बनाया गया है। प्रभावी कानूनी लेखन पर Guberman के दशकों के शोध पर आधारित यह मंच Microsoft Word में काम करता है और कृत्रिम बुद्धिमत्ता तथा प्राकृतिक भाषा प्रसंस्करण का उपयोग करके कानूनी पेशेवरों के लिए विशेष रूप से तैयार किए गए, रियल-टाइम संपादन सुझाव, लेखन विश्लेषण और मार्गदर्शन देता है। BriefCatch का इस्तेमाल लॉ फ़र्म, न्यायाधीश, अदालतें और सरकारी एजेंसियाँ करती हैं। इसे संक्षिप्तियाँ, याचिकाएँ, न्यायिक राय, ज्ञापन और अनुबंध जैसे दस्तावेज़ बेहतर बनाने के साथ-साथ वकीलों के लेखन-कौशल को लगातार विकसित करने के साधन के रूप में भी तैयार किया गया है।

आपने वकीलों, न्यायाधीशों और लॉ फ़र्म को कानूनी लेखन सिखाने के कई वर्षों बाद 2018 में BriefCatch की स्थापना की। कानूनी लेखन में आपको बार-बार कौन-सी समस्याएँ दिखाई दीं, जिनसे आपको लगा कि सॉफ़्टवेयर मददगार हो सकता है? और पेशे में कृत्रिम बुद्धिमत्ता आने के बाद आपकी मूल परिकल्पना किस तरह विकसित हुई है? 

मुझे बार-बार वही समस्याएँ दिखाई देती थीं: ऐसे वाक्य जिनमें एक के बाद एक कई भूमिका-सूचक वाक्यांश जुड़ जाते हैं, क्रियाओं और वाक्य-रचनाओं की पुनरावृत्ति, और लंबे उद्धरण जिन्हें मानो अपने आप में सब कुछ स्पष्ट कर देने वाला समझ लिया जाता है। अनुभवी वकीलों के काम में भी ये आदतें आम हैं। मुवक्किलों और समय-सीमाओं के दबाव में, बेहतरीन लेखकों को भी “स्पष्ट और संक्षिप्त” लिखने के उपदेशों के बजाय ठोस सुझाव चाहिए होते हैं।

एकबारगी आयोजित होने वाली कार्यशालाओं में—जो मेरी आजीविका का मुख्य साधन थीं—मैं महानतम कानूनी लेखकों के काम से लिए गए सुझाव, तरकीबें और तकनीकें साझा करता था। उनमें शामिल होने वाले वकील और न्यायाधीश उत्साहित, बल्कि प्रेरित भी नज़र आते थे, लेकिन फिर रोज़मर्रा की ज़िंदगी आड़े आ जाती थी। मैंने सोचा कि सही सॉफ़्टवेयर हो, तो दिन हो या रात, मैं किसी भी समय वैसी ही मदद दे सकता हूँ। देखते-ही-देखते मैं अनजाने में एक स्टार्टअप का संस्थापक बन गया, जिसने कानूनी लेखन के हज़ारों प्रतिमानों को ऐसे संपादनों और उदाहरणों में बदला जिन्हें समझाया और कोड में ढाला जा सकता था।

जनरेटिव एआई ने मेरे जीवन-कार्य को पूरी तरह बदलकर रख दिया है। यह बेहद आकर्षक और परिष्कृत दिखने वाले शुरुआती मसौदे तैयार कर सकता है। इससे भी अधिक चिंताजनक बात यह है कि यह किसी कमज़ोर दलील को भी इतना पुख्ता दिखा सकता है कि कोई यह परखे ही नहीं कि वह वास्तव में टिकती है या नहीं—और इस तरह सबसे पैनी नज़र वाले पाठकों को भी गुमराह कर सकता है। लेकिन सही साधनों और कार्यप्रवाहों में इसका इस्तेमाल किया जाए, तो जनरेटिव एआई कानूनी लेखन को बेहतर बनाने, सटीकता और प्रामाणिकता की पुष्टि करने, और दलीलों तथा विश्लेषणों की कमज़ोरियाँ उजागर करने में बेहद उपयोगी साबित हो सकता है—चाहे उन्हें किसी व्यक्ति ने लिखा हो या किसी मशीन ने।

अब BriefCatch को मुख्य रूप से संपादन के साधन के बजाय कानूनी लेखन के एकीकृत सुइट के रूप में नए सिरे से पेश किया जा रहा है। इस बदलाव की वजह क्या थी, और कानूनी कार्यप्रवाहों में जनरेटिव एआई को तेज़ी से अपनाए जाने का इसमें कितना योगदान रहा?

जनरेटिव एआई ने इस प्रक्रिया को तेज़ ज़रूर किया, लेकिन ये साधन शुरू से ही एक साथ होने चाहिए थे—इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता कि पहला मसौदा कौन या क्या लिखता है।

वकीलों को आपस में जुड़े तीन सवाल पूछने चाहिए: क्या मैंने अपनी बात अच्छी तरह रखी है? क्या कानूनी स्रोत मेरी दलील का समर्थन करते हैं? अगले मसौदे के लिए मैं इस मसौदे से क्या सीख सकता हूँ? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck और Learning Hub इन्हीं सवालों के जवाब देने के लिए बनाए गए हैं। किसी वाक्य में अच्छी दलील हो सकती है, लेकिन उसे समझने के लिए पाठक को बहुत मेहनत करनी पड़ सकती है। या वाक्य पढ़ने में बेहद प्रभावशाली हो सकता है, लेकिन उसके समर्थन में कोई आधार न हो।

पहुंच भी मायने रखती है। हालाँकि मेरे करियर का बड़ा हिस्सा दुनिया की सबसे बड़ी लॉ फ़र्मों को सेवाएँ देने में बीता है, फिर भी मैं चाहता हूँ कि अकेले काम करने वाले वकीलों को भी लेखन पर वही मार्गदर्शन और तथ्यों की पुष्टि करने वाले साधन मिलें, जो Am Law 200 फ़र्मों को उपलब्ध हैं। मकसद यह है कि जाँच-पड़ताल और सीखना वकीलों के रोज़मर्रा के काम का हिस्सा बनें, न कि ऐसी चीज़ जिसे साल में एक बार प्रशिक्षण कार्यशाला में हासिल किया जाए।

जनरेटिव एआई कानूनी दस्तावेज़ का पहला मसौदा तैयार करने की प्रक्रिया को बहुत तेज़ कर सकता है, लेकिन BriefCatch अब उस मसौदे के तैयार होने के बाद के काम पर अधिक ध्यान दे रहा है। क्या आपको लगता है कि कानूनी एआई में अंततः मसौदे की पुष्टि और गुणवत्ता-नियंत्रण, मसौदा तैयार करने से ज़्यादा अहम हो जाएँगे? 

हाँ। मेरा अनुमान है कि कानूनी एआई का अधिकांश मूल्य मौजूदा मसौदों को बेहतर बनाने, उनकी पुष्टि करने और उन्हें अधिक गहराई देने से आएगा। तेज़ी से लिखना आकर्षक ज़रूर है, लेकिन इससे यह समझने में मदद नहीं मिलती कि कौन-सी दलीलें असर करेंगी, कौन-से कानूनी स्रोत उनका समर्थन करते हैं, या किन वाक्यों में तर्क की कड़ियाँ छूट जाती हैं।

मुश्किल सवाल अब भी यही है: आप कैसे पहचानेंगे कि उद्धरणों से भरा-पुरा, सधा हुआ पैराग्राफ़ दरअसल ताश के पत्तों का महल है?

RealityCheck यह जाँचने से आगे जाता है कि कोई मुक़दमा या उद्धरण मौजूद है या नहीं; यह भी परखता है कि संबंधित कानूनी स्रोत वास्तव में उस कथन का समर्थन करता है या नहीं, जिसके लिए उसका हवाला दिया गया है। यह अंतर इतना अहम क्यों है, और ऐसी कौन-सी ग़लतियाँ हैं जिन्हें पहचानना एआई प्रणालियों और वकीलों—दोनों के लिए सबसे कठिन होता है? 

कोई मामला अब भी कानून के रूप में मान्य हो सकता है, उद्धरण में कोई गलती न हो और उद्धृत अंश राय के शब्दों से हूबहू मेल खाता हो—फिर भी वह मामला दलील-पत्र में दिए गए तर्क का समर्थन न करे।

न्यायाधीश छोटे, प्रभावशाली वाक्यों में नहीं लिखते। कोई अदालत अक्सर किसी पक्ष की दलील को विस्तार से, उसी पक्ष के शब्दों में प्रस्तुत करती है और फिर उसे खारिज करने में तीन पृष्ठ लगा देती है। जो पंक्ति आपके दलील-पत्र के लिए एकदम सही लगती है, वह अंततः किसी न्यायाधीश की सहमति वाली राय का हिस्सा निकलती है। उपमाओं के मामले में स्थिति और भी खराब है। पहली नज़र में वे ठीक लग सकती हैं, लेकिन समस्या तभी दिखती है जब आप लौटकर तथ्यों को पढ़ते हैं।

इसलिए RealityCheck उद्धृत अंश को दलील-पत्र में उसके बारे में किए गए दावे से मिलाकर पढ़ता है। कभी-कभी यह शब्द-दर-शब्द की सीधी तुलना होती है। दूसरी बार, इसका अर्थ अंश के आसपास के पाठ को पढ़कर यह पता लगाना होता है कि क्या अदालत ने वास्तव में उस पर भरोसा किया था, या वह किसी और बात की ओर बढ़ते हुए बस उसका उल्लेख कर रही थी।

सत्यापन के किसी उपकरण को अपनी सीमाओं का भी ज्ञान होना चाहिए। कभी-कभी किसी पाठ की व्याख्या गलत नहीं, बल्कि विवादास्पद होती है; और कभी-कभी उपकरण विश्वसनीय जानकारी जुटा ही नहीं पाता। “मैं इसकी पुष्टि नहीं कर सका” और “यह गलत है”—दोनों के अर्थ बहुत अलग हैं। वकील को यह जानने का अधिकार है कि उसे इनमें से कौन-सा संदेश मिल रहा है, और जाँच के लिए स्रोत का अंश भी वहीं उपलब्ध होना चाहिए।

कानून में एआई को लेकर अधिकांश चिंता पूरी तरह गढ़े हुए मामलों पर केंद्रित रही है, लेकिन अधिक सूक्ष्म त्रुटियाँ—जैसे बदले हुए उद्धरण, फैसले में तय बातों का गलत बयान, या ऐसे वास्तविक मामलों का हवाला जिनसे बताए गए तर्क की पुष्टि नहीं होती—पकड़ना अधिक कठिन हो सकता है। एआई से जनित कौन-सी गलतियाँ आपको सबसे अधिक चिंतित करती हैं? 

मुझे उन गलतियों की चिंता होती है जिनसे कोई स्रोत वास्तव में जितना सहायक है, उससे थोड़ा अधिक सहायक दिखने लगता है। नकली मामला आखिरकार पकड़ में आ ही जाता है। छोटा-सा विकृतिकरण बिना किसी की नज़र में आए आगे बढ़ सकता है।

मान लीजिए, अपीलीय अदालत का कोई फैसला कहता है कि कुछ शर्तों के तहत निचली अदालत कुछ कर “सकती है”। मसौदे में “सकती है” को “करेगी” बना दिया जाता है। या उद्धरण सही रखा जाता है, लेकिन शर्त चुपचाप हटा दी जाती है।

मुझे यही समस्या उन उद्धरणों में भी दिखती है जो सही तो होते हैं, लेकिन उनसे जरूरत से ज्यादा काम लिया जाता है। दलील-पत्र में लिखा होता है कि “अदालतों का मत है”, जबकि उद्धृत अंश दरअसल किसी एक न्यायाधीश की अनौपचारिक टिप्पणी निकलता है। वह फैसला भी नहीं होता।

इसलिए शब्दों का मिलान तो बस शुरुआत है। हमने RealityCheck को यह जाँचने के लिए बनाया कि क्या दलील-पत्र ने स्रोत का अर्थ बदल दिया है या उसके दायरे को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया है। और सच कहें तो, वकील एआई के आने से बहुत पहले से ऐसी गलतियाँ करते रहे हैं।

कानूनी लेखन में एआई स्वचालन और मानवीय निर्णय के बीच सीमा कहाँ खींची जानी चाहिए? किसी दलील-पत्र पर शोध करने, उसका मसौदा तैयार करने, उसे संपादित करने और उसकी पुष्टि करने के किन पहलुओं की जिम्मेदारी, आपके विचार में, हमेशा वकील के पास ही रहनी चाहिए? 

मेरे विचार में, यह सीमा मोटे तौर पर वहीं है जहाँ पाठ तैयार करना खत्म होता है और रणनीति शुरू होती है।

मुझे शोध, मसौदा तैयार करने, संपादन और जाँच में एआई की मदद लेने में कोई आपत्ति नहीं है। किसी तर्क की कमजोरियाँ ढूँढ़ने में यह अच्छा है। इसके साथ विचार-मंथन करें। लेकिन मामले का सिद्धांत आपका है। आप क्या स्वीकार करते हैं, क्या छोड़ देते हैं और संदेहशील न्यायाधीश के सामने प्रतिकूल तथ्यों से कैसे निपटते हैं—ये फैसले भी आपके ही हैं। ये फैसले मामले के अभिलेख, मुवक्किल की इच्छा और उन जोखिमों पर निर्भर करते हैं जिन्हें कोई मॉडल पूरी तरह नहीं देख सकता।

आज मैं जिस कौशल में निवेश करने की सलाह दूँगा, वह है समीक्षा करना। वकीलों को किसी दावे को उसके स्रोत तक जाकर जाँचना, यह पहचानना कि तर्क में कौन-सा कदम छूट गया है, और यह देखना सीखने की जरूरत है कि सुझाए गए संपादन से किसी वाक्य का अर्थ तो नहीं बदल रहा।

BriefCatch का उपयोग विरोधी पक्ष के वकीलों के दलील-पत्रों में संदिग्ध उद्धरणों या ऐसे कानूनी दावों की जाँच के लिए भी किया जा सकता है जिनके समर्थन में पर्याप्त आधार न हो। आपके विचार में, एआई-आधारित सत्यापन वकीलों के एक-दूसरे के तर्कों की समीक्षा और उन्हें चुनौती देने के तरीके को कैसे बदलेगा? 

मुझे लगता है कि हमारे जैसे सत्यापन उपकरण विरोधी पक्ष के वकीलों को अपना स्तर बेहतर करने के लिए प्रेरित करेंगे। जब हमारे उपयोगकर्ता अपने विरोधियों को ऐसे प्राधिकार का हवाला देते पकड़ते हैं जो उस दलील के काम का ही नहीं होता, तो उन्हें एक विचित्र किस्म का आनंद मिलता है।

यही उपकरण आपको भी मजबूती दे सकते हैं। किसी तर्क को “निराधार” या किसी मामले को “अप्रासंगिक” घोषित करने के बजाय, आप दावे की पहचान कर सकते हैं, बता सकते हैं कि उद्धृत अदालत ने वास्तव में क्या तय किया था और यह स्पष्ट कर सकते हैं कि यह अंतर क्यों मायने रखता है।

लेकिन छोटी-मोटी तकनीकी बातों को हथियार न बनाएँ। सटीक पृष्ठ-संदर्भ की मामूली गलती अपने-आप में किसी की विश्वसनीयता पर हमला करने का आधार नहीं है। किसी विवादास्पद व्याख्या से बेईमानी साबित नहीं होती। किसी चेतावनी को जवाबी दलील में कुछ भी लिखने से पहले और गहराई से जाँच करने का संकेत समझें।

यही मानक आपके अपने दलील-पत्र पर भी लागू होना चाहिए। अगर सब कुछ ठीक रहा, तो हमें तकनीक से जनित अतिशयोक्ति से भरे एक-दूसरे पर हमलावर दलील-पत्रों के बजाय अधिक निष्पक्ष और धारदार तर्क देखने को मिलेंगे।

इस विस्तारित मंच में सॉफ़्टवेयर के साथ Learning Hub और आपका कानूनी लेखन पाठ्यक्रम भी शामिल है। उपयोगकर्ताओं को एआई-संचालित और अधिक शक्तिशाली संपादन उपकरण देने के बजाय, उत्पाद में शिक्षा को शामिल करना क्यों महत्वपूर्ण था? 

क्योंकि दस्तावेज़ को बेहतर बनाना और वकील को बेहतर बनाना दो अलग लक्ष्य हैं, और हमें दोनों की परवाह है। “सब स्वीकार करें” का विकल्प आकर्षक लग सकता है, लेकिन इससे आप बेहतर लेखक नहीं बनेंगे।

“कारणता” शीर्षक पर विचार करें। उसकी जगह ऐसा शीर्षक रखने से, जो बताए कि कारणता क्यों अनुपस्थित है, केवल शब्द नहीं बदलते। इससे आपको यह स्पष्ट करना पड़ता है कि विधि-सिद्धांत आपके तथ्यों से कहाँ जुड़ता है।

इसीलिए हम अपने सॉफ़्टवेयर के साथ स्पष्टीकरण, अग्रणी कानूनी लेखकों के उदाहरण और Learning Hub भी देते हैं। दाख़िल करने से पहले एक सुझाव मसौदे को बेहतर बना देता है; पूरा सॉफ़्टवेयर-संग्रह आपको इसके पीछे के मूल पैटर्न आत्मसात करने में मदद करता है।

BriefCatch अपनी सिफ़ारिशों को वास्तविक न्यायिक रायों और कानूनी दस्तावेज़ों पर आधारित रखने पर ज़ोर देता है। बड़े भाषा मॉडल अधिक सक्षम होते जा रहे हैं। विशेषीकृत कानूनी एआई और सामान्य प्रयोजन वाले एआई सहायकों के बीच अंतर तय करने में क्षेत्र-विशेष के डेटा और कानूनी संदर्भ की कितनी अहम भूमिका होगी? 

सामान्य मॉडल जितनी बार बेहतर होते हैं, विशेषीकृत उत्पादों के लिए अपेक्षाएँ उतनी ही बढ़ जाती हैं। मैं इसका स्वागत करता हूँ। ऐसा व्यवसाय, जो इस उम्मीद पर टिका हो कि ये मॉडल कुछ चीज़ें कभी नहीं सीखेंगे, कोई खास व्यवसाय नहीं है।

कानून-विशेष का डेटा मायने रखता है, लेकिन वह काफ़ी नहीं है। सबसे बढ़कर, आपको सचमुच यह समझना होगा कि वकील और न्यायाधीश कैसे सोचते, काम करते और यहाँ तक कि महसूस करते हैं।

कानूनी लेखन में भाषा को अधिक सहज बनाना आसान हिस्सा है। क्या संपादन से अर्थ बरकरार रहा? क्या सुझाए गए शीर्षक ने तर्क को आगे बढ़ाया? क्या सत्यापन उपकरण ने किसी अहम विसंगति की पहचान की—या उसने एक तर्कसंगत व्याख्या को झूठा अलार्म बना दिया? किसी विशेषीकृत उत्पाद को इन निर्णयों में सही साबित होना चाहिए।

हम वास्तविक कानूनी दलीलों और न्यायिक रायों का सहारा लेते हैं, क्योंकि कानूनी लेखन की अपनी ज़रूरतें होती हैं। लेकिन किसी उत्पाद को विशेषीकृत कह देने से कुछ साबित नहीं होता। जो चीज़ टिकाऊ साबित होती है, वह है विवेकपूर्ण निर्णय, कठोर परीक्षण और ऐसा कार्यप्रवाह, जिसमें वकील नतीजों की जाँच कर सकें और उन्हें काम में ला सकें।

आने वाले कई वर्षों पर नज़र डालें, तो एआई की सहायता से कानूनी लेखन का आदर्श कार्यप्रवाह कैसा होगा? क्या आप एआई को मुख्य रूप से एक बेहतर मसौदा-लेखन सहयोगी, लगातार उपलब्ध समीक्षक और सत्यापन-परत, या इससे कहीं अधिक स्वायत्त किसी व्यवस्था के रूप में देखते हैं?

मेरे लिए इसका केंद्र एक लगातार उपलब्ध समीक्षक है, जो मसौदा-लेखन सहयोगी के साथ काम करे और महत्वपूर्ण निर्णय वकील पर छोड़े।

जिस भावी कार्यप्रवाह की मैं कल्पना करता हूँ, उसमें कोई वकील या एआई मसौदे में संशोधन करता है और प्रणाली उन बदलावों के सार पर नज़र रखती है। अगर “कुछ अदालतें” बदलकर “सभी अदालतें” हो जाए, तो उसके समर्थन की फिर से जाँच करनी होगी। अगर किसी संपादन में कोई अहम अपवाद छूट जाए, तो उपकरण वकील को चेतावनी देता है। बदलाव महत्वपूर्ण हो, तभी उसे आगाह करना चाहिए; अन्यथा उसे चुप रहना चाहिए।

दस्तावेज़ दाख़िल करने से पहले वकील देखता है कि किन बातों की जाँच हुई, कौन-सी चिंताएँ अब भी अनसुलझी हैं और किन मामलों में प्रणाली किसी विश्वसनीय निष्कर्ष तक नहीं पहुँच सकी। दस्तावेज़ को “सत्यापित” घोषित करने वाली एक सामान्य मुहर से बहुत कम जानकारी मिलती है।

काफ़ी सारे काम स्वचालित किए जा सकते हैं। अंतिम निर्णय नहीं। मेरी कल्पना ऐसे वकील की नहीं है जो मशीन से दूरी बनाए रखते हुए उसकी निगरानी करे। बल्कि ऐसे वकील की है, जिसके पास यह तय करने के लिए अधिक समय हो कि कानूनी दलील में क्या कहा जाना चाहिए—और उसे बिल्कुल सही ढंग से कहने के लिए अधिक ऊर्जा भी।

इस बेहतरीन साक्षात्कार के लिए धन्यवाद। जो पाठक और जानना चाहते हैं, वे BriefCatch पर जाएँ।