IRONSCALES की रिपोर्ट के अनुसार, AI एजेंट फ़िशिंग का नया निशाना बन रहे हैं

फ़िशिंग संदेश को अब उस कर्मचारी को बहलाने की ज़रूरत नहीं है जिसका इनबॉक्स है। वह उस सॉफ़्टवेयर को निशाना बना सकता है जो कर्मचारी की ओर से इनबॉक्स पढ़ता है। IRONSCALES की नई रिपोर्ट डीपफेक से लेकर दोहरे एजेंटों तक: AI-संचालित साइबर जोखिम का नया चेहरा की मुख्य चेतावनी यही है। रिपोर्ट के अनुसार, कार्रवाई करने में सक्षम टूल को अपनाने की रफ़्तार उन टूल के इर्द-गिर्द मौजूद सुरक्षा उपायों से तेज़ रही है।

कंपनी के कहने पर Censuswide ने एक सर्वेक्षण किया। इसमें 77% उत्तरदाताओं ने बताया कि पिछले वर्ष के दौरान उनके संगठन में किसी AI एजेंट या टूल ने दुर्भावनापूर्ण, भ्रामक या अनधिकृत सामग्री पर कार्रवाई की थी। इससे कम, लेकिन फिर भी काफ़ी बड़ी संख्या—57%—ने कम-से-कम एक पुष्ट मामले की जानकारी दी। ये आँकड़े घटनाओं के बारे में उत्तरदाताओं की बताई जानकारी दर्शाते हैं, जिसमें कुल संख्या में शामिल संदिग्ध घटनाएँ भी हैं; ये सफल साइबर सेंधमारी की स्वतंत्र रूप से सत्यापित संख्या नहीं हैं।

इन निष्कर्षों के साथ एक अधिक उत्साहजनक बदलाव भी सामने आया है: डीपफेक से बचाव के लिए निवेश बढ़ा, जबकि बताई गई वित्तीय हानि की गंभीरता कम हुई। दोनों नतीजे मिलकर सुरक्षा प्रमुखों के सामने एक व्यावहारिक चुनौती रखते हैं: लोगों के लिए तैयार सुरक्षा उपायों को छोड़े बिना, स्वचालित निर्णय लेने वाले सिस्टम तक सुरक्षा का विस्तार करना।

AI एजेंटों को अहम सिस्टम तक पहुँच हासिल है

Censuswide ने अमेरिका में मध्यम प्रबंधन स्तर या उससे ऊपर के 501 IT और साइबर सुरक्षा पेशेवरों का सर्वेक्षण किया। वे 1,000 से 10,000 कर्मचारियों वाली कंपनियों में काम करते थे। प्रतिभागियों की आयु 25 से 55 वर्ष थी और सर्वेक्षण का क्षेत्रीय काम 9 से 17 सितंबर, 2026 तक चला। इसलिए ये नतीजे AI का इस्तेमाल करने वाले हर व्यवसाय के बजाय इस उद्यम-स्तरीय नमूने की स्थिति बताते हैं।

इस नमूने में 96% लोगों ने बताया कि उनके संगठन ऐसे AI एजेंट या टूल इस्तेमाल करते हैं जो कर्मचारियों की ओर से काम कर सकते हैं, और 52% ने कहा कि इनका इस्तेमाल व्यापक स्तर पर हो रहा है। रिपोर्ट में व्यापक परिभाषा अपनाई गई है, जिसमें संदेश पढ़ने और उनका जवाब देने, फ़ाइलों तक पहुँचने और कार्यप्रवाह शुरू करने वाले टूल शामिल हैं।

इन टूल का इस्तेमाल करने वाले संगठनों में 67% उन्हें टिकट प्रबंधन या हेल्पडेस्क सिस्टम तक, 56% क्लाउड स्टोरेज तक और 49% ईमेल या संदेशों तक पहुँच देते हैं। अन्य 30% उन्हें वित्त, बिलिंग, खरीद या भुगतान प्रणालियों तक पहुँच देते हैं। केवल 19% ने बताया कि उनके टूल सार्वजनिक वेब तक सीमित थे और उन्हें किसी आंतरिक सिस्टम तक पहुँच नहीं थी।

किसी सवाल का जवाब देने और कोई कार्रवाई करने के बीच का अंतर अहम है। ग़लत सारांश किसी पाठक को गुमराह कर सकता है; व्यावसायिक सिस्टम से जुड़ा टूल जानकारी को कहीं और भेज भी सकता है या कोई कार्यप्रवाह शुरू कर सकता है। टूल को दी गई अनुमतियाँ तय करने में मदद करती हैं कि किसी ग़लती का असर कितनी दूर तक जा सकता है।

इनबॉक्स एजेंटों के लिए भी प्रवेश का एक रास्ता है

AI एजेंट से जुड़ी घटना की जानकारी देने वाले उत्तरदाताओं में 42% ने बताया कि किसी AI टूल ने दुर्भावनापूर्ण ईमेल या संदेश का सारांश बनाया या उस पर कार्रवाई की। अन्य 41% ने बताया कि किसी हमलावर ने फ़िशिंग या सोशल इंजीनियरिंग में AI टूल का इस्तेमाल किया। इन श्रेणियों में एक ही घटना शामिल हो सकती है, और दूसरी श्रेणी में हमलावर द्वारा AI का इस्तेमाल भी शामिल है—ज़रूरी नहीं कि उसमें पीड़ित के अपने एजेंट से छेड़छाड़ हुई हो।

यह बारीकी मायने रखती है। सर्वेक्षण AI से जुड़ी कई तरह की विफलताओं को एक ही तस्वीर में दिखाता है; इससे यह साबित नहीं होता कि हर घटना में हमले का तरीका एक जैसा था। फिर भी, यह बताता है कि संगठनों को एजेंटों द्वारा ग्रहण की जाने वाली सामग्री के साथ-साथ यह भी जाँचना चाहिए कि उनके एकीकरण किन कार्रवाइयों की अनुमति देते हैं।

जोखिम को समझने का एक उपयोगी तरीका है—जानकारी और अधिकार को अलग-अलग देखना। किसी संदेश में निर्देश हो सकते हैं, लेकिन इनबॉक्स में पहुँचने भर से उन निर्देशों को अधिकृत नहीं मान लेना चाहिए। जब सॉफ़्टवेयर जुड़े हुए सिस्टमों में कार्रवाई कर सकता हो, तो इस सीमा को बनाए रखना पहुँच नियंत्रण और कार्यप्रवाह की रूपरेखा का हिस्सा बन जाता है।

IRONSCALES का ईमेल सुरक्षा प्लेटफ़ॉर्म इस प्रवेश-बिंदु पर उसके ध्यान को दर्शाता है। कंपनी के अनुसार, उसका API-आधारित तरीका AI विश्लेषण, स्वचालित जाँच और मानव विशेषज्ञों की खतरे संबंधी जानकारी को एक साथ जोड़ता है। इसके साथ फ़िशिंग सिमुलेशन और Microsoft Teams के लिए डीपफेक सुरक्षा भी उपलब्ध है। ये क्षमताएँ शोध के प्रायोजक के दृष्टिकोण को समझने का संदर्भ देती हैं; यह सर्वेक्षण उसके उत्पादों की प्रभावशीलता का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन नहीं करता।

अनुमोदन प्रक्रियाएँ हैं, लेकिन उनमें सुरक्षा की भूमिका शायद ही कभी अग्रणी होती है

कार्रवाई करने में सक्षम AI टूल इस्तेमाल करने वाले संगठनों के 479 उत्तरदाताओं में से 78% ने एजेंटों, सहायक टूल, प्लग-इन और कनेक्टर को मंज़ूरी देने वाले मुख्य समूह के रूप में IT का नाम लिया। केवल 6% ने सुरक्षा विभाग का नाम लिया, जबकि 14% ने बताया कि मंज़ूरी का काम विभिन्न समूह मिलकर करते हैं।

मुख्य अनुमोदक होना और किसी भी तरह शामिल होना एक ही बात नहीं है। इन आँकड़ों से यह नहीं पता चलता कि मंज़ूरी की बाकी सभी प्रक्रियाओं में सुरक्षा विभाग को बाहर रखा जाता है। हालाँकि, ये ज़रूर दिखाते हैं कि व्यापक पहुँच वाले टूल से जुड़े फ़ैसलों की अगुवाई आमतौर पर दूसरे विभाग करते हैं।

घटना की जानकारी देने वाले संगठनों में 39% ने बताया कि किसी कर्मचारी ने AI टूल को ऐसी पहुँच दे दी थी जिसे सुरक्षा विभाग मंज़ूरी नहीं देता। यह निष्कर्ष प्रशासन और निगरानी से जुड़े सवाल को ठोस रूप देता है: किसी कनेक्टर को चालू करने से पहले अनुमतियों का मूल्यांकन कौन करता है, और टूल के अप्रत्याशित ढंग से काम करने पर उन्हें कौन रद्द कर सकता है?

रिपोर्ट भरोसे और अमल के बीच का अंतर भी उजागर करती है। जहाँ 93% ने कहा कि उनकी घटना-प्रतिक्रिया योजनाओं में AI एजेंट शामिल हैं और 84% को भरोसा था कि वे AI-संचालित घटना की पहचान कर सकते हैं, वहीं केवल 52% ने बताया कि औपचारिक नीतियाँ, नियंत्रण और घटना-प्रतिक्रिया प्रक्रियाएँ—तीनों लागू हैं। अन्य 35% ने ऐसी नीतियों की जानकारी दी जिनके साथ तकनीकी नियंत्रण सीमित थे।

डीपफेक से होने वाला नुकसान घटा, लेकिन खतरा बना रहा

डीपफेक से जुड़े निष्कर्ष, समान प्रोफ़ाइल वाले 500 उत्तरदाताओं के Censuswide के 2025 के सर्वेक्षण की तुलना में अधिक सकारात्मक तस्वीर पेश करते हैं। बचाव के उपायों में सक्रिय निवेश 37% से बढ़कर 48% हो गया। वित्तीय नुकसान की सूचना देने वाले संगठनों में, कम से कम $100,000 का नुकसान झेलने वालों का अनुपात 63% से घटकर 49% हो गया, जबकि $1 मिलियन या उससे अधिक का नुकसान झेलने वालों का अनुपात 6% से घटकर 3% रह गया।

वित्तीय नुकसान झेलने वाले संगठनों में अनुमानित औसत नुकसान लगभग $280,000 से घटकर $225,000 रह गया। इन अनुमानों में नुकसान की बताई गई सीमा के मध्य बिंदुओं का उपयोग किया गया है। चूँकि दोनों सर्वेक्षणों में नुकसान के बारे में अलग-अलग तरह से पूछा गया था, इसलिए तुलना में शून्य नुकसान बताने वाले, अनिश्चित उत्तर देने वाले और जवाब न देना पसंद करने वाले उत्तरदाता शामिल नहीं हैं।

रिपोर्ट स्पष्ट रूप से आगाह करती है कि निवेश बढ़ने और नुकसान घटने का एक साथ होना यह साबित नहीं करता कि एक के कारण दूसरा हुआ। घटनाएँ भी समाप्त नहीं हुईं: 84% ने डीपफेक से जुड़ी कम से कम एक घटना की सूचना दी, जबकि 2025 में यह आँकड़ा 85% था। इसकी परिभाषा व्यापक है और इसमें छेड़छाड़ की गई तस्वीरों तथा जाली ईमेल से लेकर वास्तविक समय में आवाज़ और वीडियो के ज़रिए किसी और का रूप धरने तक की घटनाएँ शामिल हैं।

प्राथमिकताओं के बीच प्रतिस्पर्धा की समस्या भी है। डीपफेक से बचाव को सर्वोच्च प्राथमिकता बताने वालों का अनुपात 71% से घटकर 60% रह गया, जबकि कार्रवाई करने में सक्षम एआई सुरक्षा बजट पर एक और माँग बढ़ा रहा है। नुकसान में आई कमी इस बात की पड़ताल करने का कारण देती है कि कौन-से उपाय काम कर रहे हैं—यह मान लेने का नहीं कि खतरा टल गया है।

सिर्फ़ बातचीत नहीं, कार्रवाइयों को सुरक्षित रखें

IRONSCALES एजेंटों को मंज़ूरी देने की प्रक्रिया में सुरक्षा टीम को शामिल करने, अनुमतियाँ सीमित रखने, कार्रवाइयों की निगरानी करने और कर्मचारियों तथा एजेंटों—दोनों को निशाना बनाने वाले हमलों के साथ घटना-प्रतिक्रिया की जाँच करने की सिफ़ारिश करता है। ये सिफ़ारिशें रिपोर्ट के दोनों प्रमुख विषयों को जोड़ती हैं: भ्रामक सामग्री अब भी ख़तरनाक है, लेकिन कार्रवाई करने की अनुमति वाले सॉफ़्टवेयर से यह बदल जाता है कि उस धोखे के क्या परिणाम हो सकते हैं।

किसी उद्यम की टीम के लिए इसका मतलब है यह जानना कि कौन-कौन से एजेंट मौजूद हैं, हर एजेंट किन प्रणालियों तक पहुँच सकता है और किन कार्रवाइयों के लिए मानवीय समीक्षा ज़रूरी है। लॉग से यह फिर से पता लगाना संभव होना चाहिए कि टूल ने क्या पढ़ा और क्या किया। जाँच में यह परखा जाना चाहिए कि क्या किसी अविश्वसनीय संदेश से अधिकृत कार्यप्रवाह प्रभावित हो सकता है—सिर्फ़ यह नहीं कि कर्मचारी किसी संदिग्ध ईमेल को पहचान पाते हैं या नहीं।

रिपोर्ट का सबसे महत्त्वपूर्ण योगदान, अपनाने, भरोसे और लागू किए गए नियंत्रणों के बीच की दूरी का उसका विवरण है। पाठक पूरे सर्वेक्षण में पूछे गए सवालों, कार्यप्रणाली से जुड़ी सीमाओं और सिफ़ारिशों को डीपफेक से दोहरे एजेंटों तक: एआई-आधारित साइबर जोखिम का नया चेहरा रिपोर्ट में देख सकते हैं।