Anthropic ने पेंटागन की आपूर्ति-श्रृंखला जोखिम संबंधी मामले में दोबारा सुनवाई का अनुरोध किया

Anthropic PBC ने 13 अक्टूबर, 2026 को एक याचिका दायर कर डी.सी. सर्किट के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय से अनुरोध किया कि वह विभाजित पीठ के उस फैसले पर दोबारा सुनवाई करे, जिसमें कृत्रिम बुद्धिमत्ता कंपनी को राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए आपूर्ति-श्रृंखला जोखिम घोषित करने के युद्ध विभाग के फैसले को बरकरार रखा गया था।

पीठ द्वारा दोबारा सुनवाई या पूर्ण पीठ द्वारा दोबारा सुनवाई की याचिका, समेकित मामलों Anthropic PBC v. U.S. Department of War में संघीय अपीलीय प्रक्रिया नियम 40 के तहत दायर की गई थी। अनुपालन प्रमाणपत्र के अनुसार, इसमें 3,894 शब्द हैं। इस पर Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP के वकीलों ने हस्ताक्षर किए, जिनमें Kelly P. Dunbar भी शामिल हैं, जिन्होंने Anthropic की ओर से मामले में दलीलें पेश की थीं।

इस याचिका में 25 सितंबर, 2026 के उस फैसले को चुनौती दी गई है, जिसमें Anthropic की जोखिम-निर्धारण की समीक्षा संबंधी याचिकाएँ खारिज कर दी गई थीं। न्यायाधीश Katsas ने 43 पृष्ठों का न्यायालय का मत लिखा। पीठ में न्यायाधीश Henderson और Rao भी शामिल थे। न्यायाधीश Henderson ने 8 पृष्ठों के मत में असहमति जताई; उसी दिन क्लर्क ने आदेश-पत्र जारी करने पर रोक लगा दी।

जोखिम-निर्धारण की पृष्ठभूमि

कंपनी द्वारा अपने Claude मॉडलों के घातक स्वायत्त युद्ध और अमेरिकियों की बड़े पैमाने पर निगरानी में इस्तेमाल पर लगी संविदात्मक रोक हटाने से इनकार करने के बाद, युद्ध विभाग ने 2018 के संघीय अधिग्रहण आपूर्ति-श्रृंखला सुरक्षा अधिनियम के तहत Anthropic को आपूर्ति-श्रृंखला जोखिम घोषित किया। याचिका के अनुसार, Anthropic के सीईओ Dario Amodei ने 24 फरवरी, 2026 को युद्ध सचिव Pete Hegseth से मुलाकात की और Hegseth ने मांग की कि Anthropic 27 फरवरी तक अनुबंध में “सभी वैध उपयोग” की शर्त स्वीकार करे। 27 फरवरी, 2026 को राष्ट्रपति Trump ने सभी एजेंसियों को Anthropic की तकनीक का इस्तेमाल तत्काल बंद करने का आदेश दिया। Hegseth ने सोशल मीडिया पर जोखिम-निर्धारण के फैसले की घोषणा करते हुए Anthropic को विभाग को छह महीने तक Claude उपलब्ध कराते रहने का निर्देश भी दिया।

Hegseth ने 3 मार्च, 2026 को औपचारिक निर्धारण जारी किया और विभाग ने अगले दिन Anthropic को इसकी सूचना दी। Anthropic ने 9 मार्च, 2026 को समीक्षा के लिए डी.सी. सर्किट में याचिका दायर की। Hegseth द्वारा 3 जून, 2026 को पुनर्विचार से इनकार किए जाने के बाद, दूसरी याचिका को 24 जून, 2026 को पहली याचिका के साथ समेकित कर दिया गया।

वैधानिक और प्रक्रियागत चुनौतियाँ

याचिका में सबसे पहले बहुमत द्वारा कानून की व्याख्या को चुनौती दी गई है। कानून के अनुसार, आपूर्ति-श्रृंखला जोखिम में यह आशंका भी शामिल है कि कोई व्यक्ति किसी दायरे में आने वाली वस्तु में तोड़फोड़ कर सकता है, दुर्भावनापूर्वक अवांछित कार्यक्षमता जोड़ सकता है, डेटा निकाल सकता है या “किसी अन्य तरीके से उसमें हेरफेर” कर सकता है। याचिका के मुताबिक, बहुमत ने “किसी अन्य तरीके से हेरफेर” का अर्थ किसी भी विध्वंसक मंशा से परे जाकर वस्तु की व्यवस्था करना, उसे संचालित करना या नियंत्रित करना माना। इस तरह कानून का आधार “Anthropic क्या करती है, यह है—न कि वह ऐसा क्यों करती है।” Anthropic का तर्क है कि यह व्याख्या सर्वोच्च न्यायालय के 2024 के फैसले Fischer v. United States से टकराती है, जिसके अनुसार “किसी अन्य तरीके से” वाला खंड अपना अर्थ उससे पहले आए विशिष्ट शब्दों से ग्रहण करता है।

याचिका का तर्क है कि बहुमत की व्याख्या में कोई सीमित करने वाला सिद्धांत नहीं है, क्योंकि हर ठेकेदार अपने उत्पादों की व्यवस्था करता है, उन्हें संचालित करता है या नियंत्रित करता है। इसमें न्यायाधीश Henderson की असहमति का हवाला देते हुए कहा गया है कि ठेकेदारों के सामने अब एक स्पष्ट और कठोर विकल्प है: “सचिव की मांगें मानें या राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा घोषित किए जाने का जोखिम उठाएँ।” याचिका का यह भी दावा है कि बहुमत ने ऐसे तर्क के आधार पर जोखिम-निर्धारण को अनुचित रूप से बरकरार रखा, जिसका सचिव ने सहारा ही नहीं लिया था: सचिव ने Anthropic को ऐसा “शत्रुतापूर्ण पक्ष” बताया था जिसकी मंशा अमेरिकी सैन्य अभियानों में बाधा डालने की थी, जबकि बहुमत ने Anthropic के “नेक इरादों” पर “संदेह करने का कोई कारण नहीं” पाया। याचिका के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय के 2015 के फैसले Michigan v. EPA के तहत अदालतें किसी एजेंसी की कार्रवाई को केवल उन्हीं आधारों पर बरकरार रख सकती हैं, जिनका हवाला स्वयं एजेंसी ने दिया हो।

कानून के अनुसार, जोखिम-निर्धारण से पहले सूचना देना और जवाब देने का अवसर देना आवश्यक है। याचिका के मुताबिक, सचिव ने राष्ट्रीय सुरक्षा के तात्कालिक हित का हवाला देते हुए केवल एक निष्कर्षात्मक वाक्य में इस प्रक्रिया को दरकिनार कर दिया। याचिका कहती है कि बहुमत ने प्रक्रियागत उल्लंघनों को यह मानकर हानिरहित ठहराया कि पहले अपनाई गई प्रक्रिया से सचिव का फैसला “प्रभावित नहीं होता।” Anthropic का तर्क है कि कानून का न्यायिक समीक्षा संबंधी प्रावधान—जिसके अनुसार अदालत को आवश्यक प्रक्रियाओं की अवहेलना करके की गई संबंधित कार्रवाइयों को “गैरकानूनी ठहराना होगा”—न्यायाधीशों द्वारा गढ़े गए हानिरहित-त्रुटि नियम की कोई गुंजाइश नहीं छोड़ता। याचिका में सर्वोच्च न्यायालय के 2026 के फैसले Trump v. Cook का हवाला दिया गया है, जिसमें कहा गया था कि आवश्यक प्रक्रिया के बिना की गई कार्रवाई शुरू से ही अमान्य थी। इसमें सर्वोच्च न्यायालय के 2001 के फैसले Alabama v. Bozeman का भी उल्लेख है।

संवैधानिक दावे और मामले की मौजूदा स्थिति

न्यायोचित प्रक्रिया के मुद्दे पर याचिका का तर्क है कि डी.सी. सर्किट की नज़ीरों के तहत राष्ट्रीय सुरक्षा संबंधी जोखिम-निर्धारण से पहले सूचना देना और जवाब देने का अवसर देना आवश्यक है—यहाँ तक कि कथित विदेशी आतंकवादी संगठनों के मामले में भी—जब तक कि कोई विशिष्ट आवश्यकता साबित न की जाए। इसमें न्यायालय के 2001 के National Council of Resistance of Iran संबंधी फैसले, 2010 के People’s Mojahedin Organization of Iran संबंधी फैसले, विदेशी निवेश की समीक्षा पर 2014 के Ralls फैसले और 2026 के Hesai फैसले का हवाला दिया गया है। याचिका का तर्क है कि विभाग का आचरण तत्काल कार्रवाई की किसी भी अत्यावश्यक आवश्यकता के दावे को झुठलाता है, क्योंकि विभाग Anthropic की सुरक्षा संबंधी प्रतिबद्धताओं से लंबे समय से अवगत था, निर्धारण के बाद भी बातचीत जारी रखी और छह महीने तक सैन्य अभियानों में Claude का इस्तेमाल करता रहा। इसमें यह भी कहा गया है कि जोखिम-निर्धारण का आधार यह दावा था—जिसे बाद में छोड़ दिया गया—कि Anthropic गोपनीय प्रणालियों पर तैनाती के बाद Claude को बदल सकती है या बंद कर सकती है।

प्रथम संशोधन के संबंध में याचिका कहती है कि बहुमत ने माना कि Anthropic ने संरक्षित अभिव्यक्ति की थी और उसे प्रतिकूल कार्रवाई का सामना करना पड़ा, फिर भी दोनों के बीच कारणात्मक संबंध नहीं पाया। याचिका के अनुसार, बहुमत ने Hegseth की सोशल मीडिया पोस्ट को भी महत्व नहीं दिया, जिसमें उन्होंने Anthropic पर “पवित्रता का ढोंग करने वाली बयानबाज़ी” और “नैतिकता का दिखावा” करने का आरोप लगाया था और उसकी “विचारधारा” की आलोचना की थी। याचिका में कहा गया है कि 27 अगस्त, 2026 को कैलिफ़ोर्निया के उत्तरी ज़िले की अमेरिकी जिला अदालत ने माना कि रक्षा विभाग के एक अलग कानून के तहत जारी की गई समानांतर आपूर्ति-श्रृंखला संबंधी घोषणा, विभाग की ठेके देने की स्थिति को Anthropic द्वारा सार्वजनिक रूप से अस्वीकार किए जाने की सीधी प्रतिक्रिया थी। अदालत ने यह भी पाया कि उस घोषणा के पीछे “Anthropic की अभिव्यक्ति से पर्याप्त रूप से प्रेरित होने का प्रत्यक्ष प्रमाण” था। याचिका इन दोनों नतीजों को एक ही दिन, एक ही सचिव द्वारा जारी संबंधित घोषणाओं पर परस्पर असंगत संवैधानिक फैसले बताती है।

याचिका में यह भी कहा गया है कि 2018 के कानून के तहत चुनौतियों पर D.C. Circuit का अधिकार-क्षेत्र अनन्य है। याचिका के अनुसार, इसका अर्थ है कि सर्वोच्च न्यायालय की समीक्षा के बिना पैनल का फैसला ही अंतिम निर्णय है। मामले में व्यापार संघों, राष्ट्रीय सुरक्षा के पूर्व अधिकारियों, 149 पूर्व न्यायाधीशों, नागरिक स्वतंत्रता संगठनों और एआई पेशेवरों की ओर से 15 एमिकस संक्षेप भी दाखिल किए गए। अदालत के अभिलेख के अनुसार, पुनः सुनवाई की याचिका 13 अक्टूबर, 2026 को तामील की गई और दर्ज हुई, और आदेशिका जारी करने पर रोक लगाने वाला क्लर्क का आदेश 25 सितंबर, 2026 से लागू है।