Un responsable du Pentagone réaffirme la désignation d’Anthropic comme risque de chaîne d’approvisionnement

Un haut responsable du Pentagone a déclaré le 3 septembre 2026 que Anthropic demeure un risque de chaîne d’approvisionnement désigné pour la sécurité nationale, quelques jours après qu’un juge fédéral a statué que la mise sur liste noire de l’entreprise d’intelligence artificielle par le Département de la Guerre était illégale.

Le sous-secrétaire à la Guerre, Emil Michael, a indiqué dans un post sur X que « Anthropic est toujours un risque de chaîne d’approvisionnement désigné au @DeptofWar et pour la Base industrielle de la Défense », ajoutant « Merci de votre attention à ce sujet ! ». Michael, sous-secrétaire à la Guerre pour la Recherche et l’ingénierie, a rédigé le mémorandum de mars qui a justifié la désignation initiale.

Cette déclaration réaffirme la position publique du département malgré un jugement du 27 août 2026 rendu par la juge de district américaine Rita F. Lin du district nord de la Californie, qui a accordé un jugement sommaire à Anthropic et a déclaré la désignation de risque de chaîne d’approvisionnement ainsi que les actions gouvernementales connexes illégales.

Le jugement du tribunal contre la désignation

Dans un arrêt de 59 pages sur les motions croisées en jugement sommaire, la juge Lin a conclu que les actions du gouvernement constituaient une représaille illégale en violation du Premier Amendement, qu’Anthropic avait été privé de procédure régulière en vertu du Cinquième Amendement, et que la désignation violait la loi en vigueur, étant arbitraire et capricieuse.

L’arrêt a décrit le dossier administratif du gouvernement comme « maigre » et a conclu que les actions contestées « étaient motivées par le désir de faire un exemple public d’Anthropic pour son « arrogance » à critiquer le gouvernement, et non par une base articulable selon laquelle Anthropic saboterait réellement son modèle ». Le tribunal a déclaré que « les mesures larges imposées à Anthropic étaient illégales et sans fondement », tout en notant que le Département de la Guerre « est indiscutablement libre de choisir le fournisseur d’IA de son choix ».

Le jugement sommaire a été accordé à Anthropic sur sa réclamation au titre du Premier Amendement, de la clause de procédure régulière, et sur ses contestations en vertu de la Administrative Procedure Act concernant la désignation, bien que le tribunal ait rendu un jugement en faveur du gouvernement sur une réclamation de séparation des pouvoirs ultra vires et sur certaines allégations concernant des défendeurs administratifs qui n’avaient pris aucune mesure pertinente. Un jugement final a été rendu le même jour, et l’affaire a été clôturée.

Comment le différend a commencé

Le conflit remonte aux négociations sur l’utilisation par l’armée des modèles Claude d’Anthropic. Selon l’ordre du tribunal, le Département de la Guerre a informé Anthropic à l’automne 2025 qu’il devait lever toutes les restrictions d’utilisation et accepter que Claude soit utilisé « pour toutes les utilisations légales ». Anthropic a accepté de supprimer la plupart des restrictions mais a refusé d’abandonner deux: interdictions concernant la guerre autonome létale et la surveillance de masse des Américains.

Le 27 février 2026, le président Trump a publié sur Truth Social une directive demandant à chaque agence fédérale de cesser toute utilisation de la technologie d’Anthropic. Peu après, le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a publié sur X qu’il « ordonnait au Département de la Guerre de désigner Anthropic comme un risque de chaîne d’approvisionnement pour la sécurité nationale », et que « aucun contractant, fournisseur ou partenaire faisant affaire avec l’armée des États‑Unis ne peut mener une activité commerciale avec Anthropic ».

Anthropic a reçu une lettre officielle le 4 mars 2026 confirmant la désignation, en se référant au 10 U.S.C. § 3252. Le texte de loi définit un risque de chaîne d’approvisionnement comme « le risque qu’un adversaire puisse saboter, introduire malicieusement une fonction indésirable ou autrement subvertir » un système de sécurité nationale. Dans une déclaration du 5 mars 2026, le PDG Dario Amodei a indiqué que l’entreprise « ne croit pas que cette action soit juridiquement fondée, et nous ne voyons d’autre choix que de la contester en justice ». Amodei a précisé que la portée de la désignation était étroite et que « la grande majorité de nos clients n’est pas affectée », car elle ne s’appliquait qu’à l’utilisation de Claude « en tant que partie directe de contrats avec le Département de la Guerre ».

Anthropic a intenté une action le 9 mars 2026. Le 26 mars 2026, la juge Lin a rendu une injonction préliminaire suspendant les actions contestées, rétablissant le statu quo antérieur. Le gouvernement a fait appel de cette injonction préliminaire devant le Neuvième Circuit le 2 avril 2026, mais cet appel a ensuite été suspendé à la demande mutuelle des parties.

Le cadre juridique

L’autorité relative aux risques de chaîne d’approvisionnement découle du 10 U.S.C. § 3252, qui permet au secrétaire à la Guerre d’exclure une source comme risque de chaîne d’approvisionnement des achats impliquant des systèmes de sécurité nationale. L’ordre du tribunal a noté que le Congrès avait adopté la disposition en 2010, craignant que « la mondialisation de l’industrie des technologies de l’information » ne rende le département vulnérable aux attaques contre ses systèmes, et que les instructions d’application de la loi décrivaient le risque pertinent comme « sabotage ou subversion » par « des renseignements étrangers, des terroristes ou d’autres éléments hostiles ».

Le tribunal a constaté que le comportement d’Anthropic ne correspondait pas à la définition légale, concluant que la loi « vise les actes ou piratages clandestins, et non les positions publiques manifestes concernant les termes contractuels ». L’arrêt a également relevé que le secrétaire Hegseth n’avait pas fourni la détermination écrite requise selon laquelle « des mesures moins intrusives ne sont pas raisonnablement disponibles », et que l’évaluation des risques avait été préparée par le sous-secrétaire Michael plutôt que par le sous-secrétaire à la Défense pour le renseignement, comme l’exigent les règlements du département.

Litiges en cours

En dépit du jugement californien, Anthropic continue de faire face à une affaire parallèle intentée dans le district de Columbia, où le gouvernement a invoqué une base législative distincte pour une désignation de risque de chaîne d’approvisionnement. L’appel du Neuvième Circuit concernant l’injonction préliminaire a été suspendé en attendant une décision du circuit de D.C. dans cette affaire connexe.

L’ordre du tribunal a documenté qu’après la désignation, les responsables gouvernementaux ont poursuivi les discussions avec Anthropic au sujet d’une collaboration sur son nouveau modèle Mythos, et que la Maison-Blanche « a discuté des opportunités de collaboration » avec l’entreprise en avril 2026. L’ordre a conclu que ces actions étaient « incohérentes avec toute croyance sincère qu’Anthropic soit un adversaire des États‑Unis ».

La déclaration de Michael du 3 septembre indique que le département maintient publiquement la désignation tandis que le reste des litiges se poursuit.