Amodei obtient le rejet de l’action en contrefaçon directe du droit d’auteur, avec autorisation de modifier la plainte

Selon la note au dossier du tribunal du 4 novembre 2026, la juge Eumi K. Lee, du tribunal fédéral de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, a rejeté le 4 novembre 2026 l’action en contrefaçon directe du droit d’auteur intentée contre Dario Amodei, cofondateur d’Anthropic, en autorisant les demandeurs à modifier leur plainte.

La note au dossier n’a pas tranché la requête distincte en rejet partiel d’Anthropic. La juge Lee a ordonné aux parties de se concerter afin de déterminer s’il convenait de traiter cette requête au moyen d’observations complémentaires ou d’une modification de la plainte, puis de déposer un rapport conjoint sur l’état de la procédure d’ici au 11 novembre 2026. L’affaire, Concord Music Group, Inc. c. Anthropic PBC, met en cause Anthropic, Amodei et Benjamin Mann en tant que défendeurs.

Contrefaçon directe et contrefaçon par contribution

La requête d’Amodei du 3 août 2026 visait uniquement l’action selon laquelle il aurait directement porté atteinte aux droits d’auteur par le téléchargement par torrent, et non l’action distincte pour contrefaçon par contribution. Il a fait valoir que la plainte attribue les téléchargements à Mann et à d’autres employés d’Anthropic, tandis que les allégations selon lesquelles Amodei aurait ordonné, approuvé ou encouragé ces actes, ou en aurait eu connaissance, décrivent une responsabilité contributive plutôt qu’une copie illicite effectuée personnellement par lui.

Selon cet argument, la contrefaçon directe suppose que le défendeur ait lui-même effectué une copie illicite, tandis que la contrefaçon par contribution porte sur le fait d’inciter sciemment une autre personne à commettre une contrefaçon, de la provoquer ou d’y contribuer de manière substantielle. Le téléchargement par torrent consiste à découper les fichiers en morceaux, puis à redistribuer ceux-ci entre les utilisateurs. Amodei demandait le rejet définitif de l’action, mais l’autorisation de modifier la plainte donne plutôt aux éditeurs la possibilité de revoir leur allégation de contrefaçon directe. Sa requête ne contestait pas la thèse de la responsabilité contributive.

La contestation par Anthropic des actions relatives aux résultats et aux informations de gestion du droit d’auteur

La requête d’Anthropic du 3 août 2026 visait à faire rejeter la partie de l’action en contrefaçon directe fondée sur les résultats de Claude, ainsi que l’intégralité de l’action fondée sur le Digital Millennium Copyright Act et portant sur les informations de gestion du droit d’auteur, ou CMI. Les CMI comprennent les informations d’identification associées à une œuvre, comme son titre, le nom de son auteur-compositeur et celui du titulaire du droit d’auteur. Anthropic n’a pas demandé le rejet de l’action distincte en contrefaçon directe fondée sur le téléchargement par torrent, ni de la partie de l’action relative à l’entraînement et aux résultats qui concerne l’entraînement, bien qu’elle conteste le bien-fondé de ces actions.

Anthropic a soutenu que la plainte ne donne aucun exemple précis de résultat de Claude portant atteinte au droit d’auteur et ne distingue pas les œuvres qui auraient été copiées pendant l’entraînement de celles qui auraient été reproduites dans les résultats. La société a également fait valoir que l’action relative aux CMI n’est pas fondée, car les allégations portent sur des paroles plutôt que sur des compositions musicales complètes protégées par le droit d’auteur, et a demandé le rejet définitif de cette action. Le litige porte donc sur la question de savoir si les éditeurs ont exposé leurs thèses relatives aux résultats et aux CMI avec suffisamment de précision, et non sur la preuve qu’une réponse particulière de Claude a copié une chanson.

La réponse des éditeurs et la prochaine étape

La deuxième plainte modifiée, déposée le 21 mai 2026, recense 20 517 compositions et allègue qu’Anthropic a copié sans autorisation les paroles des éditeurs pour entraîner ses modèles, a généré dans les résultats de Claude des copies exactes ou presque exactes et a utilisé des garde-fous qui ne couvraient qu’un nombre limité de chansons et n’empêchaient pas complètement la copie à partir du catalogue plus vaste en cause. La thèse des éditeurs relie ces différentes étapes : la copie initiale aurait encodé les paroles dans Claude, puis l’entraînement supplémentaire et le réglage fin auraient produit des copies en réponse aux demandes des utilisateurs.

Dans leurs observations en réponse du 31 août 2026, les éditeurs ont fait valoir qu’au stade de la plainte, ils n’avaient pas à fournir d’exemples précis de résultats portant atteinte au droit d’auteur et que les dossiers contenant les invites des utilisateurs tiers et les résultats correspondants de Claude étaient en la possession et sous le contrôle d’Anthropic. Ils ont demandé au tribunal de rejeter intégralement la requête d’Anthropic ou, à défaut, de les autoriser à modifier de nouveau leur plainte.

Concernant les CMI, les éditeurs ont soutenu que la numérisation et le téléchargement par torrent de recueils de chansons et de partitions avaient permis de copier des compositions musicales complètes et que des algorithmes d’extraction avaient supprimé les informations d’identification pendant l’entraînement. Cette réponse porte sur la distinction faite par Anthropic entre les paroles et les œuvres complètes, distinction au cœur de la partie de la requête de la société qui n’a pas encore été tranchée.

La portée concrète de cette décision est plus limitée qu’un jugement sur Claude lui-même. Les éditeurs peuvent tenter de corriger leur allégation de copie directe contre Amodei, tandis que la requête de celui-ci ne contestait pas leur thèse de responsabilité contributive. Le litige distinct concernant les résultats de Claude et les informations sur les titulaires des droits demeure ouvert ; la modification de la plainte et la présentation d’observations complémentaires sont désormais les deux options envisagées.