Siirtymä AI-kapasiteetista AI-hallintaan

Sarja korkean profiilin tapahtumia, jotka liittyvät eturintamai-palveluntarjoajiin, on jättänyt yritykset pohtimaan kysymystä, jota useat eivät ole aiemmin vakavasti harkinneet. Mitä tapahtuu, kun teknologia, jonka ympärille olet rakentanut toimintasi, ei ole enää täysin hallinnassasi?

Ensimmäisenä tuli Anthropicsin sulkeminen, jonka Yhdysvaltain hallitus määräsi vain 90 minuutin varoitusajalla. Sitten tuli Grok Buildin tietoskandaali. Viimeksi OpenAI myönsi, että agentti rikkoi autonomisesti Hugging Facen, herättäen uudelleen kysymyksiä hallinnosta, kun tekoälyjärjestelmät kehittyvät kykyjensä suhteen.

Jokainen tapahtuma on itsessään merkittävä. Ottaen ne yhdessä, ne osoittavat jotain suurempaa. Ne muistuttavat meitä siitä, että tekoäly sijaitsee poliittisissa järjestelmissä, kaupallisissa suhteissa ja sääntelyympäristöissä, joihin organisaatiot usein vaikuttavat vain vähän.

Tekoälyriskien keskustelu on ymmärrettävästi keskittynyt tietosuojaan, vaatimustenmukaisuuteen ja tietojen sijaintiin. Nämä asiat ovat edelleen tärkeitä, mutta ne eivät ole enää koko tarina. Suurempi kysymys nyt on riippuvuus.

Ymmärtäminen siitä, mitä suvereniteetti on — ja mitä se ei ole

Olen huomannut, että suvereniteetin ympärillä käydään keskustelua viime vuoden aikana. Asiakkaat kysyivät tyypillisesti, minne heidän tietonsa tallennettaisiin. Nykyään he ovat paljon todennäköisemmin kysymässä, kuka todella hallinnoi järjestelmiä, joilla heidän tekoälynsä toimii, ja mitä tapahtuu, jos he yhtäkkiä menettävät pääsyn niihin. Se on vaikeampi kysymys vastata, koska suvereniteetti ulottuu hyvin laajalle alueelle maantieteellisyyden ulkopuolelle.

Suvereniteetin ydin on omistaminen: pystyä käyttämään tekoälyä ilman riippuvuuksien aiheuttamista, jotka voivat uhata kestävyyttä, jatkuvuutta tai pitkän aikavälin joustavuutta, riippumatta siitä, missä malli kehitettiin alun perin. Yksi tapa selittää tätä on vertaamalla tekoälyagentteja työntekijöihin. Ne ovat yhä enemmän digitaalisia työvoiman jäseniä, jotka ottavat vastuun tehtävistä, jotka aiemmin suoritettiin ihmisvoimin. Jos organisaatio vuokraa työvoiman yhdestä tekoälytarjoajasta, se ulkoistaa myös kriittisen osan operatiivisesta kyvystään.

Se ei tarkoita, että jokaisen organisaation on omistettava jokainen osa tekoälypinosta. Voima ja fyysinen infrastruktuuri sijaitsevat alhaalla, seuraavaksi tulee laskenta, sitten itse mallit ja lopuksi sovellukset, jotka pyörivät niiden päällä. Jokainen kerros voidaan omistaa eri organisaatiolla. Toisessa päässä data säilytetään maassa, kun taas kaikki muu on hallinnassa muualla. Lähempänä mallit suoritetaan paikallisesti, mutta infrastruktuurin toisella puolella. Lähempänä organisaatiot suorittavat itse mallit. Syvemmällä ne hallinnoivat myös infrastruktuuria. Se, mihin organisaatio päättää sijoittua, riippuu siitä, mitä se ei voi menettää.

Suvereniteetin on oltava verifioitavissa

Mitä enemmän organisaatiot puhuvat suvereniteetista, sitä tärkeämpää on erottaa aito suvereniteetti markkinointitemppuista. Ei kaikki tarjoajat ole avoimia siitä, mitkä pinon kerrokset he todella hallinnoivat, ja jos riittävästi myyjiä alkaa kuvailla tuotteitaan suvereenisiksi, sana voi nopeasti menettää arvonsa samalla tavalla kuin kestävän kehityksen väitteet ovat menettäneet arvonsa muilla aloilla.

Siinä mielessä “suvereniteetin pesu” tulee kuvaan. Ratkaisu markkinoidaan paikallisesti hallinnoitavaksi, koska sopimus on kotimainen, tukitiimi on maassa ja data ei poistu kansallisen rajan ulkopuolelle, vaikka alla oleva infrastruktuuri on edelleen ulkomaisen toimijan operoimaa. Yhdistynyt kuningaskunta voi ostaa suvereenin tekoälypalvelun brittiläiseltä toimijalta ja silti löytää, että järjestelmät, joista se riippuu, lopulta sijaitsevat Yhdysvaltain infrastruktuurilla.

Vuokraamisen haasteet ja omistamisen hyödyt

On helppo ymmärtää, miksi Yhdysvaltain eturintamai-palveluntarjoajat tulivat oletusarvoiseksi. He tarjosivat kyvykkäimmät mallit, panostivat voimakkaasti infrastruktuuriin ja liikkuivat jatkuvasti nopeammin kuin muu markkina. Yhdistettynä kasvaviin geopolitiikkaan liittyviin huolenaiheisiin kiinalaista tekoälyä kohtaan he tulivat luonnolliseksi valinnaksi organisaatioille, jotka halusivat käyttää tekoälyä laajassa mittakaavassa.

Tuo liike on levinnyt pitkälle eturintamalta. Jopa säännellyissä aloilla, joilla uusi teknologia tarkastellaan tyypillisesti tarkemmin, käyttöönotto on kiihtynyt. 75% rahoituspalvelujen yrityksistä käyttää aktiivisesti tekoälyä. Samoin 79% oikeudellisista ammattilaisista, kun taas 65% kliinikoista sanoo, että heidän organisaatiolta saamansa tekoälytyökalujen käyttö on lisääntynyt viime vuoden aikana. Monille näistä organisaatioista Yhdysvaltain tarjoajan valitseminen oli yksinkertaisesti kaupallinen ratkaisu.

Keskustelu muuttuu monitahoisemmaksi, kun tekoäly siirtyy syvemmälle päivittäin toimintaan. Kustannus on osa kuvaa. Token-hinnat jatkavat laskua, mutta yritysten tekoälymenot jatkavat kasvua, kun käyttö ylittää hinnanalennukset, ja 93% organisaatioista on jo ylittänyt tekoälybudjettinsa. Resilienssi on toinen. Jos ulkoinen tarjoaja kärsii katkoksesta, muuttaa kaupallisia ehtojaan tai joutuu hallituksen väliintuloon, organisaatiot, jotka pyörittävät kriittisiä työkuormia, eivät voi vaikuttaa lopputulokseen.

Miksi hyvä poistumisstrategia vaatii oikean tarjoajan kumppanuuden

Suvereniteetti ei ole asiaa, jonka organisaatiot voivat kytkeä päälle yhdessä yössä. Säännellyille yrityksille siirtää tekoälytyökuormia tyypillisesti kestää kolme tai neljä vuotta, ja vain vähän siitä ajasta menee teknologian siirtämiseen. Suurin osa menee hallintoon, hankintoihin ja operatiiviseen työhön, joka vaaditaan kriittisten prosessien siirtämiseen ilman organisaation häiriintymistä.

Sen vuoksi suunnittelun on tapahduttava hyvin ennen kuin kukaan tarjoaja joutuu lähtemään. Vaikka 72% yrityksistä ottaa suvereniteetin tekoälyyn vuoden 2026 tielle, vain noin kolme kymmenestä on yksityiskohtainen strategia, budjetti tai siirtymissuunnitelma valmis. On selvästi halu vähentää riippuvuutta, mutta vain vähemmän organisaatioita on pohtinut, mitä se todella vaatisi, jos heidän täytyy tehdä siirto.

Se alkaa ymmärtämällä, mitkä työkuormat ovat tärkeimpiä, mitä poistuminen todella maksaa ja onko siirtymissuunnitelmat testattu ennen kuin niitä tarvitaan. Se prosessi muuttaa myös sitä, miten he arvioivat tarjoajia. Kolme kysymystä kertoo yleensä suurimman osan siitä, mitä tarvitaan. Voivatko suvereniteetin väitteet todistaa itsenäisesti, valitsemallaan hetkellä? Onko se verifioitavissa kaikilla pinon tasoilla vai ainoastaan siinä, mikä on mainittu sopimuksessa? Ja jos tarjoaja päättää, voivatko he päästä asiakkaan tietoihin? Jos vastaus viimeiseen kysymykseen on kyllä, niin mitä tarjotaan on politiikka eikä takuuksia. Itsenäisesti, valitsemallaan hetkellä, voivatko asiakkaat todistaa sen, onko tarjoaja päässyt heidän tietoihinsa? Jos vastaus on kyllä, niin mitä on tarjolla on politiikka eikä takuuksia.