Refael Angel, Akeylessin perustaja ja CTO – Haastattelusarja

Refael Angel, Akeylessin perustaja ja CTO, on kyberturva- ja ohjelmistojen johtaja, jolla on syvä kokemus pilviturvallisuudesta, salauksesta, koneen todennuksesta ja yritysinfrastruktuurista. Akeylessin perustamisesta lähtien hän on auttanut rakentamaan yritystä modernin salaisuuden hallinnan ja identiteettiturvallisuuden ympärille pilvipohjaisille ympäristöille. Ennen Akeylessia hän työskenteli Senior Software Engineerina turvallisuudessa Intuitilla, jossa hän rakensi järjestelmiä julkisen pilven salausavainhallintaan ja koneen todennukseen, saaden käytännön kokemusta AWS:stä, Go:sta, Pythonista, Javasta, PHP:stä, Bashista, Linuxista, Gitistä ja Jenkinsistä. Uransa alussa Angelilla oli ohjelmistojen kehitystehtäviä 3D Systemsissä ja Cimatronissa, joissa hän kehitti CAD/CAM- ja Windows-pohjaisia sovelluksia C/C++:lla, C#:lla, WPF:llä, MFC:llä ja olio-ohjelmoinnin mallien avulla.

Akeyless on identiteettiturvallisuusyhtiö, joka keskittyy koneiden, tekoälyagenttien ja ihmisten turvallisuuteen pilvipohjaisen alustan avulla, joka perustuu nollatietoisuuden salaukseen. Alustansa kautta yhdistää salaisuuden hallinnan, salausavainhallinnan, varmenne-elinkaaren hallinnan, etuoikeutetun pääsystävallisuuden ja koneen identiteettiturvallisuuden, antaen organisaatioille yhdenmukaisen tavan hallita tunnistetietoja, avaimia, varmenteita ja pääsyä hybridien, monipilvisien, DevOps- ja tekoäly-ympäristöjen yli. Yrityksen asema heijastaa laajempaa muutosta kyberturvallisuudessa: kun työkuormat, palvelut ja tekoälyagentit suorittavat järjestelmän pääsyn ilman suoraa ihmisen osallistumista, yrityksillä on oltava vahvemmat valvontamekanismit ei-ihmisten identiteettejä, lyhytaikaisia tunnistetietoja, automaattista kierrätystä ja suoritusaikaisia ohjausjärjestelmiä varten.

Perustit Akeylessin vuonna 2018 salausavainhallinnan ja koneen todennusjärjestelmien rakentamisen jälkeen Intuitilla. Mikä turvallisuuden aukko ja identiteettien hallinnan aukko vakuutti sinut siitä, että oli aika perustaa Akeyless, ja miten alkuperäinen visio on kehittynyt tekoälyagenttien ilmaantumisen myötä uutena digitaalisten identiteettien luokkana?

Intuitilla olin osa tiimiä, joka rakensi salausavainhallinta- ja koneen todennusjärjestelmiä, kun Intuit (INTU ) oli yksi ensimmäisistä suurista yrityksistä, jotka siirtyivät pilveen. Mitä minulle selvisi, oli se, että jokainen organisaatio, joka ottaa pilven käyttöön, kohtaa lopulta saman ongelman, jonka me ratkoimme sisäisesti: miten hallita salaisuuksia ja avaimia hajautetussa, dynaamisessa infrastruktuurissa. Tämän rakentaminen sisäisesti kuluttaa valtavasti insinöörien resursseja, eikä ole järkevää, että jokainen yritys keksisi tämän uudelleen. Looginen vastaus oli SaaS-malli.

Ongelma oli luottamus. Tämä on herkin materiaali, jonka yritys omistaa, eikä mikään vakava organisaatio anna kolmannelle osapuolelle pääsyä tähän. Vaatimus oli melkein ristiriitainen: toimittaa se SaaS-mallina skaalautuvuuden ja yksinkertaisuuden vuoksi, mutta tehdä arkkitehtonisesti mahdottomaksi toimittajalle nähdä asiakkaan tietoja. Tämä jännite on se, mikä antoi syntynsä hajautetun fragmenttikryptografian (DFC) kehittymiselle. DFC antaa meille mahdollisuuden ajaa täysin hallittua SaaS-ohjaus tasoa, kun asiakas pitää fragmenttia, jota me emme koskaan omista, joten emme voi matemaattisesti päästä käsiksi heidän avaimiinsa. Tämä on perusta SaaS plus nollatietoisuus-mallille, jolle Akeyless on rakennettu.

Alkuperäinen visio oli ihmisten ja koneiden pääsystä pilvessä. Tekoälyagentit ovat luonnollinen ja äärimmäinen laajennus samaa ongelmaa. Ne ovat ei-ihmisiä identiteettejä, jotka toimivat skaalassa ja nopeudessa, jota ei mikään hakemisto ole suunniteltu, ja sama nollatietoinen, identiteettikeskeinen perusta laajenee nyt suoraan heihin.

Sinut mainitaan Akeylessin patentoidun Zero-Trust-salausTeknologian arkkitehtina. Mitkä olivat suurimmat tekniset haasteet rakennettaessa turvallisuusmallia, joka voisi poistaa luottamuksen oletukset säilyttäen käytännöllisyyden suurten yritysten kannalta?

Haasteellisin osa oli tehdä “luota kukaan” käytännölliseksi, ei akateemiseksi. Useimmat jakavat avaimet tai salaisuuden jakamisjärjestelmät yhdistävät edelleen koko avaimen jossain vaiheessa, yleensä yksittäisessä prosessissa, HSM: ssä tai lohkossa salakirjoitusoperaation aikana. Tämä lyhyt aikaväli on tarkalleen se, mitä hyökkääjät, pahantahtoiset sisäpiiriläiset ja oikeudelliset velvoitteet kohdistavat.

DFC: n avulla avain ei koskaan koota. Fragmenteja luodaan riippumattomasti eri luottamuksellisissa alueissa, ja salakirjoitusoperaatiot suoritetaan hajautetusti, jossa kunkin fragmentin haltija laskee paikallisesti ja vain osittaiset tulokset vaihdetaan. Insinöörien haaste oli saavuttaa tämä viiveellä, läpäisyllä ja luotettavuudella, mitä suuret yritykset vaativat tuotannossa.

Toinen haaste, ja yksi merkittävimmistä, oli mahdollistaa fragmenttien jatkuva päivittäminen. Meidän piti pystyä korvaamaan jokainen fragmentti uudella matemaattisella arvolla, jokaisessa sijainnissa, kun taustalla oleva pääavain, jonka fragmentit edustavat, säilyi muuttumattomana ja salakirjoitusprosessi ei koskaan häiriintynyt. Tämä lisäsi ratkaisevan turvallisuuden kerroksen ratkaisuun. Koska fragmenttien päivittäminen estää hyökkääjiä keräämästä fragmentteja kärsivällisesti yli ajan. Fragmentti, joka otettiin talteen viime viikolla, on matemaattisesti erilainen kuin fragmentit, jotka ovat olemassa tänään, joten se on melua eikä etenemistä. Oppia jotain avaimesta vaatisi hyökkääjältä kompromittaa jokaisen fragmentin sijainnin samanaikaisesti, yhden päivitysikkunan aikana, ja tämä vaatimus kasvaa eksponentiaalisesti vaikeammaksi, kun sijainteja, luottamuksellisia alueita ja päivitystiheyttä lisätään. Yhdistettynä kaikki- tai -ei-miätään kynnyksellä, jossa 100 prosenttia fragmenteista tarvitaan paljastamaan mitään ja mikä tahansa tiukka alijoukko vuotaa nolla tietoa, päivittäminen muuttaa turvallisuusmallin staattisesta takuusta aikariippuvaiseksi.

Monet organisaatiot kilpailevat tekoälyagenttien käyttöönotossa, mutta identiteettiturvallisuus on usein jäänyt taka-alalle. Mitkä ovat yleisimmät virheet, joita yritykset tekevät antaessaan tekoälyagentteille pääsyn yrityksen järjestelmiin ja arkaluontoisiin tietoihin?

Suurin virhe on kohdella agenttia palvelutilinä ja antaa sille staattinen, pitkäaikainen API-avain. Tunnisteesta tulee pysyvä, poimittava varasto, joka sijaitsee epädeterministisessä, prompt-injektoitavassa toimijassa.

Muiden yleisten virheiden joukossa, joita näen, ovat pysyvien etuoikeuksien myöntäminen sen sijaan, että myönnetään vain tarvittaessa, riippumaton roolipohjainen lupa, joka kuvaa, mitä agentti voi tavoittaa, mutta ei koskaan, mitä se aikoo tehdä, antaa agenteille suora verkkoreitti tietokantoihin ja API:hin, jotta kompromissi muuttuu sivusuunnan liikkeeksi, ja ei ole audit- ketjua, joka yhdistää agentin toiminnan takaisin ihmiseen ja kehotukseen, joka laukaisi sen. Jokainen näistä on yritys sovittaa ihmisen aikakauden valvontaa johonkin, joka ei käyttäydy kuin ihminen.

Akeyless on väittänyt, että tekoälyagentit vaativat perustavanlaatuisesti erilaisen identiteettimallin kuin ihmiset tai perinteiset konekuormat. Mitä tekee tekoälyagentit erityisen vaikeiksi turvata verrattuna olemassa oleviin IAM- ja PAM-kehyksiin?

Päävirhe on kohdella tekoälyagentteja uutena käyttäjätyyppinä tai jopa uutena palvelutilinä ja olettaa, että ne voidaan rekisteröidä ja hallita kuin ihmisidentiteetit. Tämä on kategoriavirhe useiden liittyvien syiden vuoksi.

Agenttien identiteetit eivät ole luetteloitavissa. Tarkkaa instancea, jonka haluat hallita, ei yleensä ole olemassa vielä, ja kun se on, se on jo poissa. Agentti voi käynnistää Lambda- funktiolla, suorittaa 800 millisekuntia ja hävitä, ennen kuin mikään skanneri huomaa sen, tai lisätä ketjuja alipalvelimia yli VM:ien, konttien ja serverless- ympäristöjen, jotka suoritetaan sekunneissa. Nämä rekisteröidä hakemistoon on kohdella haamuja asukkaina: kun merkintä sitoutuu, yksikkö, jota se kuvasi, on poissa.

Oikea ankkuri on siis ei agentti vaan työn identiteetti, jonka ajonaikainen ympäristö jo antaa, AWS-suorituserooli, Kubernetes-palvelutilin tokeni, SPIFFE SVID. Tämä identiteetti on jo olemassa, vakuutettu alustalla, jolla agentti suoritetaan, ja se katoaa, kun agentti katoaa. Koska identiteetit ovat efemeriisiä, ainoa vakaat entiteetit, joille voidaan kirjoittaa käytäntöjä, ovat todennusmenetelmät ja kohdesysteemit, ei nimetyt identiteetit ja laajuudet.

Ja tässä olemassa olevat IAM- ja PAM-kehykset murtuvat kaikkein päättäväisimmin: staattinen RBAC ja ABAC eivät voi sisältää epädeterminististä toimijaa. Agentti, jolla on täydellisesti rajattu tokeni ja täydellisesti pakollinen TTL, voi silti olla prompt-injektoitavissa, hallucinoida tuhoavaa kyselyä tai siirtyä luku tehtävästä kirjoitus tehtävään samassa istunnossa, ilman, että käytäntö loukkausta on näkyvissä valtuutuskerroksessa. RBAC ja ABAC arvioidaan todennuksessa, ei sen jälkeen, koska se, mitä tapahtuu sen jälkeen, on päättynyt LLM: n katsomalla kontekstiruutuun, jonka käytäntötekijä ei voi nähdä.

So agents are uniquely difficult because they are ephemeral, non-deterministic, multi-substrate, and prompt-injectable all at once. The missing layer is not a better directory. It is intent-aware enforcement on every action, mediated by a gateway that checks what the agent is actually doing against what it said it would do, before any credential is minted.

On keskustelua “salattomista” arkkitehtuureista tekoälyjärjestelmille. Miten määrittelet salattoman todennuksen, ja miksi uskot, että staattiset tunnistetunnukset ja API-avaimet tulevat olemaan kestämättömiä tekoälyagenttien aikakaudella?

Salattoman todennuksen tarkoitus on, että agentti ei koskaan omista tunnistetunnusta. Sen sijaan, että annetaan agentille avain, jonka se on tallennettava ja esitettävä, agentti todentaa sen native työn identiteetin kautta, ja lyhytaikainen, vain tarvittaessa -tunniste injektoidaan välittäjän istuntoon suoritusajan hetkellä ja tuhotaan, kun istunto päättyy. Agentti ei koskaan näe sitä.

Staattiset tunnistetunnukset ja API-avaimet tulevat olemaan kestämättömiä yksinkertaisesta syystä: salaisuus, jonka agentti omistaa, on salaisuus, jonka hyökkääjä voi varastaa. Maailmassa, jossa toimija, joka omistaa tunnistetunnusta, voidaan prompt-injektoida tai hallucinoida, pitkäaikainen avain muuttaa jokaisen komprometoidun agentin avainvuodoksi. Poista tunnistetunnus agentilta, ja komprometoidulta agentilta ei ole mitään vuotavaa. Tämä on se, mikä on meidän kutsuva SecretlessAI.

Kun tekoälyagentit saavat kyvyn suunnitella, suorittaa toimintoja ja vuorovaikuttaa useiden järjestelmien kanssa itsenäisesti, mitkä uudet hyökkäysvektorit huolestuttaa sinua eniten seuraavien kolmen vuoden aikana?

Hyökkäysvektorit, jotka minua huolestuttaa eniten, kaikki johtuvat siitä, että agentit voivat suunnitella ja toimia itsenäisesti useiden järjestelmien yli. Prompt-injektio, joka kaappaa agentin aikomuksen kesken tehtävän, on selkein, koska identiteetti säilyy, vaikka käyttäytyminen muuttuu pahantahtoiseksi. Sen lisäksi olen huolissani agenttien välisistä käsinannoista, joissa valtuudet siirretään ketjussa ilman selkeää vastuuta, sivusuunnan liikkeestä agenteille, joilla on suora verkkoyhteys, ja tietojen vuodosta, jossa yli-etuoikeutettu agentti hakee enemmän kuin tarvitsee tehtäväänsä varten.

Yhteinen lanka on, että tunnistetunnus ja rooli voivat olla täydellisesti legitimi, vaikka toiminta ei ole. Puolustus, joka tarkistaa vain valtuutuksen, ei tule löytämään mitään näistä. Siksi aikomuksen tietoinen valvonta portaalissa jokaisen toiminnan yhteydessä on se valvontamekanismi, joka uskon tulevan olemaan tärkein.

Nähdään siirtymistä ihmisten identiteettien turvallisuudesta koneiden ja agenttien identiteettien turvallisuuteen. Miten näet turvallisuuden painopisteen muuttuvan, kun organisaatiot alkavat hallita miljoonia ei-ihmisiä identiteettejä infrastruktuurinsa yli?

Siirrymme maailmaan, jossa suurin osa järjestelmän pääsystä suoritetaan ei-ihmisten identiteetin, koneiden, kuormien ja nyt agenttien toimesta, mutta useimmat työkalut olettaa edelleen ihmisen näppäimistöllä. Tuloksena on, että salaisuuksia on joka paikassa, pysyvät etuoikeudet ja identiteetit, joita kukaan ei voi täysin seurata.

Painopisteen siirtyminen on jaksoittaisista, ihmisen tahdista määräytyvistä valvontatoimenpiteistä jatkuvaan, suoritusaikaiseen valvontaan koneen mittakaavassa. Kun hallitset miljoonia ei-ihmisten identiteettejä, et voi riippua rekisteröinnistä, sertifikaattikampanjoista ja neljännesvuosittaisista pääsyoikeuksien tarkistuksista. Tarvitset efemeriä rakenteeltaan identiteettiä, ei pysyviä etuoikeuksia, ja käytäntöä, joka arvioidaan automaattisesti jokaisen toiminnan yhteydessä. Ihmisen identiteettien turvallisuus ei häviä, mutta se tulee pienemmäksi osaksi pintaa, ja arkkitehtuuri on rakennettava ei-ihmisten enemmistölle ensin.

Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että tekoälyagentit saattavat jo päästä tietoihin, jotka ovat heidän tarkoituksensa ulottumattomissa. Mitkä hallintomekanismit ja suoritusaikaiset valvontatoimenpiteet pitäisi olla paikallaan, ennen kuin sallitaan agenttien toimiminen itsenäisesti tuotantoympäristöissä?

Ennen kuin mikään agentti toimii itsenäisesti tuotannossa, haluaisin, että joitakin asioita olisi paikallaan. Ensinnäkään, ei pysyviä tunnistetunnukset agentilla, vaan vain tarvittaessa, lyhytaikaiset pääsytunnukset injektoitaisiin istuntoon kunkin istunnon aikana. Toiseksi, ei suoraa verkkoyhteyttä, joten jokainen agentin toiminta välitetään pakollisen kurssin kautta, eikä agentti pääse suoraan tietokantoihin ja API:hin. Kolmanneksi, aikomuksen tietoinen valvonta, joka arvioi pyynnön tarkoitusta alkuperäisen kehotuksen perusteella ennen kuin mikään tunnistetunnus voidaan luoda, jotta agentti, joka pyytää tarkastamaan tuottoa, ei voi antaa tuhoavaa komentoa. Neljänneksi, istunnon aikaisen tarkastelun ja vastauksen maskaus, jotta arkaluontoiset tiedot, kuten henkilötunnukset ja terveydenhuollon tiedot, poistetaan ennen kuin ne pääsevät agentin kontekstiruutuun. Ja viidenneksi, yksittäinen muuttumaton audit-merkintä, joka yhdistää ihmisen kehotuksen, luokitellun aikomuksen, käytännön tuomion, istunnon ja lopullisen toiminnan.

Teollisuus keskittyy usein mallien turvallisuuteen, mutta vähemmän huomiota kiinnitetään identiteettiin, valtuutukseen ja pääsyoikeuksiin. Miksi uskot, että nämä alueet tulevat olemaan yksi tekoälyaikakauden tärkeimmistä turvallisuushaasteista?

Mallien turvallisuus saa otsikot, mutta täydellisesti kohdennettu malli, joka toimii todellisessa maailmassa, tarvitsee pääsyn järjestelmiin ja tietoihin. Tämä pääsy on se, missä todellinen vahinko tapahtuu. Malli, joka ei koskaan koske tietokantaa, ei voi vuotaa sitä. Riski materialisoituu valtuutusrajan kohdalla.

Valtuutus on myös vaihin tekoälyturvallisuuden osa, koska toimija on epädeterministinen ja efemeri. Et voi ratkaista sitä pelkästään mallitasolla, eikä voi ratkaista sitä staattisilla rooleilla. Se vaatii jatkuvaan, aikomuksen tietoista valvontaa jokaisen toiminnan yhteydessä. Tämä on epäilyttävää infrastruktuurityötä, josta johtuen se on aliedustettu, ja juuri siksi se tulee olemaan yksi tärkeimmistä turvallisuongelmista tässä aikakaudessa.

Nähdäänkö, miten yritykset lopulta tarvitsevat omistetun identiteettikerroksen tekoälyagentteja varten, samalla tavalla kuin identiteetti tarjoajat tulivat välttämättömiksi ihmiskäyttäjille, ja miltä tulevaisuuden arkkitehtuuri näyttäisi?

Kyllä, mutta se ei tule näyttämään ihmisten identiteettitarjoajan mallilta uudelleenbrändätynä agenteille. Yritys rakentaa agenttien hakemistoa on rakentaa hakemistoa haamuille, identiteeteille, jotka ovat poissa, ennen kuin olet valmis rekisteröimään niitä.

Agenttien identiteettikerros, jota odotan, kiinnittyy identiteettiin, jonka ajonaikainen ympäristö antaa, pilvitunnukset, Kubernetes-palvelutilin tokenit, OIDC-liitto, ja standardit kuten SPIFFE/SPIRE, jotka ovat jo tuotantokäytössä ja monialustaisia. Valtuutus ilmaistaan auth-menetelmien ja kohdesystemien välisenä suhteen, ei nimettyjen identiteettien ja laajuuden välisenä. Ja painopiste on suoritusaikaisessa valvontatasossa, portaalissa, joka välittää jokaisen toiminnan, luokittelee aikomuksen, injektoi efemeriä tunnistetunnusta, maskaa arkaluontoisia vastauksia ja tuottaa täydellisen rikosrekisterin. Identiteetti on edelleen tärkeä, mutta se asettuu paikalleen valvonnan takana, ei edessä. Tämä suoritusaikainen valvontakerros, joka istuu samalla alustalla, joka jo hallitsee ihmisten ja koneiden pääsyä, on se, mitä uskon jokaisen yrityksen tarvitsevan, joka ajaa agenteja tuotannossa.

Kiitos hienosta haastattelusta, lukijat, jotka haluavat oppia lisää, voivat vierailla Akeyless-sivustolla.