Tekoäly ei tee lakimiehistä vanhentuneita – se tekee heistä vain kiireisempiä kuin koskaan

Oikeudellisessa alan tekoälystä on paljon hypeä. Lakimiehille teknologia väittää sujuvoittavan toimintaa, tekevän työnkulkua tehokkaammaksi ja leikkaavan ylläpitokustannuksia. Samalla asiakkaat ovat yrittäneet käyttää tekoälyä itse oikeudellisiin tehtäviin ja poistaa lakimiehet prosessista kokonaan.

Mutta hype ei ole vielä saavuttanut todellisuutta (ainakaan toistaiseksi). Sen sijaan, että tekoäly korvaisi lakimiehet, se tekee lakimiehistä vain kiireisempiä kuin koskaan.

Kun asiakkaat leikkaavat kuljosia.

Uudet tekoälyalustat viitattelevat, että ne voivat hoitaa kaiken oikeudellisesta tutkimuksesta testamenttien ja sopimusten laadintaan. Kuitenkin, kuten usein selitän asiakkaille, suuret kielimallit eivät ole “päättely” -työkaluja. Siksi ne eivät kykene ymmärtämään oikeudellisten tilanteiden, argumenttien ja riskien nuansseja. Vaikka tekoälyn tulosteet näyttävät pinnallisesti hyvältä, ne usein piilevät vakavia virheitä, joita vain koulutettu lakimies voi havaita.

Esimerkiksi meidän lakitoimistossamme on nähty monia asiakkaita, jotka ovat leikanneet kuljosia luottamalla tekoälyyn tavaramerkkien hakemiseen. LLM usein virheellistää kielen – niin paljon, että se varmasti johtaisi USPTO:n kieltävään päätökseen. Kun nämä asiakkaat lopulta kääntyvät “ihmisen” oikeudelliseen neuvonantoon, he etsivät neuvoa siitä, miten purkaa huonosti suoritetun tavaramerkkitutkimuksen ja virheellisen tavaramerkin hakemuksen. Se, mitä oli tarkoitus säästää aikaa ja rahaa, usein johtaa siihen, että tavaramerkin hakemus on uudelleen haettava, mikä voi johtaa 8-10 kuukauden viivästykseen ja korkeampiin kustannuksiin.

Joitakin asiakkaita on myös kääntynyt generatiiviseen tekoälyyn liiketoimintasopimusten laadintaan. Haaste tässä on, että ilman lakimiehen tarkastusta sopimusta ei voida tietää, onko se oikeudellisesti pätevä. Kielimalli ei kykene “päättelyyn” eikä ymmärtää, ovatko ehdot, joita se ehdottaa, päteviä, eikä se voi ennakoida ongelmia, joita nämä ehdot voivat aiheuttaa.

Jos vietät aikaa LinkedInissä, näet varmasti ihmisiä, jotka ylpeilevät siitä, miten he sulkevat kaupat tekoälyllä laaditulla sopimuksella. Toistaiseksi nämä julkaisut ovat juhlittuja. Mitä ei ilmesty LinkedIniin, on tietoa siitä, kuinka moni näistä sopimuksista haastetaan oikeuteen ja miten huonosti laadittu tekoälysopimus aiheuttaa suuren vastuun. Lopulta ennustan, että tekoälyllä laadittujen sopimusten oikeudelliset riidat lisääntyvät oikeudessa tulevina vuosina.

Näistä syistä suosittelen, että lakimiehet kouluttavat asiakkaitaan tekoälyn riskeistä ja rajoituksista. On tärkeää osoittaa, että vaikka tekoäly voi laadita sopimuksen, se ei tarkoita, että se on ajatellut kaikki ehdot, jotka pitäisi sisällyttää sopimukseen, tai edes kirjoittaa sopimuksen tavalla, joka välttää virheitä ja ongelmallisia epäselvyyksiä.

Lakitoimistojen kasvava paine.

Kun asiakkaat kokeilevat itse tekoälyä, he ovat myös painostaneet lakimiehiä käyttämään teknologiaa tuntien vähentämiseksi ja laskujen alentamiseksi. Esimerkiksi useimmat lakimiehet ovat luultavasti nähneet yleiset asianajajat, jotka ylpeilevät sosiaalisessa mediassa siitä, että he palkkaavat toimistoja, jotka lupaavat toimittaa työn nopeammin tekoälyn avulla. Kuitenkin nämä työkalut eivät ole vielä tarpeeksi kehittyneitä toimittamaan lupausta ilman laatukustannuksia.

Otetaan esimerkiksi tekoälyllä luotu oikeudellinen asiakirja, jonka lakimies toimitti Walmartia vastaan käydyssä tapauksessa: se mainitsi yhdeksän tapausta, joista vain yksi oli olemassa. Tällainen toiminta ei ainoastaan vahingoita lakimiehen mainetta, vaan se voi myös johtaa sakoihin ja äärimmäisissä tapauksissa jopa oikeudellisen lisenssin menettämiseen.

Even kun käytetään vastuullisesti – apuna luodakseen karkeat luonnokset tai rakentaaksesi tutkimuksen kehystä – lakimiehien on tarkastettava, korjattava ja hienonneltava jokainen tuloste. Se, mikä näyttää tehokkuudelta, voi lopulta vaatia yhtä paljon aikaa, ellei enemmän.

Tekoäly voi lopulta sujuvoittaa joitakin oikeudellisen käytännön osia, mutta tänään se ei ole se aikaa- tai rahaa säästävä ratkaisu, jona sitä oikeudelliselle alan markkinoidaan.

Tekoälyä lähestyttävä varovasti.

Oikeudellinen työ on monimutkaista, aikaa vievää ja usein kallista. Tämän vuoksi siirtyminen teknologiaan, joka lupailee tehdä tämän työn yksinkertaiseksi ja halpaan, on luonnollisesti pyhitetty malja niille, jotka haluavat poistaa lakimiehet.

Kuitenkin suosittelen, että ei osteta hypeen – ainakaan toistaiseksi. Lähestytään tekoälyä uteliaisuudella. Kokeillaan sitä. Etsitään paikkoja, joissa se voi auttaa. Mutta edetään äärimmäisen varovasti. Lakilisesi riippuu siitä.