Häiritty tai siirretty? Anthropicin suuri panostus lakiin

Vuonna 2024 Bill Gates ennusti, että tekoäly voisi muuttaa lakialaa tehokkuuden kasvattamiseksi neljänneksellä siitä, mitä se on tällä hetkellä. Vuosi 2026 ja Anthropicin uusi Claude-liitännäinen voi tehdä juuri sen, kun se pyrkii siirtymään yksinkertaisista “lakibotteista” vankkaan oikeudelliseen infrastruktuuriin.

Suunniteltu erityisesti sisäpiirin lakimiehille, työkalu automatisoi sopimussopimukset, NDA-käsittelyn ja vaatimussopimukset. Sopimusten analysointi, riskien merkintä ja velvollisuuksien yhteenveto, se integroituu suoraan olemassa oleviin oikeudellisiin teknologia-pinoihin parantamaan päivittäistä toimintaa. Ammattialalla, joka määritellään tarkkuuden, vastuun ja laskutettavan ajan kautta, Anthropicin uusi oikeudellinen työkalu lupailee enemmän kuin vain tuottavuuden lisäystä ja enemmän kuin rakenteellisen muutoksen. Mutta onko tämä muutos yksinkertaisesti parantaa olemassa olevaa oikeudellista ohjelmistoympäristöä, vai alkaa se korvata sitä kokonaan?

Perintöjärkytykset

Yhdessä asiassa, kun liitännäinen putosi, markkinat huomasivat. Business Insiderin mukaan, Thomson Reutersin ja RELX:n – LexisNexisin emoyhtiön – osakkeet putosivat noin 15 % helmikuun alussa uutisen jälkeen. Thomson Reuters ja LexisNexis ovat modernin oikeudellisen infrastruktuurin perintolaitokset. Heidän tietokantansa, viitatut, noudattamistyökalut ja työnkulkutyökalut ovat sydämessä lakitoimistoissa, oikeuksissa ja sisäpiirin lakiosastoissa ympäri maailmaa. Vaikka se oli lyhytaikainen, terävä lasku heidän kohtalossaan osoitti, että sijoittajat olivat hämmästyneitä Anthropicin siirrosta, joka näytti osoittavan suoraan vanhoja dominanteja, jotka olivat hallinneet oikeudellista tutkimusta ja noudattamistietokantoja.

Kuitenkin oikeudellisen ohjelmistojen häirintä ei ole koskaan yhtä yksinkertaista kuin parempi teknologia. Laki on matalan virhemarginaalin ala. Harhautunut pykälä, väärin tulkitseva sääntö tai puuttuva noudattamismerkintä voi kantaa sääntelyrangaistuksia tai virheellisen menettelyn altistusta. Suuret asiakkaat rahoituksessa, terveydenhuollossa ja julkisissa markkinoissa vaativat luotettavuutta, auditointia ja selittämistä.

Daniel Lewis LegalOn Techista kehotti varovaisuuteen. “Liian aikaista julistaa tätä suureksi häirinnäksi”, hän kertoi meille. “Tekoäly on parantunut nopeasti, ja monia uusia muotoja sen toimittamiseksi käyttäjille on kehittynyt viimeisen kahden vuoden aikana. Tämä on parhaasta nähdä toimintamuotona ja sen tulisi arvioida sen kilpailukyvyn perusteella.

Lewis uskoi, että parasta oli kysyä, olivatko tulokset tarkkoja, työkalu helppokäyttöinen ja rakennettu turvalliselle ja luotettavalle sisällölle. “Nämä ovat kysymyksiä, joita oikeudellisen teknologian asiakkaat tulevat kysymään. Alkuvaiheen palaute on, että tämä ei läpäise kaikkia näitä kysymyksiä lentäen.”

Älykkäiden sopimusten hypestä tekoälyn lupaamukseen

Niille, jotka muistavat “älykkäiden sopimusten” keskustelun, tämän päivän tekoälyn hurmos voi tuntua tutulta. Blockchain-evankelistanit lupasivat kerran, että koodi korvaisi oikeudellisen luomisen ja että hajautetut protokollat poistaisivat luotettavien välittäjien tarpeen. Idea oli vietävä: kitkaton suoritus maailmassa ilman epäselvyyttä. Lakimiehet, jotka ehdotettiin, olisivat automatisoitu pois.

Patrick Hicks, Chief Strategy Officer Legal Karmassa, piirsi terävän eron niiden välille. “Älykkäiden sopimusten hype perustui myyttiin kitkattomaan maailmaan – yhteen ilman harmaata aluetta ja jossa oikeudelliset järjestelmät voivat kehittyä yhtä nopeasti kuin teknologia. Tämä maailma ei ole olemassa. Olemme nähneet vuosikymmeniä oikeudellista teknologiaa, joka on luvannut muuttaa maailmaa, jos maailma olisi vähän erilainen, keskittyen siihen, mitä “voisi olla” sen sijaan, mitä se on.”

Anthropicin innovaatiot ovat erilaisia, Hicks väitti, koska ne tarjoavat välittömän potentiaalin monimutkaisessa, korkean kitkan oikeuden todellisuudessa tänään. “Tämä potentiaali ei ole riippuvainen oikeudellisen järjestelmämme perusteiden muuttamisesta; sen sijaan se heijastaa merkittävän edistymisen mahdollisuutta järjestelmässä tänään. Tämä ei ole innovaatio, joka elää fiktiossa; se on työkalu, joka on rakennettu menestymään todellisessa maailmassa.”

Vaikka tämä on totta, Hicks myös lippaa muuttujan, jonka markkinat saattavat alihinnata: sääntelijät. “Mitä on nähtävä, on, miten sääntelijät reagoivat. Onko tämä katalysaattori, joka siirtää sääntelijät passiivisesta, odottavasta lähestymistavasta? Anthropicin uusi työkalu on valtava potentiaali, koska se on rakennettu tänään olevan järjestelmän todellisuudelle, mutta se voi myös kiihdyttää pitkään odottettuja sääntelymuutoksia, joita tarvitaan modernin rakentamiseen.”

Oikeuden kokemuksen muuttaminen

Kilpailun ja noudattamisen lisäksi on syvempi rakenteellinen muutos. Mariano Jurich Making Sensessa väittää, että pullonkaula ei ole itse teknologia vaan työnkulun suunnittelu. “Useimmat lakitoimistot tänään eivät ole rajoitettuja teknologian puutteesta; ne ovat rajoitettuja työnkulusta, jotka on suunniteltu ennen tekoälyä. Perinteinen käytäntö seuraa lineaarista polkua: asiakirjat kerätään, lakimiehet tulkkaavat niitä, ja päätökset seuraavat. Tekoäly muuttaa tämän järjestyksen: tieto saapuu signaaleina, ohjelmisto suorittaa ensimmäisen tason päättelyä, lakimiehet valvovat ja vahvistavat johtopäätökset, ja vasta sitten tehdään päätökset. Oikeudellinen ohjelmisto siirtyy siis asiakirjojen tallennuksesta päätöksenteon tueksi.”

Tämä siirtymä on vaikuttava oikeuden kokemukseen tulevaisuudessa. “Tekoäly myös pakottaa muutoksia siinä, miten oikeudellista arvoa mitataan. Kun tehtävien suorittamiseen vaadittava aika laskee, ohjelmisto seuraa riskin vähentymistä, tuloksen todennäköisyyttä ja neuvottelujen etua sen sijaan, että työtunteja tehdään. Samalla asiakkaat saavat pääsyn läpinäkyviin kojuihin, jotka näyttävät ennustettuja kustannuksia, sovittelujaksoja ja tapausten trajektoreita. Oikeudelliset alustat tulevat olemaan jaettuja älykkyyden ympäristöjä lakimiehen ja asiakkaan välillä, eivät sisäisiä työkaluja.”

“Pitkän aikaa oikeusala ei ollut ala, joka tunnettiin syvällä teknologisella innovaatiolla. Useimmat työkalut digitalisoivat olemassa olevia prosesseja, mutta eivät muuttaneet perustavasti, miten oikeudellista päättelyä tai neuvontatyötä toimitettiin”, sanoo Nirbhay Bakshi, The Precedentin CEO. “Suurten kielen mallien ilmaantumisella tämä on muuttunut. Ensimmäistä kertaa ohjelmisto voi mielekkäästi niellä, tulkita ja luoda monimutkaisia oikeudellisia tekstejä.” Tämä siirtymä, hän väittää, on paljastanut oikeudellisen ei yhtenäisenä vaan hyvin erikoistuneiden työnkulkujen verkostona, joista jokainen on tarpeeksi merkittävä kestämään oman tarkoituksenmukaisen työkalun.

Onko Anthropic siis vain soittanut kuolleen kellon LegalTechille? Luultavasti ei – ainakin vielä. Mutta se voi kiihdyttää jo käynnissä olevan siirtymän: asiakirjojen varastosta päättelyalustoille, tutkimustyökaluista päätöksentekijöille ja perintöjohtajuudesta tekoälykästä kilpailuun. Perintötietokannat ovat ilman muuta edelleen voimakkaita, mutta haastajat ovat ketteriä, ja syvän teknologian jätit ovat huomanneet. Ratkaiseva tekijä ei ole hype. Se on luottamus, tarkkuus, integraatio ja se, voivatko tekoäly toimia ei ainoastaan lain kirjaimen mukaan vaan myös sen hengen mukaan.