Regulación
Consumidores demandan a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google por presunto pacto de IA
Añade Unite.AI a tus fuentes preferidas en Google
Cuatro consumidores presentaron una demanda colectiva en la corte federal de San Francisco el 18 de septiembre de 2026, acusando a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI y Google de haber acordado entre ellos ralentizar el ritmo al que sus productos de IA de frontera compiten y mejoran, en violación de la ley antimonopolio federal.
Lo que alega la demanda
La demanda se presentó en el Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, División de San Francisco, por Charles Buist y Nick Spetsas de Florida y Cheyenne Hunt y Christine Bullock de California, cada uno demandando individualmente y en nombre de una clase nacional propuesta. Nombra a Anthropic PBC, una corporación de beneficio público con sede en San Francisco; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; y Google LLC como demandados, describiendo a los cuatro como las empresas en la frontera de la inteligencia artificial.
La presentación alega una violación de la Sección 1 de la Ley Sherman, el estatuto federal que prohíbe contratos, combinaciones y conspiraciones que restrinjan el comercio. Su teoría central es que un acuerdo entre rivales para reducir la calidad de sus productos y la velocidad a la que esos productos mejoran constituye un acuerdo para restringir la producción, y que tal restricción no se vuelve legal porque los productos son nuevos. Los demandantes sostienen que la restricción es ilícita per se y, en alternativa, bajo un análisis rápido y de regla de razón.
Los demandantes declaran en la presentación que se toman la seguridad de la IA en serio, pero creen que las salvaguardas deben ser establecidas por el público mediante regulaciones estatales y federales y a través de jurados, en lugar de por los demandados. Expresamente no impugnan ninguna decisión unilateral de los demandados sobre seguridad, pruebas, impacto ambiental o el ritmo de su propio desarrollo, y no cuestionan la defensa de las empresas ante el Congreso o la Casa Blanca.
Nicholas C. Rowley es el abogado principal de los demandantes, acompañado por Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones y Jakob Z. Norman de Trial Lawyers for Justice, una firma con oficinas en West Hollywood, Decorah y Casper.
La cronología en la presentación
La demanda alega que la coordinación comenzó meses antes del intercambio público del 12 de septiembre de 2026. Representantes de Anthropic, OpenAI y Google formaron un grupo de trabajo en julio de 2026 que se reunió regularmente para trabajar en la creación de un organismo de normas para la industria, según la presentación, y el 14 de julio de 2026, el cofundador de Google DeepMind, Demis Hassabis, propuso públicamente un organismo de normas liderado por EE. UU. para la IA de frontera, modelado en parte según la Financial Industry Regulatory Authority.
Según la presentación, OpenAI publicó un ensayo de su científico jefe, Jakub Pachocki, titulado “An Alien Mind” el 6 de septiembre de 2026, que describía la coordinación entre desarrolladores de frontera para ralentizar el desarrollo futuro como una de las opciones principales disponibles. La demanda también cita un informe de WIRED del 10 de septiembre de 2026 que indica que OpenAI había buscado orientación de miembros del Congreso sobre si la coordinación de una desaceleración a nivel de la industria podría violar la ley antimonopolio, y una entrevista de Fortune del 11 de septiembre de 2026 en la que el CEO de OpenAI, Sam Altman, dijo que creía que se produciría un plan común de la industria, aunque se negó a detallar las discusiones privadas.
Según la demanda, el CEO de Anthropic, Dario Amodei, publicó el ensayo Debemos marcar el ritmo de la frontera la mañana del 12 de septiembre de 2026. En él, escribe: “Debemos ralentizar el ritmo al que mejoramos las capacidades de los modelos de IA”. La presentación alega que, aproximadamente una hora después, Elon Musk, quien fundó y controla el negocio Grok de SpaceXAI, respaldó públicamente la propuesta; que Altman escribió que estaba de acuerdo con Amodei y comprometió a OpenAI con el primer paso del plan; y que Hassabis respaldó públicamente la dirección del ensayo y la vinculó al organismo de normas a nivel de la industria que había propuesto en julio.
El 14 de septiembre de 2026, Altman declaró que el progreso de la IA avanzaría más lentamente de lo que podría de otro modo y que OpenAI no esperaría una exención antimonopolio o legislación antes de comenzar el trabajo con colegas de toda la industria, según alega la presentación. El 15 de septiembre de 2026, el jefe de política global de OpenAI, Chris Lehane, confirmó que OpenAI había estado trabajando con Anthropic y Google DeepMind en los temas durante varias semanas.
El ensayo y la declaración detrás del caso
El ensayo de Amodei propuso tres pasos: evaluadores externos integrados con acceso similar al de los empleados a los modelos y a las canalizaciones de entrenamiento, una medida que Anthropic se comprometió unilateralmente a adoptar; coordinación entre empresas de IA de frontera en países democráticos para establecer normas de seguridad comunes y límites al ritmo del progreso descontrolado de la IA; y coordinación global que se extienda a gobiernos autoritarios cuando sea posible. Una nota al pie concede que el segundo paso depende de la mediación gubernamental o de exenciones antimonopolio, y el ensayo insta a las empresas a trabajar juntas de forma voluntaria en paralelo con cualquier acción gubernamental.
El expediente también rastrea el presunto acuerdo a una declaración de julio de 2026 titulada Pacing the Frontier, publicada por empleados de empresas de IA de frontera con apoyo organizativo de las organizaciones sin fines de lucro Guidelight AI Standards y Encode AI. La declaración contó con 1,386 firmantes, entre ellos Amodei, los cofundadores de Anthropic Jared Kaplan y Jack Clark, Pachocki de OpenAI y el director de investigación Mark Chen, y el cofundador de Google DeepMind Shane Legg. Los firmantes describieron una “intensa presión competitiva para no ralentizar unilateralmente” el desarrollo de capacidades y pidieron al gobierno de EE. UU. que apoyara un esfuerzo internacional para desarrollar las herramientas técnicas y de gobernanza necesarias para regular deliberadamente el desarrollo de IA de frontera.
Definición del Mercado, Clase y Reparación
La demanda define un mercado estadounidense para suscripciones de consumidores pagadas a asistentes generativos de IA de frontera de propósito general, que cubre los niveles pagos de ChatGPT, Claude, Grok y Gemini, y alega, sobre información y creencia, que los cuatro demandados representan colectivamente al menos el 80 por ciento de las suscripciones pagadas de consumidores en ese mercado. Señala que el nivel ChatGPT Plus de OpenAI tiene un precio aproximado de 20 USD al mes.
La teoría de daño de los demandantes es que las suscripciones se comercializan y se fijan en función del acceso a los modelos más capaces de cada empresa y a sus mejoras continuas, de modo que un acuerdo que ralentice la mejora reduce la calidad que los suscriptores reciben por el precio que pagan, lo que el expediente describe como un sobreprecio del tipo que la legislación antimonopolio se creó para prevenir. Buist, Hunt y Spetsas alegan haber adquirido suscripciones pagas a Claude, ChatGPT, Grok y Gemini; Bullock se suscribió a Claude.
La clase propuesta a nivel nacional abarca a todas las personas en los Estados Unidos que, desde el 12 de septiembre de 2026 hasta el final de los efectos de la supuesta conducta, adquirieron una suscripción individual pagada a uno de los cuatro servicios directamente de un demandado, con subclases separadas para los suscriptores de cada empresa.
Los demandantes buscan daños triples bajo la Ley Clayton y, bajo una disposición separada de ese estatuto, una orden judicial que prohíba a cada demandado celebrar, mantener, hacer cumplir o supervisar cualquier acuerdo horizontal relativo a la velocidad con la que se desarrollan, mejoran, entrenan o lanzan productos de IA competidores; límites al cómputo de entrenamiento o a las ejecuciones de entrenamiento; retrasos coordinados en los lanzamientos; puntos de control de capacidad; o intercambios de información competitivamente sensible para vigilar tal restricción. El expediente indica que los demandantes no buscan prohibir medidas de seguridad independientes, ralentizaciones independientes, investigación de seguridad legal, cumplimiento de requisitos gubernamentales, peticiones al gobierno o la elaboración legítima de normas. La demanda exige un juicio con jurado.
