Reseña de Claude AI: Lo puse a prueba en 6 pruebas del mundo real

Le pides a un chatbot de IA ayuda con un informe y recibes un muro de texto. Entonces comienza el trabajo real: pegarlo en Word, corregir el formato, crear las diapositivas y verificar cada número. La mayoría de los asistentes de IA pueden ayudar con el trabajo, pero aún tienes que terminarlo.

Esa es la brecha que Anthropic está intentando cerrar con Claude. Cuando lo revisé por primera vez, Claude no podía realizar investigaciones en línea, y la gran pregunta era si Claude 3.7 Sonnet superaba al 3.5. Hoy, busca en la web, recuerda conversaciones pasadas, se conecta a aplicaciones como Gmail y Slack, y puede convertir tus ideas en archivos terminados o aplicaciones funcionales.

Así que puse a Claude a prueba en seis tareas basadas en el trabajo que realmente realizo: escribiendo un artículo a mi propio estilo, investigando un tema, analizando un informe de 425 páginas, limpiando una hoja de cálculo desordenada, creando una presentación y creando una pequeña aplicación. Luego verifiqué los resultados en cuanto a precisión, calidad y la cantidad de trabajo que tendría que hacer yo misma.

En esta reseña de Claude AI, te mostraré lo que produjo, dónde me impresionó y dónde aún se quedó corto. Terminaré comparándolo con mis tres principales alternativas: ChatGPT, Google Gemini y Perplexity. Al final, sabrás cuál asistente de IA es el adecuado para ti.

Veredicto

Claude es uno de los asistentes de IA más capaces, especialmente para la redacción, la investigación, el análisis de datos y la creación de documentos y presentaciones. Sin embargo, la falta de generación de imágenes y los límites de uso son desventajas, aunque el plan gratuito es útil y el plan Pro ofrece un conjunto sólido de herramientas por $20/mes.

¿Qué es Claude AI?

Claude es el asistente de IA creado por Anthropic, una empresa de seguridad e investigación en IA fundada por ex investigadores de OpenAI. Al igual que ChatGPT y Gemini, está basado en modelos de lenguaje grande, por lo que puedes conversar con él como lo harías con cualquiera en inglés y pedirle que escriba, explique, analice o programe.

De chatbot a trabajo terminado

Claude no solo funciona como un chatbot que genera texto y tú haces el resto del trabajo. En su lugar, Anthropic lo presenta como un asistente al que entregas tareas. En septiembre de 2026, Anthropic fusionó la aplicación de chat regular con Cowork (su espacio de trabajo de agentes) en una sola aplicación. También introdujo Claude Docs y Claude Slides en versión beta.

En la práctica, eso significa que con Claude puedes:

• Solicitar un informe y obtienes un documento editable que puedes exportar a Word o Google Docs.
• Solicitar una presentación y obtienes una serie de diapositivas que puedes descargar como PowerPoint o PDF.
• Solicitar un panel, una calculadora o un sitio web pequeño, y Claude lo construye como una página funcional que puedes compartir.
• Subir una hoja de cálculo, Claude ejecuta código sobre ella y luego devuelve gráficos y archivos que han sido limpiados en lugar de adivinar los números.

Claude Design, que se lanzó en abril de 2026, maneja trabajo visual como maquetas, gráficos sociales y presentaciones. Estas imágenes pueden exportarse a Canva, PDF, PPTX o HTML.

Los modelos detrás de él

Claude funciona con una familia de modelos, y cuáles puedes usar depende de tu plan:

• Haiku: El modelo más rápido y económico para tareas rápidas y simples.
• Sonnet: El modelo cotidiano. Sonnet 5.5 se lanzó el 28 de septiembre de 2026 y es el predeterminado para la mayoría de los trabajos.
• Opus: El modelo más capaz para razonamiento complejo y documentos extensos. Opus 5.5 se lanzó el 22 de septiembre de 2026.
• Fable: El modelo más avanzado y reciente de Anthropic (Fable 5.1, septiembre de 2026), disponible en planes de pago que usan créditos de uso.

El plan gratuito incluye Sonnet y Haiku. Los planes Pro y superiores añaden Opus y Fable.

Lo que Claude todavía no puede hacer

Claude todavía no genera imágenes a partir de una solicitud. Si deseas una imagen principal o una ilustración, necesitarás un generador de imágenes IA separado. Sin embargo, Claude puede analizar imágenes que subas y puede producir diagramas, gráficos y diseños con código.

¿Para quién es mejor Claude AI?

Esto es para quién Claude AI es mejor:

• Escritores y equipos de contenido que buscan ir más allá de las herramientas de escritura IA independientes pueden cargar una guía de estilo y pegar artículos en un proyecto, y luego obtener borradores que sigan esa voz sin repetir instrucciones en cada solicitud.
• Investigadores, estudiantes y analistas pueden subir informes o documentos extensos (una tarea que antes requería un resumidor de PDF IA separado) y formular preguntas específicas, o ejecutar el modo de investigación para obtener una visión general con citas de un tema antes de profundizar en las fuentes.
• Los especialistas en marketing y consultores pueden pasar de un brief a una presentación o exportación de documento final en una sola conversación.
• Los propietarios de pequeñas empresas que buscan herramientas IA para negocios pueden subir una hoja de cálculo de ventas o gastos y recibir gráficos, un resumen y un archivo organizado.
• Los desarrolladores obtienen Claude Code incluido con Pro, por lo que pueden usar la misma suscripción para chat y para escribir, probar y corregir código en sus proyectos.
• Los no diseñadores pueden usar Claude Design para crear una maqueta de una página de destino, un gráfico para una publicación social o una presentación, y luego exportarla a Canva para los ajustes finales.
• Los equipos que usan Microsoft 365, Google Workspace o Slack pueden usar conectores y extensiones para que Claude lea correos electrónicos, documentos y mensajes donde ya reside el trabajo.
• Cualquiera que maneje trabajo repetitivo puede configurar tareas programadas, como un resumen de lunes de los correos de la semana pasada o un escaneo semanal de competidores.

Funciones clave de Claude AI

Estas son las funciones clave de Claude que me llamaron la atención:

• Claude Docs: Crea documentos extensos que puedes editar en Claude y luego exportar a Word (DOCX), PDF, Markdown o Google Docs.
• Claude Slides: Crea presentaciones y las exporta a PowerPoint (PPTX), PNG o PDF. Es una alternativa sólida a los generadores de presentaciones IA dedicados, pero necesitarás una herramienta separada para generar y añadir imágenes a la presentación.
• Claude Design: Diseño visual para maquetas, prototipos, recursos sociales y presentaciones, con exportaciones a PDF, PPTX, HTML e integraciones como Canva.
• Artifacts: Salidas interactivas como paneles de control, calculadoras y pequeños sitios web que se ejecutan en el navegador y pueden compartirse mediante un enlace.
• Investigación: Realiza investigaciones buscando en múltiples fuentes y te entrega un informe con citas.
• Creación de archivos y ejecución de código: Claude escribe y ejecuta código para analizar datos, crear gráficos y producir archivos como hojas de cálculo, incluso en el plan gratuito.
• Proyectos: Espacios de trabajo que guardan tus archivos e instrucciones personalizadas para que cada chat dentro de ellos comience con el mismo contexto. Los proyectos fueron rediseñados en septiembre de 2026 para permitirte gestionar múltiples chats con el mismo contexto compartido.
• Memoria: Recuerda preferencias y contexto a lo largo de conversaciones, y puedes ver y editar lo que recuerda.
• Conectores: Vincula Claude a aplicaciones como Gmail, Google Drive, Slack, Salesforce y Excel para que pueda leer y actuar dentro de ellas.
• Habilidades y complementos: Instrucciones reutilizables (habilidades) y complementos (plugins) que enseñan a Claude un flujo de trabajo específico, que puedes compartir con tu equipo.
• Tareas programadas: Ejecuta trabajo recurrente según un horario sin que tengas que iniciarlo cada vez.
• Extensión de Chrome y uso de computadora de Claude: Una de las extensiones de Chrome IA más capaces, permite a Claude navegar sitios web y (en escritorio) operar aplicaciones en tu computadora.
• Claude Code: Herramienta de codificación de Anthropic para trabajar en proyectos de código reales. Claude se ubica entre los principales generadores de código IA.
• Modo de voz: Habla con Claude sin usar las manos en móvil y escritorio.
• Contexto amplio: Opus 5.5 puede trabajar con hasta 1 millón de tokens, lo que permite manejar documentos del tamaño de un libro o bases de código extensas en una sola conversación.

Pruebas prácticas: lo que realmente produjo Claude AI

Realicé seis pruebas diseñadas en torno a los tipos de trabajo terminado por los que la gente realmente pagaría a Claude. En cada una, me centré en la salida: cuán precisa era, cuán profesional se veía y cuánto tenía que corregir antes de usarla.

Prueba 1: Redacción de un artículo de formato largo con una voz específica

Para mi primera prueba, creé un proyecto en Claude, subí la política editorial de Unite.ai y tres de mis reseñas publicadas como referencias de estilo. Luego añadí esta instrucción personalizada: “Escribe en primera persona, con tono honesto y práctico. Evita el lenguaje de marketing. Usa párrafos breves.”

Entonces elegí Sonnet 5.5 como mi modelo y le di la misma indicación que usé en mis reseñas de Jasper y Writesonic:

“Escribe un artículo de 1 200 palabras titulado ‘Lo que la optimización de motores generativos realmente cambia para los equipos de contenido’. Cubre qué es GEO, cómo difiere del SEO tradicional, qué señales usan los motores de búsqueda de IA al decidir qué fuentes citar, y qué debe hacer de manera diferente un pequeño equipo de contenido a partir de ahora. Usa ejemplos específicos y cita una fuente con enlace para cada estadística.”

Claude devolvió un artículo de 1 232 palabras, solo 32 palabras por encima de mi objetivo de 1 200. Buscó en la web por sí mismo y logró incorporar material actual (algunos de principios de este año).

Así comenzó:

“La mayoría de los consejos sobre la optimización de motores generativos (GEO) son o hype o una reetiquetación de viejos consejos de SEO. La verdad está en medio. Algunas de las cosas que ya haces siguen importando. Algunas cosas importan mucho menos que antes. Y una cosa, donde tu nombre aparece fuera de tu propio sitio, importa mucho más.”

Y aquí hay una sección del medio sobre lo que los motores de IA buscan al elegir fuentes:

“En un estudio de Ahrefs de 75 000 marcas, las menciones web de marca tuvieron una correlación de 0,664 con la visibilidad de la marca en los Resúmenes de IA. Los backlinks obtuvieron 0,218. Las marcas en el cuartil superior de menciones web promediaron 169 menciones en Resúmenes de IA, frente a 14 en el cuartil siguiente.”

“El estudio de Muck Rack de mayo de 2026 de más de 25 millones de enlaces entre ChatGPT, Claude y Gemini encontró que los medios ganados representaron el 84 % de las citas… La muestra no incluye a Perplexity ni a las funciones de IA de Google, así que no la extrapoles demasiado.”

El artículo incluyó alrededor de 20 estadísticas extraídas de siete fuentes:

• Dos artículos de investigación de arXiv
• Dos estudios de Ahrefs
• Informe de citas de IA de Muck Rack
• Dos análisis secundarios de datos de Ahrefs

Cada número estaba atribuido en el texto con enlaces clicables y listado en la sección Fuentes al final.

Verifiqué estas estadísticas contra sus fuentes originales y todas se confirmaron:

• El aumento del 40 % en visibilidad del documento original de GEO
• Correlaciones de Ahrefs de 0,664 frente a 0,218
• Superposición del 76 % frente al 37,9 % en el top‑10
• La cifra del 84 % de medios ganados de Muck Rack

No encontré ni un solo número inventado ni fuente falsa.

Mi opinión

Este es el mejor resultado que he obtenido con este prompt, y la diferencia se redujo a la calidad de las fuentes.

Jasper me dio citas vagas del tipo “apellido, año” sin enlaces y excedió el límite en 500 palabras. Mientras tanto, Writesonic produjo una gran estructura pero dejó muchas estadísticas sin ninguna fuente. Claude alcanzó casi exactamente el recuento de palabras, y cada número estadístico que verifiqué era real y decía lo que Claude afirmaba.

Con Claude, me impresionó lo cuidadoso que fue al juzgar la evidencia. Señaló que la mayor parte de la investigación es correlacional, que los dos estudios de Ahrefs midieron la superposición de manera diferente, y que algunos estudios provenían de empresas que venden GEO o herramientas de relaciones públicas. En conjunto, se sintió más como un editor meticuloso que como un escritor de IA.

También siguió mis instrucciones del proyecto al pie de la letra. Los párrafos son breves, el tono es directo y usa la primera persona de forma natural (“Aquí es donde pondría horas limitadas”).

No fue perfecto, sin embargo:

• Suena como un consultor más que como yo. No hay experiencia personal porque no tiene ninguna de la que extraer.
• Dos de sus siete fuentes fueron análisis secundarios de datos de Ahrefs (Dageno y Radiant Elephant) cuando los estudios originales de Ahrefs estaban disponibles. Cambiaría esas por las fuentes primarias.
• La solicitud pedía ejemplos específicos, pero el único ejemplo que incluyó es una empresa hipotética de software de nómina.

En general, lo publicaría después de una pasada de edición: intercambiar las dos fuentes secundarias, añadir uno o dos ejemplos reales e incorporar parte de mi propia experiencia.

Prueba 2: Un informe de investigación con citas sobre un tema actual

Para mi siguiente prueba, inicié un nuevo chat (no un Proyecto) y activé Investigación (si no lo encuentras, podría estar oculto en el botón “+”).

Esto es lo que le pedí a Claude que hiciera:

“Usando Investigación, averigua cómo las herramientas de búsqueda de IA (ChatGPT, Gemini, Perplexity y Google AI Overviews) deciden qué sitios web citar en sus respuestas. Resume lo que cada empresa ha dicho oficialmente, lo que los estudios independientes han encontrado en 2026 y dónde la evidencia es débil o está en disputa. Cita cada afirmación.”

La investigación tomó aproximadamente 5 minutos y devolvió un informe estructurado:

• Un resumen breve
• Un TL;DR
• Tres secciones (lo que cada empresa dice oficialmente, lo que encontraron los estudios de 2026 y dónde la evidencia es débil)
• Recomendaciones y una nota de advertencias

Se basó en alrededor de 30 fuentes nombradas, y aproximadamente la mitad eran documentación oficial: el Centro de Ayuda de OpenAI y la documentación de rastreadores, Google Search Central, la ayuda de Gemini Apps y la documentación de API, y las páginas de ayuda de Perplexity. El resto eran estudios independientes de 2026, incluidos tres artículos de arXiv y investigaciones de Ahrefs, BrightEdge, seoClarity y Green Flag Digital con citas clicables.

También verifiqué ocho afirmaciones contra sus fuentes originales:

1. Google Search Central: La cita “query fan-out” y la regla de que una página “debe estar indexada y ser elegible para mostrarse en Google Search con un fragmento” son textuales.
2. Perplexity Research: El índice de “más de 200 mil millones de URL únicas”, la recuperación híbrida y el reordenamiento con cross-encoder coinciden.
3. BrightEdge: La cifra de ~17 % es correcta.
4. Grossman et al. (SIGIR 2026): 11 500 consultas, AI Overviews en el 51,5 % de ellas, y solapamiento de fuentes por debajo de 0,2 son correctos.
5. seoClarity: La tasa de cero citas en EE. UU. que se duplicó del 28 % al 48 % en marzo, y luego se recuperó en mayo, es correcta.
6. Estudio de esquema de Ahrefs: −4,6 %, +2,4 % y +2,2 % son correctos.
7. Green Flag Digital (septiembre de 2026): 107 de 215 páginas (50 %) sin citas y el grupo que mantiene el 14 % de sus citas son correctos.

Cada afirmación que verifiqué era real y decía lo que Claude afirmó. El único error que encontré fue que los autores de uno de los artículos de arXiv aparecen con sus nombres de pila (“Kai, Xinyue & Jingang” en lugar de Zhang, He y Yao).

Mi opinión

Este es el tipo de investigación que normalmente tomaría la mayor parte de un día, y Claude lo hizo en cinco minutos.

Más importante aún, hizo exactamente lo que pedí, cosa que la mayoría de las herramientas de investigación de IA no hacen. Mantuvo lo que las empresas dicen oficialmente completamente separado de lo que los estudios independientes encontraron, y fue honesto sobre la brecha. La línea de apertura marca el tono: “Ninguna de las cuatro empresas ha publicado cómo pondera las fuentes que cita.”

Lo que más me llamó la atención fue la sección “donde la evidencia es débil”. Claude señaló que las cifras de solapamiento del top‑10 varían entre el 17 % y el 38 % según quién las mida. Observó que Ahrefs cambió su propia metodología entre estudios, por lo que parte de la “caída del 76 % al 38 %” puede deberse a un recuento diferente.

También indicó que la mayoría de los estudios extensos provienen de empresas que venden herramientas de visibilidad de IA. Y señaló afirmaciones populares, como el supuesto “reranker de tres capas” de Perplexity, que las empresas nunca han confirmado.

También se mantuvo actualizado. La mayoría de las fuentes eran de 2026, incluido un estudio publicado justo dos semanas antes de mi prueba. No encontré fuentes alucinadas. El error que encontré fue menor y fácil de corregir, pero sigue siendo un recordatorio de hacer clic en los enlaces antes de citar cualquier cosa.

La principal desventaja es que el informe es denso. A este nivel de detalle, está pensado para alguien que necesita tomar decisiones o escribir sobre el tema, no para quien busca una respuesta rápida.

Prueba 3: Analizando un documento extenso

En esta prueba, subí a Claude el último Stanford AI Index. El PDF de 425 páginas y 38 MB se cargó sin ningún problema.

Lo que le pedí que hiciera:

“Dame un resumen ejecutivo de una página de este informe. Luego responde a estas cinco preguntas, indicando el número de página para cada respuesta:

1. ¿Cuánta inversión privada en IA recibió Estados Unidos en 2025, y cómo se comparó con China?
2. ¿Cuántos incidentes de IA se documentaron en 2025, y cuántos hubo en 2024?
3. ¿Qué tres países tenían la mayor cantidad de centros de datos de IA después de los Estados Unidos, y cuántos tenía cada uno?
4. ¿Cuántas leyes relacionadas con IA aprobaron las legislaturas estatales de EE. UU. en 2025? ¿Qué estado aprobó la mayor cantidad y qué dos estados nunca han aprobado una?
5. ¿Cuántos usuarios activos semanales tuvo Claude en 2025?”

Claude publicó breves actualizaciones de progreso mientras trabajaba (“Tengo respuestas a Q1–Q4 con números de página. Ahora estoy buscando en el resto del informe cualquier cifra de usuarios de Claude”), y luego entregó un resumen ejecutivo seguido de las cinco respuestas.

El resumen se abrió con una línea, “La capacidad y adopción de IA siguen acelerándose. Los sistemas e instituciones alrededor de la IA (medidas de seguridad, política, educación, talento) no están al día”, seguida de ocho viñetas breves sobre capacidad, competencia EE. UU–China, inversión, adopción, IA responsable, talento, ciencia y medicina, y política.

Aquí están sus cinco respuestas, verificadas contra el informe:

Mi opinión

Claude acertó 5 de 5 preguntas, y cada número de página era correcto. La pregunta trampa fue la que más me importó.

La pregunta 5 indagaba sobre las propias cifras de usuarios de Claude, que podría haber adivinado fácilmente o sacado de la memoria. En su lugar, dijo que el informe no incluye esa cifra. Explicó que Claude solo aparece en el informe como un modelo de referencia, y afirmó que había buscado en todo el texto cifras semanales, mensuales y de usuarios activos. Ese es el comportamiento exacto que deseas de una herramienta en la que confías para un documento extenso.

Los números de página me impresionaron aún más. Claude citó los números de página correctamente en todo momento. Incluso encontró la respuesta oculta. Las cifras de legislación estatal se encuentran alrededor de la página 343 de 425, divididas en dos páginas, y Claude extrajo el total, el estado principal y ambos estados sin leyes de IA sin ningún problema.

El resumen ejecutivo fue preciso, y cada cifra que verifiqué coincidía con el informe. La única debilidad es que se apoya mucho en las propias Conclusiones Principales del informe (págs. 9–11) en lugar de extraer nuevas ideas de las 400 páginas que vienen después. Es un resumen fiable, pero no particularmente original.

Para cualquiera que lea informes extensos, contratos o artículos de investigación para el trabajo, aquí es donde Claude justifica su suscripción.

Prueba 4: Convertir una hoja de cálculo desordenada en gráficos y un archivo limpio

Para mi cuarta prueba, exporté seis meses de estimaciones diarias de tráfico orgánico para Unite.ai desde Ahrefs. Las exportaciones de Ahrefs salen ordenadas, pero las hojas de cálculo con las que la mayoría de la gente trabaja no lo están, así que deliberadamente las desordené sin cambiar ninguno de los valores reales.

Mezclé seis formatos de fecha diferentes, dejé en blanco 13 celdas, escribí “n/a” en tres más, almacené algunos números como texto con comas, añadí siete filas duplicadas, desordené algunas filas, e inserté una fila de encabezado repetida y una fila en blanco “TOTAL”.

Luego cargué el CSV en un nuevo chat con Sonnet 5.5 y pregunté:

“Esta es una exportación de Ahrefs del rendimiento estimado de búsqueda orgánica de Unite.ai durante los últimos seis meses. Limpia estos datos, dime las tres tendencias más importantes, crea dos gráficos que las muestren y devuélveme los datos limpiados como un archivo Excel con una pestaña de resumen.”

Aproximadamente tres minutos después, Claude devolvió un archivo Excel con dos pestañas: una pestaña Resumen con sus tres tendencias, dos gráficos y una tabla de cifras clave, y una pestaña Datos limpios con los 184 días en orden.

También explicó exactamente qué limpió, y la lista coincidía con el desorden que había creado casi elemento por elemento:

• Pasó de 194 filas sin procesar a 184 filas diarias, sin fechas faltantes.
• Eliminó la fila de encabezado repetida, la fila TOTAL, la fila en blanco y los siete duplicados, enumerando cada duplicado por fecha.
• Convirtió los seis formatos de fecha en una única columna de fecha real, y transformó números con formato de texto como “25,327” de nuevo en números reales.
• Encontró los 16 valores faltantes (7 páginas y 9 de tráfico, contando las tres celdas “n/a”), los dejó en blanco y los coloreó de ámbar en lugar de adivinar lo que deberían ser.

Sus tres tendencias:

1. El tráfico se disparó aproximadamente 6 veces, en escalones en lugar de un ascenso continuo. Pasó de una base aproximada de 17 000 (abril a julio) a un promedio de alrededor de 105 000 en las últimas dos semanas, alcanzando un pico de 160 653 el 3 de octubre.
2. El recuento de páginas cayó un 40 % y luego se recuperó a un nuevo máximo. Descendió de 2 561 a un mínimo de 1 536 el 14 de agosto, y luego subió a 2 948 el 7 de octubre, con la mayor parte de esa recuperación en las dos últimas semanas.
3. El tráfico y las páginas estaban desacoplados y ahora se mueven juntos. Llamó a un nuevo lote de páginas de clasificación “un posible impulsor” del aumento, pero dijo que eso es “una hipótesis para comprobar en Search Console, no algo que estos datos demuestren.”

Ambos gráficos son gráficos de líneas nativos de Excel en lugar de imágenes pegadas, por lo que pude volver a darles estilo. Además, sus títulos indican la conclusión (“Páginas orgánicas: caída del 40 %, luego recuperación por encima del nivel inicial”).

Mi opinión

Cada valor de los 184 días en el archivo limpio de Claude coincidía con la exportación original de Ahrefs. Detectó cada duplicado, cada fila basura y cada vacío, y dejó los valores faltantes en blanco en lugar de inventar números para llenar los vacíos. Esa última parte es la más importante, porque una herramienta que “corrige” datos faltantes sin avisarte puede arruinar un análisis sin que lo sepas.

El único matiz es que su promedio de “últimos 14 días” (alrededor de 105 k) es más alto que la cifra real (alrededor de 100 k), porque uno de los blancos que añadí cayó en un día de alto tráfico. Claude señaló que sus promedios ignoran lecturas en blanco, por lo que la diferencia se muestra en lugar de ocultarse.

Los gráficos estaban listos para presentación tal como se entregaron. No cambiaría nada antes de incluirlos en una presentación.

Mi única crítica es que la tendencia tres (la correlación) es el hallazgo más interesante pero el más difícil de visualizar, porque Claude eligió dos gráficos separados en lugar de una vista combinada. Explicó por qué las dos métricas están en escalas muy diferentes, y es una decisión razonable. Pero un no analista podría pasar por alto el punto sin leer el texto.

Para cualquiera que de otro modo recurriría a herramientas de IA para analistas de datos dedicadas, este resultado es difícil de refutar. Es el tipo de limpieza y análisis preliminar que normalmente me llevaría una hora o más en una hoja de cálculo, y Claude lo hizo en tres minutos.

Prueba 5: Crear una presentación a partir del artículo de la Prueba 1

En el mismo chat donde Claude escribió mi artículo GEO en la Prueba 1, pregunté:

“Convierte el artículo GEO anterior en una presentación de 10 diapositivas para una reunión de equipo de 15 minutos. Incluye una diapositiva de título, un gráfico o diagrama, y notas del presentador. Mantén el texto breve.”

Un par de minutos después, Claude creó una presentación de 10 diapositivas llamada “Qué cambia realmente GEO para los equipos de contenido.” La exporté a PowerPoint y la abrí en Keynote sin problemas.

Así estructuró la reunión:

• Diapositiva de título con un encuadre de una línea: “Dónde dedicar horas limitadas cuando las respuestas de IA sustituyen al clic”
• Qué es GEO, con la cifra de visibilidad del 40 % como destacado
• Por qué es importante ahora: la caída del 58 % en la tasa de clics cuando aparece una visión general de IA
• SEO y GEO lado a lado, como tabla comparativa

• Ranking Top‑10 vs. citas de IA, un gráfico de barras que compara los dos estudios de Ahrefs (76,1 % vs. 37,9 %).
• Señal uno: menciones en otros sitios (correlación 0,664, 84 % medios ganados, 0,3 % pagados)
• Señal dos: evidencia en la página (+61,55 % para números, −5,74 % para formato de preguntas y respuestas)

• Los próximos 30 días: cinco pasos de acción numerados
• Límites de la evidencia: correlación, datos del proveedor y la rapidez con la que cambian las citas
• Tres cosas a recordar, terminando con una pregunta de discusión para el equipo

Todo sobrevivió a la exportación. Las 10 diapositivas estaban allí, cada fragmento de texto era editable, el diseño y las fuentes no cambiaron, y las notas del presentador se mostraron en cada diapositiva. Cada diapositiva también tiene una pequeña línea de fuente en la parte inferior, con enlaces a los estudios de los que provienen los números.

Mi opinión

La presentación era perfecta y no cambiaría nada antes de presentarla.

Lo que más me impresionó fueron las notas del presentador. Están escritas para ser habladas, no leídas de la diapositiva, y cada una comienza con una estimación de tiempo (“Aproximadamente 1 minuto 30 segundos”). Las estimaciones suman alrededor de 15 minutos, exactamente la duración de la reunión que solicité. La nota en la diapositiva de pasos de acción incluso dice: “Este es el núcleo de la reunión, así que ve más despacio.”

Los números se transfirieron con precisión. Cada estadística en las diapositivas coincide con el artículo de la Prueba 1, y Claude también mantuvo las advertencias: la diapositiva del gráfico indica que los dos estudios de Ahrefs “miden la superposición de manera diferente”, y hay una diapositiva completa sobre los límites de la evidencia.

Claude no puede generar imágenes, y no intentó compensarlo con fotos de archivo. En su lugar, la presentación se basa en el diseño: grandes resaltados de estadísticas, una tabla comparativa, un gráfico de barras, pasos numerados y una paleta de colores constante de azul marino, naranja y crema. Se ve limpia y profesional, pero si deseas fotos o ilustraciones tendrás que agregarlas tú mismo.

Un par de cosas que debes saber:

• El “gráfico” en la diapositiva 5 está construido a partir de formas editables en lugar de un gráfico nativo de PowerPoint. Puedes recolorearlo o cambiar las etiquetas, pero si modificas los números, tendrás que redimensionar las barras manualmente.
• Transfirió las fuentes del artículo tal cual, incluidas las dos publicaciones secundarias que señalé en la Prueba 1. Corrige primero las fuentes en el artículo, y la presentación heredará la corrección.

La mayor ventaja respecto a un generador de presentaciones AI independiente es el origen del contenido. Claude construyó esta presentación a partir de un artículo que ya había investigado y citado en la misma conversación, por lo que las diapositivas eran precisas antes de que yo las modificara. Una herramienta de diapositivas separada habría requerido que pegara el artículo y luego revisara cada número nuevamente.

Prueba 6: Construir una pequeña herramienta interactiva

En una nueva conversación con Sonnet 5.5, pregunté:

“Crea una aplicación web sencilla donde pueda ingresar mi presupuesto mensual y las herramientas de IA que estoy considerando (nombre, precio mensual y para qué la usaría). Debería mostrar mi gasto total, señalar herramientas superpuestas y permitirme activar o desactivar las herramientas. Haz que tenga un aspecto limpio y funcione en dispositivos móviles.”

Aproximadamente un minuto y medio después, Claude había creado una aplicación funcional llamada “Stack Check”, directamente en la conversación. No había código que copiar, nada que instalar y ningún hosting que configurar. Funcionó en el primer intento.

Incluyó más de lo que pedí: un medidor de presupuesto que se vuelve rojo cuando lo superas, totales mensuales y anuales, e incluso un botón de “Deshacer” al eliminar una herramienta. También cargó algunos ejemplos de herramientas para que la página no estuviera vacía, con un botón para borrarlos.

Para probarlo adecuadamente, establecí un presupuesto mensual de $60 e ingresé cinco herramientas:

• ChatGPT Plus: $20 (escritura)
• Claude Pro: $20 (escritura)
• Google AI Pro: $19.99 (escritura)
• Perplexity Pro: $20 (investigación)
• ElevenLabs Starter: $6 (locuciones)

Así es como funcionó:

• Gasto total: mostró $85.99 y advirtió que estaba $25.99 por encima del presupuesto.
• Interruptores: Cuando desactivé ChatGPT Plus y Google AI Pro, el total bajó a $46.00 y la advertencia cambió a $14.00 bajo el presupuesto.
• Superposiciones: Parcialmente. Señaló que ChatGPT Plus y Claude Pro se superponían y sugirió que conservar solo uno ahorraría $20 al mes. No señaló a Google AI Pro, aunque había planeado usarla para lo mismo.

El error de superposición se debe a una elección de diseño.

En lugar de un cuadro de texto para “para qué lo usaría”, Claude construyó un menú desplegable con nueve categorías (“Chat general y asistente”, “Escritura y edición”, “Investigación y búsqueda”, etc.), y solo señala herramientas dentro de la misma categoría. ChatGPT y Claude quedaron en una categoría (chat general y asistente) y Google AI Pro en otra (escritura y edición), por lo que nunca las comparó.

Un menú desplegable hace que la coincidencia sea fiable, pero implica que las superposiciones dependen de cómo etiquetes cada herramienta, no de lo que realmente hacen.

En mi teléfono, el diseño cambió a una sola columna, y todo era fácil de tocar y leer. Al refrescar la página, se mantuvieron todos mis datos.

Finalmente, le pedí a Claude que “agregara un total anual y me permitiera ordenar las herramientas por precio”. Actualizó la aplicación de una sola vez: cada herramienta muestra ahora su costo anual, y un menú “Ordenar por” reorganiza la lista de mayor a menor o de menor a mayor. Nada de lo que ya funcionaba se rompió.

Mi opinión

Una persona sin conocimientos de desarrollo podría usar esta herramienta de inmediato. Escribí un párrafo y, 90 segundos después, tenía una aplicación funcional y profesional con un gran diseño y un enlace compartible. No requirió correcciones de errores y solo un seguimiento para añadir funciones.

Sin embargo, no es perfecta. La verificación de superposición es tan inteligente como la categoría que elijas, por lo que pasó por alto una de mis tres herramientas de escritura. Los datos guardados también permanecen en tu propio navegador. Así que sobreviven a una recarga, pero no te seguirán de tu portátil al teléfono. Cualquier persona con quien compartas el enlace comienza con una copia nueva.

Resultados y calidad de salida

• Calidad de escritura: El artículo de la Prueba 1 alcanzó 1.232 palabras frente a mi objetivo de 1.200, con párrafos cortos tal como pedían las instrucciones del proyecto. Sin embargo, leía más como un consultor experto que como yo, por lo que necesitaría una pasada de edición para añadir mi propia experiencia y un par de ejemplos reales.
• Exactitud: Claude acertó todas las respuestas en la prueba de PDF, con cada número de página y fuente correctos. En seis pruebas, no encontré ni una sola estadística inventada ni fuente falsa, y se negó a crear una respuesta que el PDF no contenía.
• Profesionalismo de los archivos: El archivo de Excel y la presentación de PowerPoint se abrieron sin problemas, con texto editable, gráficos nativos y notas del presentador en la presentación. Los habría enviado a un cliente sin necesidad de reformatear.
• Consistencia: La calidad se mantuvo en los seguimientos. La presentación de la Prueba 5 conservó todas las estadísticas y advertencias del artículo de la Prueba 1, y añadir funciones a la aplicación en la Prueba 6 no rompió nada que ya funcionaba.
• Velocidad: La investigación tomó 5 minutos, la limpieza de la hoja de cálculo unos 3 minutos, la presentación de diapositivas unos pocos minutos y la aplicación web 90 segundos. Cada una de esas tareas me habría llevado horas si las hiciera manualmente.
• Límites de uso: No alcancé ningún límite de uso en las seis pruebas con el plan Pro usando Sonnet 5.5, aunque usuarios más intensivos de Opus y archivos extensos reportan haberlos encontrado.
• Edición requerida: Sólo un pulido ligero. La presentación, la hoja de cálculo y la aplicación eran utilizables tal como se entregaron, y el artículo y el informe de investigación solo necesitaban intercambiar fuentes y un par de correcciones menores.
• Donde quedó corto: El artículo se basó en dos fuentes secundarias y un ejemplo hipotético en lugar de ejemplos reales. La verificación de superposición de la aplicación pasó por alto una de tres herramientas superpuestas debido a cómo agrupó las categorías. Y como Claude no puede generar imágenes, la presentación no tenía fotos ni ilustraciones, por lo que necesitarías otra herramienta para los elementos visuales.

Top 3 alternativas a Claude AI

Estas son las mejores alternativas a Claude AI que he probado y que recomendaría.

ChatGPT

ChatGPT es el competidor más completo de Claude, y ocupa el primer puesto en nuestra lista de mejores asistentes de IA por su amplitud.

La mayor diferencia práctica entre Claude y ChatGPT son los elementos visuales. ChatGPT genera imágenes excelentes (incluso en el plan gratuito), mientras que Claude no puede producir ni una sola foto. Si tu trabajo necesita regularmente imágenes principales o gráficos sociales creados desde cero, ChatGPT cubre esa necesidad.

ChatGPT también tiene un punto de entrada más económico. Su plan Go cuesta alrededor de $8/mes, mientras que Plus (su nivel superior) iguala a Claude Pro en $20. La ventaja de Claude está en los documentos terminados y el trabajo de contexto largo.

Elige ChatGPT si deseas un asistente que combine texto e imágenes a un precio inicial más bajo. De lo contrario, elige Claude si la calidad de escritura y la salida de documentos, presentaciones y hojas de cálculo son más importantes para ti.

Google Gemini

La mayor ventaja de Gemini es dónde se encuentra. Está integrado en Gmail, Docs, Drive y Chrome, por lo que si tu trabajo ya se realiza en Google Workspace, Gemini puede redactar directamente en el documento que tienes abierto. Claude puede acceder a esas aplicaciones mediante conectores, pero implica un paso de configuración adicional.

Gemini también cubre más tipos de medios. Incluso el plan gratuito incluye generación y edición de imágenes, y los planes de pago añaden generación de video. Los precios también son flexibles, con un punto de entrada asequible en comparación con Claude. Donde Claude se destaca es en la escritura reflexiva de formato largo y en seguir instrucciones detalladas.

Elige Gemini si vives en el ecosistema de Google y deseas imágenes, video y almacenamiento en un solo plan. De lo contrario, elige Claude para trabajos de escritura exportables con poca necesidad de edición.

Perplexity

Perplexity es un motor de búsqueda de IA creado para una sola tarea: responder preguntas con fuentes. Cada respuesta incluye citas en línea, por lo que es más rápido que Claude cuando solo necesitas un hecho actual verificado y deseas ir directamente a la fuente.

Claude ha alcanzado la investigación con su propio modo de Research, pero ambos producen cosas diferentes. Perplexity te brinda rápidamente respuestas citadas y resúmenes. Claude es mejor para tomar la investigación y convertirla en algo terminado, como un informe, una presentación o una hoja de cálculo.

Los precios se alinean en el nivel de pago: Perplexity Pro cuesta $20/mes (igual que Claude Pro), y Max $200/mes. Perplexity también incluye generación de imágenes en el plan Pro, que Claude no ofrece.

Elige Perplexity si tu principal uso es la investigación y la verificación de datos con fuentes. De lo contrario, elige Claude si necesitas convertir esa investigación en trabajo terminado.

Lee mi reseña de Perplexity AI o visita Perplexity!

Reseña de Claude AI: ¿La herramienta adecuada para ti?

Lo que más me gustó de Claude es la frecuencia con la que entregaba trabajo terminado en lugar de simplemente darme texto para trabajar. En todas mis pruebas, produjo un artículo sólido, un informe de investigación preciso, un archivo de Excel limpio, una presentación que podía usar sin necesidad de editar y una aplicación web funcional con muy poca edición.

Lo que no me gustó mucho fue que todavía no puede generar imágenes, y el verificador de superposiciones de la aplicación que construí no detectó una de las herramientas que esperaba que señalara. En general, Claude se desempeñó mejor en la redacción de textos extensos, la investigación y el trabajo con grandes cantidades de datos. Me impresionó sinceramente lo constante que fue al evitar inventar cosas.

Recomendaría Claude a cualquiera que quiera que la IA cree trabajo terminado (como documentos, presentaciones y hojas de cálculo) en lugar de solo generar texto. A $20/mes, Pro vale la pena según lo que obtuve, especialmente si trabajas regularmente con documentos extensos o necesitas archivos listos para usar.

Pero si Claude no parece la opción adecuada, considera estas alternativas:

• ChatGPT es la mejor opción si deseas texto, imágenes y voz en un solo asistente.
• Google Gemini es la mejor opción para usuarios de Google Workspace que desean imágenes, video y almacenamiento en la nube integrados.
• Perplexity es la mejor opción para investigación rápida con citas y verificación de datos.

¡Gracias por leer mi reseña de Claude AI! Espero que te haya resultado útil. Si deseas probar Claude AI por ti mismo, regístrate gratis y descubre lo que puede crear para ti.

Preguntas frecuentes

¿Claude AI es gratuito?

Sí. El plan gratuito de Claude incluye los modelos Sonnet y Haiku, búsqueda web, memoria, creación de archivos, ejecución de código, conectores de aplicaciones y artefactos. Investigación, Proyectos, Claude Code, Docs, Slides y Design requieren un plan de pago.

¿Claude es mejor que ChatGPT?

Depende de lo que necesites. En general, Claude es más ampliamente preferido por la calidad de redacción, el trabajo con documentos extensos y la generación de documentos, presentaciones y hojas de cálculo consistentes. Mientras tanto, ChatGPT abarca más medios. Es excelente en la generación de imágenes y videos, y tiene un punto de entrada más asequible.

¿Claude AI puede generar imágenes?

No. Claude no puede crear fotos o ilustraciones a partir de una solicitud. Puede analizar imágenes que subas, crear diagramas y gráficos, y diseñar maquetas en Claude Design, pero necesitarás un generador de imágenes independiente para obras originales.

¿Vale la pena Claude AI?

Si buscas una IA que produzca trabajo bien redactado, Claude Pro a $20/mes vale la pena probarlo, y el plan gratuito es suficientemente bueno para probarlo primero. Si necesitas generación de imágenes o rara vez usas la IA más de unas cuantas veces a la semana, ChatGPT, Gemini o el plan gratuito pueden ser suficientes.